Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2012 ~ М-1496/2012 от 11.10.2012

Дело № 2-1339/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Горячевой О.С.,

при секретаре Фузеевой Н.В.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России - Ватаниной Н.А., выступающей на основании доверенности № от __.__.____,

ответчиков - Сараева В.П., Колесниковой М.Д.,

представителя ответчика - Сараева В.П. - Поршиной Н.Г., выступающей на основании доверенности ... № от 31 октября 2012 года,

третьего лица - Сараевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года в пос. Зубова Поляна Республики Мордовия гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России к Сараеву В.П., Колесниковой М.Д. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 15 сентября 2011 года, договора купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости от __.__.____, записи о регистрации права в ЕГРП № от __.__.____, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Открытое акционерное общество Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Сараеву В.П., Колесниковой М.Д. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от __.__.____, договора купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости от __.__.____, записи о регистрации права в ЕГРП № от __.__.____, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования следующим:

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2011 года №2-198/2011 в солидарном порядке с ООО «Мордовия Авто», ООО «Автокомплекс Зубова Поляна», В.А., Сараева В.П. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № была взыскана задолженность в сумме ..., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № была взыскана задолженность в сумме ..., а всего ....

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2011 года в отношении Сараева В.П. были возбуждены исполнительные производства №; №, предметом исполнения которых является взыскание с должника Сараева В.П. задолженности в сумме ... и задолженности в сумме ... в пользу ОАО «Сбербанк России». С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества.

4 октября 2011 года в адрес отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району из управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии поступила выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой на дату составления выписки 14 сентября 2012 года за должником Сараевым В.П. на праве собственности были зарегистрированы следующие объекты недвижимости: жилой дом кадастровый номер №, расположенный по адресу <Адрес>, объект незавершенного строительства кадастровый номер №, расположенный по адресу <Адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что после возбуждения исполнительного производства Сараев В.П. __.__.____ заключил с Колесниковой М.Д. договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым должник продал, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом за ... рублей Колесниковой М.Д. Право собственности которой подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... № от __.__.____. Также __.__.____ Сараевым В.П. был заключен с Колесниковой М.Д. договор купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Считает, что указанные договоры являются мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу закона изначально является ничтожным с момента его заключения.

Дефект указанных мнимых сделок заключается в отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В действительности Сараев В.П., являющийся должником по исполнительному производству, совершил сделки по отчуждению объектов недвижимости с целью недопущения обращения взыскания на указанные объекты недвижимости в рамках исполнительного производства. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями Сараева В.П., Сараевой С.Д., Колесниковой М.Д., данными в ходе производства проверки в отношении Сараева В.П. по факту совершения им действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из объяснений Сараева В.П. следует, что договор купли-продажи жилого дома от 15 сентября 2011 года является фиктивной сделкой, поскольку жилой дом фактически не был продан, денежные средства Сараев В.П. от покупателя в счет оплаты жилого дома в действительности не получал. В настоящее время жилым домом пользуется Сараев В.П. и члены его семьи. Из указанного жилого дома Сараев В.П. и члены его семьи не выписывались и не съезжали.

Из объяснений Сараевой С.Д. следует, что узнав о факте возбуждения исполнительного производства в отношении Сараева В.П. отделом судебных приставов по Зубово-Полянскому району, она настояла на том, чтобы ее супруг Сараев В.П. переоформил жилой дом на ее сестру Колесникову М.Д., путем заключения договора купли-продажи жилого дома.

Из объяснений Колесниковой М.Д. следует, что ее сестра Сараева С.Д. потребовала от своего супруга Сараева В.П. переоформления жилого дома, в котором они проживают, на другое лицо. Также Сараева С.Д., опасаясь обращения взыскания на жилой дом в счет погашения задолженности перед банком, уговорила ее согласиться на оформление на ее имя жилого дома посредством заключения договора купли-продажи. В настоящее время в данном доме проживают Сараев В.П., Сараева С.Д. Денежные средства Сараеву В.П. по договору купли-продажи жилого дома не передавались.

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи жилого дома от 15 сентября 2011 года Сараев В.П., его супруга Сараева С.Д. и сын Д.В. обязались сняться с регистрационного учета по месту жительства в срок до 10 октября 2011 года.

Однако до настоящего времени стороны договора своей обязанности не исполнили, покупатель не осуществляет никаких действий по выселению бывших собственников и членов их семей.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Право владения есть обеспеченная законом возможность удерживать вещь (в данном случае - жилое помещение) в своем обладании. Право пользования представляет собой. обеспеченную законом возможность извлечения из вещи ее полезных свойств (применительно к жилому помещению использовать его для проживания) (см. также п. 7 комментария к ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации). Право распоряжения есть обеспеченная законом возможность определять юридическую судьбу вещи.

Указание на то, что названные правомочия собственника обеспечены законом, означает их охрану и защиту законом.

Пункт 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правило, согласно которому прекращение права собственности на жилое помещение влечет и прекращение права пользования данным жилым помещением членами семьи бывшего собственника. Такой подход является единственно правильным, поскольку жилое помещение выбывает из обладания одного собственника, связанного родственными и (или) брачными отношениями с лицами, проживающими в данном жилом помещении, и переходит другому собственнику, не связанному такого рода отношениями с указанными лицами

Явная незаинтересованность покупателя Колесниковой М.Д. в осуществлении своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению, приобретенного жилого дома, его фактическое бездействие в отношении вопроса о выселении бывших собственников из жилого помещения, оформленного на праве собственности за продавцом, является еще одним доказательством мнимого характера совершенной сделки, совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Сараеву В.П. имущество.

В силу ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, при этом, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли продажи жилого помещения (дома, части дома) должен быть указан именно перечень проживающих лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, а не только указание на то, что в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства лица не являющиеся сторонами сделки.

Поскольку в заключенном договоре купли-продажи жилого дома отсутствует перечень лиц, которые сохраняют право пользования жилым домом после его продажи, факт пользования жилым домом Сараевым В.П. бывшим собственником и членами его семьи является незаконным.

Из указанных обстоятельств следует, что воля сторон оспариваемых договором купли-продажи жилого дома и объекта незавершенного строительства не была направлена на создание соответствующих данной сделке правовых последствий. Тем правовым последствием, о котором говорит п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является в данном случае именно переход права собственности. Подразумевается, что продавец этого права лишается и с имуществом расстается (в любом смысле этого слова).

Если же несмотря на передачу имущества собственником фактически остается "продавец", (и продолжает владеть данным имуществом) нет оснований говорить, что правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, были достигнуты и что на их достижение было направлено намерение сторон. И в данном случае намерения сторон и совершаемые ими действия расходились, это может означать в полном соответствии с положениями п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки. При этом мнимость сделки не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов, с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как о действительной.

При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В этом случае каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Просит суд: признать договор купли-продажи жилого дома от __.__.____, заключенный между Сараевым В.П., Колесниковой М.Д. недействительной (мнимой) сделкой; признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от __.__.____, заключенный между Сараевым В.П., Колесниковой М.Д. недействительной (мнимой) сделкой; применить последствия недействительности сделки, обязать ответчиков Сараева В.П., Колесникову М.Д. возвратить все полученное по сделкам; признать незаконной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <Адрес> и незавешенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу <Адрес>.

В судебном заседании представитель истца - Ватанина Н.А., выступающая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Сараев В.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что в течении последних двух лет они с супругой испытывали финансовые затруднения и Колесникова М.Д. выручала их, предоставляя денежные средства в долг по устной договоренности. Поскольку долг перед Колесниковой М.Д. стал более двух миллионов рублей, он и Сараева С.Д. решили продать, принадлежащие ему на права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <Адрес> и незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу <Адрес>. __.__.____ он заключил с Колесниковой М.Д. договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым он продал последней, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом за ... рублей. Право собственности покупателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... № от __.__.____. Также __.__.____ Сараевым В.П. был заключен с Колесниковой М.Д. договор купли-продажи объекта незавершенного строительства. В настоящее время спорное недвижимое имущество выбыло из его обладания, право собственности на него надлежащим образом оформлено Колесниковой М.Д. Действительно Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от __.__.____ № в солидарном порядке с ООО «Мордовия Авто», ООО «Автокомплекс Зубова Поляна», В.А., Сараева В.П. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № была взыскана задолженность в сумме ..., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № была взыскана задолженность в сумме ..., а всего ... Однако, полагая, что взыскание должно быть обращено в первую очередь на имущество основных должников по договорам невозобновляемой кредитной линии № №, а именно ООО «Мордовия Авто», ООО «Автокомплекс Зубова Поляна», он не мог предположить, что по независящим от должников обстоятельствам на протяжении более года не будет исполнено вышеуказанное решение в части: обратить взыскание на имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовия Авто», являющееся предметом залога по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от __.__.____, а именно: на объект недвижимости - Автосалон и СТО, общей площадью - ... кв.м. расположенные по адресу: <Адрес>, инвентарный номер №, кадастровый условный номер №, в пределах установленной судом суммы долга, определив общую начальную цену заложенного имущества в размере ...; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовия Авто», являющееся предметом залога по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от __.__.____, а именно: административное здание, общей площадью - ... кв.м. расположенное по адресу: <Адрес>, инвентарный номер №, кадастровый условный номер №, земельный участок площадью - ... кв.м. расположенный по адресу: <Адрес>, в пределах установленной судом суммы долга, определив общую начальную цену заложенного имущества в размере ....

Считает, что предположения истца о мнимости договора дарения, не подтверждены представленными им доказательствами. Ссылка на то, что Колесникова М.Д. фактически не обладает приобретенным имуществом, так как он и его семья по прежнему проживают в жилом доме, расположенном по адресу <Адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку им, то есть ему и его семье жить больше негде, а поскольку Колесникова М.Д. является сестрой его супруги, она разрешила им остаться проживать в данном доме, оплачивая коммунальные услуги. На день заключения договоров купли-продажи имущество, которое он продал, не находилось под арестом и не было каким - либо другим образом обременено, он мог им распоряжаться. Ссылку истца на объяснения его, Сараевой С.Д. и Колесниковой М.Д., данными в ходе производства проверки в отношении него по факту совершения им действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного Кодекса Российской Федерации, считает несостоятельной, поскольку он и Колесникова М.Д. подписали их не читая, а за Сараеву С.Д. расписался он сам. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчица Колесникова М.Д. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно в течении последних нескольких лет ответчик Сараев В.П. и Сараева С.Д., являющаяся её родной сестрой, испытывали финансовые затруднения и она - Колесникова М.Д. выручала их, предоставляя денежные средства в долг по устной договоренности. Поскольку размер долга стал более двух миллионов рублей Сараев В.П. и Сараева С.Д. решили продать, принадлежащие ему на права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <Адрес> и незавешенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу <Адрес>. 15 сентября 2011 года они с ответчиком заключили договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым он продал ей, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом за ... рублей. Она надлежащим образом зарегистрировала свое право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... № от __.__.____. Также __.__.____ между ними был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства. Действительно ответчик и его семья по прежнему проживают в жилом доме, расположенном по адресу <Адрес>, однако им жить больше негде, поэтому она разрешила им остаться проживать в данном доме. Ответчик Сараев В.П. обоснованно утверждает, что объяснения, данные ею в ходе производства проверки в отношении него по факту совершения им действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного Кодекса Российской Федарации, она подписала не читая, поскольку это действительно так. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Сараева В.П. - Поршина Н.Г., исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № Сбербанка России не признала, суду пояснила, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от __.__.____ о взыскании в солидарном порядке с ООО «Мордовия Авто», ООО «Автокомплекс Зубова Поляна», В.А. и Сараева В.П. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № была взыскана задолженность в сумме ..., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № взыскана задолженность в сумме ..., а всего взыскано ... Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ответчикам Сараеву В.П. и Колесниковой М.Д. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от __.__.____, договора купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости, записи о регистрации права в ЕГРП, применении последствий недействительности ничтожной сделки считает необоснованными. В обоснование заявленных требований истец полагает, что совершенная сделка между ответчиками не порождает правовых последствий, в связи с чем является мнимой. Однако она с этим не согласна, поскольку из обстоятельств дела стал очевиден факт того, что с 2010 года, на протяжении длительного времени, ответчик Колесникова М.Д. давала в долг денежные средства своей сестре Сараевой С.Д. и ее супругу Сараеву В.П. В 2011 года у них перед ней образовалась задолженность по возврату денежных средств в сумме свыше ... рублей. После наступления кризиса в предприятии, учредителем которого выступал ответчик, Сараев В.П. потерял работу, возвращать долги Колесниковой М.Д. стало нечем. Из-за отсутствия денежных средств жена ответчика Сараева В.П.- Сараева С.Д., чтобы не испортить отношения с сестрой, предложила последнему продать Колесниковой М.Д. недвижимость в счет возмещения долгов. Сделка изначально предполагала переход права собственности от Сараева В.П. к Колесниковой М.Д., чтобы последняя не обратилась в суд с исковым требованием о взыскании с супругов Сараевых суммы задолженности денежных средств. __.__.____ Сараев В.П. продал Колесниковй М.Д. в счет погашения долга объект незавершенного строительства, о чем был составлен договор купли-продажи. В связи с тем, что передача объекта незавершенного строительства не перекрывала всех долгов, Сараев В.П. продал Колесниковой М.Д. и жилой дом по адресу: <Адрес>. Сделки прошли государственную регистрацию, в подтверждение чего были выданы правоустанавливающие документы. На момент совершения сделки права Сараева В.П., относительно принадлежащего ему недвижимого имущества, не были чем-либо обременены, аресты на данное имущество и другие обременения не накладывались, он имел все правомочия собственника: право владения, пользования и распоряжения.

Из раздела 2 договора купли-продажи жилого дома следует, что деньги за жилой дом продавец получил до момента подписания договора. Пункт 2 подтвержден подписью продавца. Данным сделкам ответчик Сараев В.П. не пытался придать вид мнимости, поскольку жилой дом он мог бы и не продавать, так как он является единственно пригодным для проживания семьи жилым помещением, на которое в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Сделки, совершенные ответчиком Сараевым В.П. были направлены на погашение задолженности перед близкой родственницей.

Факт проживания его членов семьи в этом доме и факт регистрации не могут свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку право для проживания им предоставил новый собственник - Колесникова М.Д. Сама же Колесникова М.Д. пользуется жилым помещением в летнее время года, засаживает земельный участок, пользуется баней и надворными постройками. Считает, что данная сделка породила правовые юридические последствия, поскольку Сараев В.П. избавился от денежной задолженности перед сестрой жены - Колесниковой М.Д., а последняя стала правообладателем и собственником незавершенного объекта строительства и жилого дома, которым в случае необходимости сможет полноправно распорядиться. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку истец не представляет суду доказательств ничтожности совершенных сделок.

Третье лицо - Сараева С.Д., привлеченная к участию в деле, суду пояснила, что действительно в течении последних нескольких лет они с мужем Сараевым В.П. испытывали финансовые затруднения и Колесникова М.Д. выручала их, предоставляя денежные средства в долг по устной договоренности. Поскольку долг перед Колесниковой М.Д. стал более двух миллионов рублей и отношения с сестрой осложнились, они решила продать Колесниковой М.Д. нежилое помещение, жилой дом, а также объект незавершенного строительства, в счет оплаты долга, были заключены договоры купли-продажи от __.__.____. В настоящее время спорное недвижимое имущество выбыло из её и ответчика Сараева В.П., обладания, право собственности на него надлежащим образом оформлено Колесниковой М.Д. Действительно в ходе производства проверки в отношении Сараева В.П. по факту совершения им действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, она ничего не подписывала и объяснений не давала, со слов мужа знает, что за неё расписался он. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, третье лицо, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Зубово-Полянского районного суда от 12 мая 2011 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зубово - Полянского отделения №4299 Сбербанка России (Волго-Вятский Банк) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Зубова Поляна», Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовия Авто», В.А., Сараеву В.П. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № в сумме ..., об обращении взыскания на заложенное имущество, и расходов по уплате государственной пошлины, и к Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовия Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Зубова Поляна», Сараеву В.П., В.А. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № в сумме ..., об обращении взыскания на заложенное имущество, и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворены частично: взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зубово - Полянского отделения №4299 Сбербанка России (Волго-Вятский Банк) с Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Зубова Поляна», Общества с ограниченной ответственностью «Мордовия Авто», В.А., Сараева В.П. солидарно задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от __.__.____ в сумме - ... и расходы по государственной пошлине за взыскание долга по кредиту в размере ..., расходы по государственной пошлине за обращение взыскания на залоговое имущество в размере - ...; обратить взыскание на имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовия Авто», являющееся предметом залога по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от __.__.____, а именно: на объект недвижимости -Автосалон и СТО, общей площадью - ... кв.м. расположенные по адресу: <Адрес>, инвентарный номер №, кадастровый условный номер №, в пределах установленной судом суммы долга определив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей; в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от __.__.____ и обращения взыскания на остальное имущество и на денежные средства истцу отказать; взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зубово - Полянского отделения №4299 Сбербанка России (Волго-Вятский Банк) с Общества с ограниченной ответственностью «Мордовия Авто», Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Зубова Поляна», Сараева В.П., В.А. солидарно задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от __.__.____ в сумме - ... и расходы по государственной пошлине за взыскание долга по кредиту в размере ... рублей, расходы по государственной пошлине за обращение взыскания на залоговое имущество в размере - ... рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовия Авто», являющееся предметом залога по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от __.__.____, а именно: административное здание, общей площадью - ... кв.м. расположенное по адресу: <Адрес>, инвентарный номер №, кадастровый условный номер №, в пределах установленной судом суммы долга определив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей; в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от __.__.____ и обращения взыскания на остальное имущество и на денежные средства истцу отказать.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от __.__.____ в отношении Сараева В.П. были возбуждены исполнительные производства №; №, предметом исполнения которых является взыскание с должника Сараева В.П. задолженности в сумме ... и задолженности в сумме ... в пользу ОАО «Сбербанк России».

Требования о признании договоров купли-продажи жилого дома от __.__.____, заключенного между Сараевым В.П., Колесниковой М.Д. недействительной (мнимой) сделкой; договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от __.__.____, заключенного между Сараевым В.П., Колесниковой М.Д. недействительной (мнимой) сделкой; признании незаконной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <Адрес> заявлено истцом в рамках исполнительного производства. Отношения между истцом и ответчиком Сараевым В.П. по поводу данного договора регулируются общими нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и специальными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 сентября 2007 года года № 229-ФЗ.

В обоснование требования о признании договоров купли продажи недействительными (мнимыми) истец ссылается на то, что в рамках возбужденного в отношении Сараева В.П. исполнительного производства, последний не имел права заключать договоры купли-продажи, поскольку Сараев В.П. заведомо знал, что на данное имущество может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

В возражениях ответчики ссылаются на то, что на момент заключения договоров купли-продажи имущество, которое было продано Колесниковой М.Д., принадлежало Сараеву В.П. на праве собственности. Данное имущество не было арестовано, не имелось иного запрета на распоряжение им.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с которым должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом - исполнителем.

В судебном заседании установлено, что решением Зубово-Полянского районного суда от 12 мая 2011 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зубово - Полянского отделения №4299 Сбербанка России (Волго-Вятский Банк) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Зубова Поляна», Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовия Авто», В.А., Сараеву В.П. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № в сумме ..., об обращении взыскания на заложенное имущество, и расходов по уплате государственной пошлины, и к Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовия Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Зубова Поляна», Сараеву В.П., В.А. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № в сумме ..., об обращении взыскания на заложенное имущество, и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворены частично: обращено взыскание на имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовия Авто», являющееся предметом залога по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от __.__.____, а именно: на объект недвижимости - Автосалон и СТО, общей площадью - ... кв.м. расположенные по адресу: <Адрес>, инвентарный номер ..., кадастровый условный номер №, в пределах установленной судом суммы долга определив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей; обращено взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовия Авто», являющееся предметом залога по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от __.__.____, а именно: административное здание, общей площадью - ... кв.м. расположенное по адресу: <Адрес>, инвентарный номер №, кадастровый условный номер ..., в пределах установленной судом суммы долга определив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей.

Из указанных выше обстоятельств усматривается, что на момент заключения договоров купли-продажи стоимость залогового имущества, на которое судом наложено взыскание, составляла ... рублей, и значительно перекрывала долг солидарных ответчиков перед истцом по кредитному договору. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

Однако, как установлено в судебном заседании что в течение года с залоговым имуществом, не предпринималось никаких действий, по какой причине это происходит, представитель истца - взыскателя по исполнительному производству суду объяснить не смогла.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законодательство наделяет стороны исполнительного производства широким кругом процессуальных прав. Права и обязанности сторон исполнительного производства носят в подавляющем большинстве не диспозитивный, а императивный характер - взыскатель является преимущественно управомоченной стороной, имеющей право требовать своевременного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что доводы представителя истца о том, что, заключая договоры купли-продажи, ответчик Сараев В.П. заведомо мог знать, что на его имущество может быть обращено взыскание, являются предположениями, не подкрепленными доказательствами. Суд не может принять их во внимание, как обоснованные.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи были заключены ответчиками __.__.____, а исполнительное производство в отношении Сараева В.П. было возбуждено 7 сентября 2011 года, однако извещение об этом должник получил лишь 20 сентября 2011 года.

Возражения ответчика Сараева В.П. против иска о том, что спорное недвижимое имущество, на день заключения договоров не находилось под арестом и не было каких-либо других запретов на распоряжение имуществом, представителем истца, не оспариваются.

Утверждая, что в период исполнительного производства ответчики не имели права заключать договоры купли-продажи недвижимого имущества, на которое не был наложен арест, представитель истца не сослался на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые содержат такой запрет.

Статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в заключении договора. Могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договоров купли-продажи ответчики были дееспособны, спорное имущество под арестом не находилось. В период возбужденного в отношении них исполнительного производства ответчики по своему усмотрению могли распоряжаться этим имуществом, в том числе, заключать гражданско-правовые договоры.

Заявленное истцом обоснование, что в период исполнительного производства ответчики не могли заключать договоры купли-продажи недвижимого имущества не может быть принято судом во внимание, как необоснованное.

Заявляя требование о признании договоров купли-продажи недействительными (мнимыми) истец ссылается на то, что договоры совершены для того, чтобы обмануть лиц, не участвовавших в сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Договоры не были реально исполнены, и при заключении договоров их реальное исполнение не предполагалось. Договоры были заключены для вида, так как, спорное недвижимое имущество осталось во владении продавцов, ответчица Колесникова М.Д. фактически не приобрела права на купленное недвижимое имущество.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьями 549, 550, 551, 554, 555 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры, заключенные между ответчиками, не содержат признака мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, при заключении договоров купли-продажи ответчики Сараев В.П. и Колесникова М.Д. были дееспособны, имущество под арестом не находилось. Ответчик Сараев В.П. по своему усмотрению мог распоряжаться этим имуществом, в том числе, заключать гражданско-правовые договоры.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи ответчиками после вынесения решения по гражданскому делу и возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Исходя из положений ст. ст. 209 и 454 статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения от обращения взыскания на спорное имущество.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля - специалистом Зубово-Полянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Е.А., суду показавшей, что ответчики Сараев В.П. и Колесникова М.Д. в сентябре 2011 года обратились в Зубово-Полянский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия для регистрации договора купли-продажи жилого дома от __.__.____. В соответствии со своими должностными обязанностями она установила их личности, проверила соответствие указанных в заявлении о государственной регистрации данных (сведений) с аналогичными данными (сведениями), содержащимися в представленных (предъявленных) на государственную регистрацию документах, проверила наличие всех документов, необходимых для проведения государственной регистрации. Сомнений в дееспособности сторон, а также в законности совершения сделки у неё не возникло. Сведений об обременениях на жилой дом в Зубово-Полянском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не имелось.

Довод истца о том, что договор купли-продажи жилого дома не исполнен реально, опровергают составленный при заключении договоров купли-продажи передаточные акты, согласно которых имущество, указанное в договорах купли-продажи, переходит в собственность Колесниковой М.Д. с момента подписания этого акта. Передаточные акты соответствует положениям статьи 556 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно передаточных актов, имущество, указанное в договорах купли-продажи, перешло в собственность Колесниковой М.Д., договоры исполнены реально. Реальность исполнения договора купли-продажи жилого дома от __.__.____ подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права собственности ... № от __.__.____.

Ссылку истца на то, поскольку в заключенном договоре купли-продажи жилого дома отсутствует перечень лиц, которые сохраняют право пользования жилым домом после его продажи, факт пользования жилым домом Сараевым В.П. бывшим собственником и членами его семьи является незаконным, суд считает несостоятельной.

В оспариваемом договоре купли-продажи жилого дома не содержится сведений о зарегистрированных в этом жилом доме по месту жительства членам семьи Сараева В.П., однако это обстоятельство не является нарушением требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 558 статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора купли-продажи жилого дома или квартиры в договоре должны быть указаны проживающие в квартире лица, сохраняющие право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 558 статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его продажи, относится к существенным условиям договора, т.е. к условиям, в отношении которых между сторонами договора должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие в договоре указания о сохранении членами семьи Сараева В.П. права пользования спорным жилым домом означает, что стороны договора достигли соглашения об этом.

В отношении принадлежащего на праве собственности имущества собственник осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Тот факт, что Сараев В.П. и его семья продолжают проживать в спорном жилом доме, и зарегистрированы в нем по месту жительства, не опровергает реальность исполнения договора.

Доводы истца о том, что недвижимое имущество фактически осталось в собственности и пользовании Сараева В.П., не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что ссылка истца на то, что договоры купли продажи жилого дома и незавершенного строительством объекта недвижимости, являются фиктивной сделкой, поскольку денежные средства Сараев В.П. от покупателя в счет оплаты недвижимого имущества в действительности не получал, суд признает необоснованными, поскольку из договора купли-продажи жилого дома и договора купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости следует, что деньги за данное недвижимое имущество продавец получил до момента подписания договора, данные пункты договоров подтверждены подписью продавца.

Доводы истца о том, что мнимость оспариваемых сделок подтверждается ими самими в объяснениях в ходе производства проверки в отношении Сараева В.П. по факту совершения им действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не могут повлечь признания данных сделок мнимыми, поскольку в судебном заседании Сараев В.П. и Колесникова М.Д. утверждали, что данные объяснения были подписаны ими не читая, а Сараева С.Д. объяснения написанные от её имени не подписывала вовсе.

Кроме того, отсутствие в действиях ответчика Сараева В.П. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного Кодекса Российской Федерации, выразившихся в злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, подтверждено обозренными в судебном заседании материалами проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мордовского отделения № ОАО «Сбербанк России».

Возражения ответчиков суд принимает во внимание, как обоснованные.

Суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи объекта незавершенного строительства от __.__.____, заключенный между Сараевым В.П., Колесниковой М.Д. договоры купли-продажи жилого дома расположенного по адресу <Адрес> и купли-продажи незавешенный строительством объект недвижимости, расположенного по адресу <Адрес>, не является мнимыми, соответствует волеизъявлению сторон и исполнен ими реально.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом не представлены доказательства того, что договорами купли продажи жилого дома расположенного по адресу <Адрес> и купли-продажи незавешенный строительством объект недвижимости, расположенного по адресу <Адрес> нарушены его интересы, а также доказательства, свидетельствующие о мнимости заключенных ответчиками договоров.

При установленных обстоятельствах требование истца о признании указанных договоров недействительными (мнимыми) не подлежит удовлетворению.

По изложенным выше основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на ответчиков Сараева В.П., Колесникову М.Д. возвратить все полученное по сделкам; признании незаконной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на жилой дом.

Кроме того, суд находит преждевременными доводы истца о том, что на жилой дом, расположенный по адресу расположенном по адресу <Адрес>, в рамках исполнительных производств №; №, о взыскании с должника Сараева В.П. задолженности в сумме ... и задолженности в сумме ... в пользу ОАО «Сбербанк России», может быть обращено взыскание, поскольку в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России к Сараеву В.П., Колесниковой М.Д. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от __.__.____, договора купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости от __.__.____, записи о регистрации права в ЕГРП № от __.__.____, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Зубово-Полянский суд Республики Мордовия.

Председательствующий:                                                 О.С. Горячева

На момент опубликования была подана апелляционная жалоба