Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2013 ~ М-814/2013 от 04.03.2013

Гражданское дело № 2-1132/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Парфеновой И.А.,

при секретаре Сорокине П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел по Ульяновской области, открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании виновным в дорожно-транспортным происшествии, взыскании страхового возмещения, суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сахаров А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Ульяновской области (далее – УМВД России по Ульяновской области), открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ОАО «САК «Энергогарант») о признании виновным в дорожно-транспортным происшествии, взыскании страхового возмещения, суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал на то, что он является собственником автомобиля <Авто 1>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. 06 января 2013 года в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля <Авто 2>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего УМВД России по Ульяновской области, под управлением Люжанова А.П. Для установления факта и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на место столкновения автомобилей были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые признали виновными водителей Люжанова А.П., нарушившего п.п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его (истца), нарушившего п.п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Люжанова А.П. застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «САК «Энергогарант». Его (истца) гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». 10 января 2013 года он обратился с жалобой в УГИБДД УМВД по Ульяновской области с просьбой отменить вынесенное в отношении него постановление в связи с отсутствием вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Он не согласен с виной, так как 06 января 2013 года в 20 часов 40 минут двигался на своем автомобиле <Авто 1> по ул. Ефремова по левой полосе, впереди на расстоянии примерно 40-50 метров по правой полосе двигался, автомобиль <Авто 2>. Когда его (истца) автомобиль и автомобиль <Авто 2> сравнялись, водитель автомобиля <Авто 2>, не включив указатель поворота, повернул налево. Он (истец) пытался уйти от столкновения, повернув руль влево, но избежать столкновения не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ОАО «САК «Энергогарант» для решения вопроса о получении страхового возмещения. Представители страховой компании отказали в приеме документов. 15 февраля 2013 года он направил пакет документов для осуществления выплаты в ОАО «САК «Энергогарант». В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 251092 рубля 71 коп. Им (истцом) были понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы – 357 рублей 15 коп. Общий размер убытков, причинённых ему (истцу) в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 259449 рублей 86 коп. Лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей. Считает, что с ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Оставшаяся сумма ущерба 139 449 рублей 86 коп., в соответствии с законодательством, подлежит взысканию с УМВД России по Ульяновской области. Для защиты нарушенного права им понесены расходы по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 810 рублей. Просил признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06 января 2013 года в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водителя автомобиля <Авто 2> Люжанова А.П.; взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей; взыскать с УМВД России по Ульяновской области в свою пользу материальный ущерб в размере 139 449 рублей 86 коп., государственную пошлину в размере 3989 рублей; взыскать с ОАО «САК «Энергогарант», УМВД России по Ульяновской области в свою пользу судебные расходы в сумме 5810 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 810 рублей.

В судебном заседании истец Сахаров А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Широкова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УМВД России по Ульяновской области Суслин Р.К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил суду, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются и истец, нарушивший п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Люжанов А.П., нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку постановления об административном правонарушении на настоящее время не оспорены, считает вину обоих водителей установленной, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Люжанов А.П. с иском не согласился. Пояснил, что 06 января 2013 года около 20 часов 40 минут на автомобиле <Авто 2>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. Не доезжая метров 10-15 до поворота во дворы домов № № и № № по <адрес>, включил левый сигнал поворота и перестроился в крайний левый ряд, после чего, убедившись, что сзади отсутствует транспорт, с включенным сигналом левого поворота начал поворачивать во дворы. Уже почти заехав во двор, он почувствовал удар в левую часть его автомашины, после чего автомобиль отбросило на обочину.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившихся участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив экспертов ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что Сахарову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <Авто 1>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20 марта 2013 года.

Автомашина <Авто 2>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирована за УМВД России по Ульяновской области.

06 января 2013 года в 20 часов 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <Авто 1>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля <Авто 2>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего УМВД России по Ульяновской области, под управлением водителя Люжанова А.П.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

В отношении Люжанова А.П. 06 января 2013 года вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому 06 января 2013 года в 20 часов 40 минут водитель Люжанов А.П. на <адрес>, не убедился в безопасности маневра поворота влево и совершил столкновение с автомобилем <Авто 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сахарова А.Н., двигавшегося в попутном направлении, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Люжанов А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В отношении Сахарова А.Н. 06 января 2013 года вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому 06 января 2013 года в 20 часов 40 минут водитель Сахаров А.Н. на <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <Авто 2>, государственный регистрационный знак №, под управлением Люжанова А.П., чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сахаров А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб.

Сахаров А.Н. 10 января 2013 года обжаловал данное постановление, жалоба на момент вынесения решения не рассмотрена.

По факту дорожно-транспортного происшествия был составлен административный материал, в котором имеются пояснения водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений Сахарова А.Н., данных им 06 января 2013 года, следует, что он на своей технически исправной автомашине <Авто 1>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду примерно со скоростью 60 км в час и, подъезжая к дому № по <адрес> увидел, что автомобиль <Авто 2>, государственный регистрационный знак №, движущийся впереди него за 6-7 метров посередине между первой и второй полосой начал разворот в левую сторону. Чтобы избежать столкновения, он (Сахаров А.Н.) нажал на тормоз, попытался рулем уйти влево, однако удара избежать не удалось, после удара обе автомашины вынесло на обочину. Указатель левого поворота водитель <Авто 2> включил поздно. Пострадавших в его автомашине нет. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, освещение искусственное, дорожное покрытие – рыхлый снег, шел снег. Водителя автомашины <Авто 2> считает трезвым, виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку последний, не убедившись, что на левой полосе движется автомобиль, начал разворот.

Таким образом, пояснения, данные Сахаровым А.Н. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектору ОБ ДПС ГИБДД, и пояснения, изложенные в исковом заявлении, имеют противоречия.

Из объяснений водителя Люжанова А.П., данных им 06 января 2013 года, следует, что он 06 января 2013 года, примерно в 20 часов 40 минут, двигался по маршруту патрулирования на служебной автомашине <Авто 2>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью примерно 30-40 км в час. Не доезжая 10-15 метров до поворота во дворы, включил левый сигнал поворота и перестроился в крайнюю левую полосу, после чего, посмотрев в очередной раз в зеркало заднего вида с включенным сигналом левого поворота, убедившись, что сзади отсутствует транспорт, доехав до поворота, начал поворачивать во дворы перечисленных домов, после чего уже почти заехав в данный двор, он почувствовал удар в левую часть его служебной автомашины, после чего его автомашину отбросило на обочину. В результате дорожно-транспортного происшествия в его служебной автомашине пострадавших нет. Выйдя из автомашины, он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной <Авто 1>, государственный регистрационный знак №. Водителя автомашины <Авто 1> считает трезвым, виновным в дорожно-транспортном происшествии, так как последний не убедился в безопасности маневра. На улице шел сильный снегопад, дорожное покрытие – рыхлый снег. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток при искусственном освещении.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 06 января 2013 года, усматривается, что автомобиль <Авто 1> после дорожно-транспортного происшествия располагался передней осью на левой обочине (по направлению движения автомобиля <Авто 1>), осью заднего левого колеса до левого края проезжей части 0,53 м, от линии правого края проезжей части заезда во двор осью заднего левого колеса на расстоянии 3,2 м, осью переднего левого колеса от линии правого края проезжей части заезда во двор 4,9 м. Автомобиль <Авто 2> после дорожно-транспортного происшествия располагался передней осью на левой обочине (по направлению движения автомобиля <Авто 2>) от левого края проезжей части осью правого заднего колеса на расстоянии 0,8 м, расстояние от оси переднего левого колеса автомобиля <Авто 2> до боковой правой части автомобиля <Авто 1> при замере по ходу их движения составляло 3 м, расстояние от оси заднего левого колеса автомобиля <Авто 2> до боковой правой части автомобиля <Авто 1> при замере по ходу их движения составляло 2,6 м. Место столкновения автомобилей со слов водителя Сахарова А.Н. располагалось в 6,8 м от линии левого края проезжей части по ходу движения и в 0,8 м от правого края въезда во двор. Место столкновения автомобилей со слов Люжанова А.П. находилось на расстоянии 3 м от линии левого края проезжей части по ходу их движения и на расстоянии 5,6 м от линии правого края въезда во двор. Сведения о наличии следов движения автомобилей, об участках осыпи частиц грунта (снега), осколков разрушенных частей автомобиля отсутствуют.

Из объяснений Люжанова А.П., данных им 22 января 2013 года следует, что к отобранным от него объяснениям от 06 января 2013 года он добавил следующее: место столкновения в схеме он указал неверно, так как находился в шоковом состоянии. Место столкновения находится напротив въезда во двор.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06 января 2013 года усматривается, что на автомобиле <Авто 2> повреждено заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, средняя стойка с левой стороны. На автомобиле <Авто 1> повреждено: передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, правое переднее крыло, капот, бачок омывателя.

По данному делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на которую были представлены материалы настоящего гражданского дела. Экспертами проводилось исследование по пояснениям, данным истцом в предварительном судебном заседании и изложенным им в исковом заявлении.

Из заключения эксперта № № от 11 апреля 2013 года следует, что развитие дорожно-транспортной обстановки по пояснениям истца Сахарова А.Н. с технической точки зрения, невозможно. Определить возможность или невозможность развития дорожно-транспортной обстановки по пояснениям третьего лица Люжанова А.П. не представилось возможным, так как в его пояснениях отсутствуют сведения о движении автомобиля MAZDA 6. Однако экспертами отмечено, что сведения Люжанова А.П. о повороте его автомобиля во двор не соответствуют расположению места столкновения, указанного в схеме места совершения административного правонарушения от 06 января 2013 года со слов Люжанова А.П. Вопрос о должных действиях водителя автомобиля <Авто 1> Сахарова А.Н. в варианте развития дорожно-транспортной обстановки по пояснениям истца Сахарова А.Н. не рассматривался, так как этот вариант обстановки, с технической точки зрения, невозможен. Если исходить из варианта развития дорожно-транспортной обстановки по пояснениям третьего лица Люжанова А.П., то: в случае движения автомобиля <Авто 1> по левой полосе на момент начала перестроения автомобиля <Авто 2> водитель Сахаров А.Н. перед дорожно-транспортным происшествием должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия не соответствовали этому требованию указанных Правил, так как по пояснениям истца Сахарова А.П. он для предотвращения столкновения применил лишь маневр; в случае движения автомобиля <Авто 1> по правой полосе движения на момент начала перестроения автомобиля <Авто 2> водитель Сахаров А.Н. перед дорожно-транспортным происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.2, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия не соответствовали этим требованиям указанных Правил. Вопрос о должных действиях водителя автомобиля <Авто 2> Люжанова А.П. и о соответствии его действий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в варианте развития дорожно-транспортной обстановки по пояснениям истца Сахарова А.Н. не рассматривался, так как развитие этой дорожно-транспортной обстановки невозможно. Если исходить из варианта развития дорожно-транспортной обстановки по пояснениям третьего лица Люжанова А.П., то: в случае движения автомобиля <Авто 1> на момент начала перестроения автомобиля <Авто 2> по левой полосе движения водитель автомобиля <Авто 2> Люжанов А.П. перед дорожно-транспортным происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия не соответствовали этим требованиям данных Правил; в случае движения автомобиля <Авто 1> на момент начала перестроения автомобиля <Авто 2> по правой полосе движения водитель Люжанов А.П. перед дорожно-транспортным происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.2, 8.5 указанных Правил.

В судебном заседании эксперты, проводившие указанную судебную автотехническую экспертизу, пояснили, что при производстве экспертизы исходили из пояснений Сахарова А.Н., данных им в предварительном судебном заседании, а также изложенных в исковом заявлении, из которых следует, что когда автомобили сравнялись, водитель автомобиля <Авто 2>, не включив указатель поворота, повернул налево. Водитель Сахаров А.Н. пытался уйти от столкновения, повернув руль влево, но столкновения избежать не удалось. Из данных пояснений следует, что скорость движения автомобиля <Авто 1> превышала скорость движения автомобиля <Авто 2>. Поскольку поворот автомобиля <Авто 2> начался, когда автомобиль <Авто 1> сравнялся с ним, то вследствие большей скорости движения последнего к моменту столкновения его передняя часть находилась бы впереди передней части автомобиля <Авто 2>, а значит, удар произошел бы левой передней частью автомобиля <Авто 2> в правую боковую часть автомобиля <Авто 1>, не повреждая его переднюю часть. Между тем у автомобиля <Авто 1> деформирована правая передняя часть кузова и правое переднее крыло. Исходя из этих повреждений, контактирование автомобилей при столкновении происходило правой передней частью кузова автомобиля <Авто 1> с левой боковой стороной автомобиля <Авто 2>, что не могло произойти по представленным истцом пояснениям об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Между тем в судебном заседании истец свои показания изменил, пояснил, что 06 января 2013 года примерно в 20 часов 40 минут он двигался на своем автомобиле <Авто 1>, государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду примерно со скоростью 60 км в час. Подъезжая к дому по <адрес>, увидел, что автомобиль <Авто 2>, государственный регистрационный знак №, движущийся впереди него по крайней правой полосе начал разворот в левую сторону. Чтобы избежать столкновения он нажал на тормоз, попытался рулем уйти влево, но удара избежать не удалось, после удара обе машины отнесло на обочину.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений транспортных средств, пояснений, данных водителями Сахаровым А.Н. и Люжановым А.П. после дорожно-транспортного происшествия, а также данных ими в судебном заседании, пояснений экспертов в судебном заседании, приходит к выводу о том, что дорожная ситуация в части расположения автомобилей на проезжей части, развивалась по пояснениям водителя Сахарова А.Н., данных им 06 января 2013 года, посколькуданныепояснения не содержат противоречий и согласуются с объективными данными. Место столкновения автомобилей находится на стороне движения автомобилей за поворотом во дворы по <адрес>.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что каждый из водителей, нарушая Правила дорожного движения, способствовал возникновению дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что степень вины водителя Люжанова А.П. в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 70 %, степень вины водителя Сахарова А.Н. – 30 %.

Делая вывод об обоюдной вине обоих водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пункт 8.2 указанных Правил требует от водителя заблаговременной подачи сигнала до начала выполнения маневра, отмечая, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации требует от водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Пункт 8.5 названных Правил обязывает водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Подача сигнала поворота и одновременное перестроение автомобиля <Авто 2> за 10-15 метров до поворота явно не являются заблаговременными действиями водителя Люжанова А.П.

Однако, вместе с тем, оценивая действия водителя Сахарова А.Н., суд принимает во внимание, что согласно п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По мнению суда, указанный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации Сахаровым А.Н. не был соблюден, поскольку исходя из материалов дела, движение автомобиля <Авто 2> находилось в поле зрения водителя автомобиля <Авто 1>, траектории их движения пересекались, продолжение движения автомобиля <Авто 1> с той же скоростью и в том же направлении создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, соответственно Сахаров А.Н. должен был предпринять меры для снижения скорости еще до начала совершения автомобилем <Авто 2> маневра разворота.

Таким образом, исследованные материалы дела дают основания полагать, что соотношение степени вины водителей составляет: 70 % вины водителя Люжанова А.П., 30 % - степень вины водителя Сахарова А.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису серии <данные изъяты> № № гражданская ответственность владельца транспортного средства <Авто 2> на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «САК «Энергогарант»».

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая).

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами транспортных средств в связи с их эксплуатацией, подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.

Как уже отмечено судом, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с заключением эксперта № № от 11 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 267 401 рубль 99 коп. Между тем истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 251092 рубля 71 коп. Поскольку истец на удовлетворении свои исковых требований настаивал, суд, рассматривая настоящий спор в пределах заявленных исковых требований, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Сахарова А.Н. сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 251 092 рубля 71 коп.

С учетом степени вины водителя Люжанова А.П. – 70 %, с ответчиков в пользу Сахарова А.Н. подлежит взысканию сумма 175764 рубля 89 коп. (251092,71 х 70 %). Кроме того, в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также подлежат взысканию с ответчиков расходы на проведение оценки 8000 рублей.

Истец также просит взыскать почтовые расходы по отправлению телеграмм в размере 357 рублей 15 коп. В подтверждение указанных расходов истцом представлены копии двух телеграмм с уведомлениями об их вручении, а также чеками об их оплате. Как усматривается из представленных документов, 23 января 2013 года в адрес ОАО «САК «Энергогарант» истцом была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр автомашины <Авто 1> 29 января 2013 года. За отправление указанной телеграммы истцом оплачено 177 рублей 30 коп. Указанные расходы должны быть взысканы с ОАО «САК «Энергогарант». Что касается расходов по отправлению второй телеграммы, то суд приходит к выводу об отказе в данной части требований, поскольку данная телеграмма направлена в страховую компанию «<данные изъяты>» с просьбой явиться на осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 183942 рубля 19 коп. (175764,89 + 8000 + 177,3).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела страховая выплата истцу не произведена.

Соответственно с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Сахарова А.Н. подлежит взысканию страховая выплата в пределах в пределах стоимости страхового возмещения, предусмотренного правилами обязательного страхования автотранспортных средств 120 000 руб.

Оставшаяся сумма материального ущерба подлежит взысканию с УМВД России по Ульяновской области, что составляет 63942 рубля 19 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по удостоверению нотариальной доверенности представителя в сумме 810 рублей. Между тем из доверенности № следует, что нотариусу уплачено 800 рублей. Таким образом, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по удостоверению нотариальной доверенности представителя в сумме 800 рублей как судебные издержки, по 400 рублей с каждого ответчика.

На основании указанных норм закона пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с УМВД России по Ульяновской области подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2118 рублей 27 коп.

Согласно ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к ОАО «САК «Энергогарант» освобожден в силу закона, соответственно с ОАО «САК «Энергогарант» должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета составляет 3600 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № № Сахаровым А.Н. за составление искового заявления, а также за представительство в суде оплачено 5000 рублей. Представитель оказывал истцу помощь при составлении искового заявления, а также представлял интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела в предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях. При таком положении заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. отвечает принципу разумности и подлежит возмещению в полном объеме. Соответственно с ответчиков надлежит взыскать в долевом порядке расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, по 2500 рублей с каждого.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на истца Сахарова А.Н., ответчиков УМВД России по Ульяновской области и ОАО «САК «Энергогарант» в равных долях. Однако оплата экспертизы не произведена, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 29 580 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 70 %, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с истца Сахарова А.Н. – 8874 рубля (29580 х 30 %), с ответчиков УМВД России по Ульяновской области и ОАО «САК «Энергогарант» в равных долях, по 10353 рублей с каждого ((29580 – 8874) : 2).

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сахарова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Сахарова А.Н. страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области в пользу Сахарова А.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 358 рублей 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2118 рублей 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 10353 рублей.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 10353 рублей.

Взыскать с Сахарова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 8874 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Федеральный судья И.А. Парфенова