Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2018 (1-459/2017;) от 01.08.2017

                                            1-26/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года                    г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда .............. Арутюнов В.Ю., при секретаре ФИО7, с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО10, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение .............. и ордер №Н 077445, а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

        ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............. края, зарегистрированного по адресу: .............., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, судимого:

- .............. Андроповским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор Минераловодского городского суда от .............., общий срок наказания 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- освобожден .............. по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления по ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

.............., примерно в 15 часов, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь в салоне автомобиля марки "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак А 744 УУ/26 регион, припаркованном напротив .............., под предлогом оказания помощи в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего получил от нее денежные средства в размере 13000 рублей, при этом заранее не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по оформлению паспорта гражданина Российской Федерации.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 .............., примерно в 15 часов находясь в салоне автомобиля марки "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак А 744 УУ/26 регион, припаркованном напротив .............., под предлогом оказания помощи в оформлении заграничного паспорта на имя Потерпевший №1, ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего получил от нее денежные средства в размере 5000 рублей, при этом заранее не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по оформлению заграничного паспорта. В дальнейшем ФИО2 с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими совокупными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она является гражданкой .............., и в настоящее время проживает и работает на территории РФ. В один из дней мая 2017 года, точную дату не помнит вызвала такси чтобы уехать с работы. Приехало такси, водителем которого оказался ФИО2, они разговорились, она рассказала ему что долгое время проживает в России, но является гражданкой Азербайджана, и долгое время не может получить гражданство. Он пообещал ей помочь в получении гражданства. Он просил выслать ему документы и фотографии. Несколько раз она передавала деньги ФИО2 за помощь в получении гражданства. Она ему передала 18 тысяч рублей. Она ему передавала деньги несколько раз. Однажды она передавала деньги в присутствии своей подруги. Они договорились с ним о встрече, но он на встречу не пришел Затем ФИО2 перестал выходить на связь, исчез. Затем выяснилось, что ФИО2 уже привлекался по фактам мошенничества. После того как она поняла, что ФИО2 ей не поможет, она стала с него требовать деньги. Он стал проявлять агрессию. Он не собирался отдавать ей деньги. Ей не возмещен ущерб, до настоящего времени. Ущерб для неё является значительным.

Просит наказать его по всей строгости закона.

Свидетель ФИО8 показал, что в мае 2017 года поступило заявление Потерпевший №1, что ФИО2 завладел ее денежными средствами. Он обещал, что окажет ей помощь в получении гражданства. ФИО2 она передавала денежные средства 2 раза. ФИО2 был задержан и написал добровольно явку с повинной. Явку с повинной оформлял он. ФИО2 сам добровольно признался. Давления на ФИО2 никто не оказывал.

Свидетель ФИО9 показала, что в июне 2017 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого с участием ранее ему незнакомого ФИО2. Еще принимал участие в данном мероприятии один парень. В их присутствии подсудимый указал место, где он у женщины взял деньги. Он вел себя легко и непринужденно. Никакого давления на него не оказывалось. Мы расписались в протоколе на месте и разошлись.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными путем оглашения:

- протоколом осмотра места происшествия от .............., в ходе которого ФИО2 указал на участок местности, расположенный напротив .............., где им мошенническим путем были получены от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 18000 рублей. (л.д. 30-33);

    - заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу за .............. от ............... (л.д. 5);

    - протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу за .............. от .............., подтверждающий виновность ФИО2, в инкриминируемом ему деянии. (л.д. 22).

Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, до совершения данного преступления у них с подсудимым каких-либо неприязненных отношений не сложилось. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключением экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной.

Подсудимый ФИО2 совершая преступление, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

При таких обстоятельствах, в совокупности с допустимыми письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда имеется основания сделать вывод о совершении подсудимым данного преступления.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, и считает, что своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ как ������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????P�����??????????�??????

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УПК РФ, предусматривающих, что при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В действиях подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд усматривает наличие рецидива преступлений, так как ФИО2 совершил умышленное преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание своей собственной вины, раскаяние в содеянном.

Как личность ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности подсудимого, установленных судом смягчающих обстоятельствах, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью ми мотивом преступлений, его поведением вовремя и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, а также морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 в части о возмещении причиненного ей материального ущерба в сумме 18000 рублей в полном объеме, так как в результате преступных действий ФИО2 им причинен ущерб на названную сумму, размер исковых требований подтвержден доказательствами, представленными суду истцом, и данная сумма подлежит взысканию только с ФИО2 как с причинителя вреда.

Что касается заявленных требований о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда по корыстным преступлениям, когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ .............., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ .............. ░░ ...............

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 18000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░