Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11633/2019 от 08.07.2019

24RS0048-01-2018-005695-78

Дело № 2-11633/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кумышева Б.Н. к Блинникову Д.В., Мхояну Г.Ц. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кумышев Б.Н. обратился в суд с иском к Блинникову Д.В., Мхояну Г.Ц. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по аренде, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине ответчика Мхоян Г.Ц., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 г.н № произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу – автомобилю Honda Civic г.н. №. Возместить расходы на ремонт в размере разницы между стоимостью ремонта и выплатой по ОСАГО ответчики отказываются.

В судебном заседании представитель истца Зорыч О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержал.

Ответчик Блинников Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Мхоян Г.Ц. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третьи лица Давыденко А.И., Рудаков А.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, судебные извещение возвращены за истечением срока хранения.

Представители третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Кумышева Б.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Honda Civic г.н. № принадлежал на праве собственности Кумышеву Б.Н., был застрахован по ОСАГО ООО СК «Согласие», страховой полис: серия №. Автомобиль Volvo NL 780 г.н. № принадлежал на праве собственности Рудакову А.А., был застрахован по ОСАГО САО «Надежда» страховой полис: серия №. Автомобилем управлял Давыденко А.И. Автомобиль ВАЗ 21093 г.н № зарегистрирован органами ГИБДД на имя Блинникова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Блинников Д.В. продал автомобиль Мхояну Г.Ц., по ОСАГО не застрахован.

Решением Свердловского районного суда <адрес> по делу по иску Кумышева Б.Н. к Давыденко А.И., Рудакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Honda Civic г.н. №, Volvo NL 780 г.н. №, ВАЗ 21093 г.н № произошло в результате нарушения Мхояном Г.Ц., управлявшим автомобилем ВАЗ 21093 г.н №, п. 9.2 ПДД. САО «Надежда» произведена Кумышеву Б.Н. страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика - <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований к Давыденко А.И., Рудакову А.А. о возмещении ущерба отказано.

Согласно заключению эксперта ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля Honda Civic г.н. № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Экспертным заключением ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков Honda Civic г.н. № определена в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., доаварийная стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Мхояна Г.Ц., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 г.н №, принадлежащим Блинникову Д.В. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу истца – автомобилю Honda Civic г.н. №. САО «Надежда» произведена Кумышеву Б.Н. страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика - <данные изъяты> руб. Разницу между стоимостью ремонта и страховым возмещением обязаны возместить ответчики. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Блинников Д.В., возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал автомобиль ВАЗ 21093 г.н № Мхояну Г.Ц., в этот же день передал автомобиль, документы и ключи от него покупателю, после чего переехал в <адрес>. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> в <адрес> по вине Мхояна Г.Ц., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 г.н № произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Honda Civic г.н. № причинены механические повреждения, истцу ущерб. Ущерб возмещен частично страховщиком - САО «Надежда» в размере лимита ответственности страховщика - <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена вина Мхоян Г.Ц. в ДТП, возмещение истцу ущерба САО «Надежда» в размере <данные изъяты>

Обстоятельства, установленные решением суда, имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, т.е. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, произошедшего по вине Мхояна Г.Ц., причинен вред имуществу Кумышева Б.С., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.