Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5802/2016 ~ М-3999/2016 от 16.05.2016

                                                                         Дело № 2- 5802 /16

                                          РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

4 октября 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Кулакова А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Селезнева И.В. к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

           Селезнев И.В. обратился в суд с иском к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, и штрафа. В обоснование иска указал, что 21 января 2016 г.    произошло ДТП с участием 2-х автомобилей : Тойота RAV 4 гос. рег. знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и ГАЗ 33022 гос. рег. знак (№) под управлением водителя Сиротина М.С., который был признан виновным в совершении ДТП. На период ДТП гражданская ответственность водителей – участников ДТП застрахована в обязательном порядке. Истец 10.02.2016 г. обратился с заявлением к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик 23 марта 2016 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 184 870.44 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился к страховщику с претензией 28.04.2016 г. о доплате страхового возмещения в размере, определенном независимым оценщиком ИП Ищенко в сумме 215 872.60 руб. и просил выплатить величину УТС в сумме 21 675 руб. и расходы по оценке 12 000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

         В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просит взыскать с ответчика величину УТС – 16 344.75 руб., расходы по оценке ущерба 12 000 руб., неустойку 48 489.78 руб., моральный вред 5000 руб., штраф и судебные расходы 10 000 руб. ( л.д. 73)

          Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены.

          Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

           Установлено, что 21 января 2016 г.    произошло ДТП с участием 2-х автомобилей : Тойота RAV 4 гос. рег. знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и ГАЗ 33022 гос. рег. знак (№) под управлением водителя Сиротина М.С., который был признан виновным в совершении ДТП. ( л.д.8-10)

            На период ДТП гражданская ответственность водителей – участников ДТП застрахована в обязательном порядке.

           Заявление истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков получено страховщиком 16.02.2016 г. ( л.д. 12, 71)

           23 марта 2016 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 184 870.44 руб. ( л.д. 64)

          Истец обратился к страховщику с претензией 28.04.2016 г. о доплате страхового возмещения в размере, определенном независимым оценщиком ИП Ищенко в сумме 215 872.60 руб. и просил выплатить величину УТС в сумме 21 675 руб. и расходы по оценке 12 000 руб.

          30 мая 2016 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 30 420 руб. ( л.д. 63)

          Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

         Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон N 4015-1), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами РФ

Статьей 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Верховный Суд РФ в п. 29 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, указал, что К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В ходе судебного разбирательства размер страхового возмещения являлся спорным.

На основании определения суда от 1 июля 2016 г. по делу назначалась и проведена судебная экспертиза ( л.д. 44-45)

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу составляет с учетом износа 214 900 руб., величина УТС – 16 344.75 руб. ( л.д. 51-54)

Всего ответчиком выплачено 215 290 руб. (184 870.14 + 30 420 )

Страховое возмещение в виде величины УТС страховщиком не выплачено, следовательно, требования истца в этой части основаны на законе.

Расходы истца на оценку величины УТС в сумме 5000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку ответчик самостоятельно не организовал осмотр ТС и оценку не произвел.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона « Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о страховой выплате и необходимый пакет документов ответчиком получены 4 марта 2016 г., срок выплаты 20 дней, со 2.04.2016 г. следует исчислять неустойку.

Недоплата на указанную дату по 31.05.2016 г. составляет 30 420 руб., неустойка составит : 30 420 х 1% х 60 дней = 18 252 руб.

Просрочка выплаты величины УТС со 2.04. 2016 г. по день принятия судом решения 185 дней, неустойка составит : 16 344.75 х 1% х 185 = 30 237.78, общий размер неустойки 48 489.78 руб.

Согласно ст. 16.1.Закона Об ОСАГО При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

28 апреля 2016 г. истец направил в адрес страховщика претензию о несогласии с размером страховой выплаты, доплата произведена 30 мая 2016 г., то есть с нарушением срока удовлетворения претензии, установленной законом, иск подан в суд 16 мая 2016 г., следовательно, доплата произведена после обращения истца с настоящим иском в суд.

        При изложенных выше обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению.

Исходя из суммы недоплаты    46 764.75 (30 420 + 16 344.75) на дату предъявления иска в суд размер штрафа составит 23 382.37 руб.

Общая сумма имущественной ответственности за нарушение прав истца на своевременную и в полном объеме выплату составит 71 872.15 руб. руб. ( 48 489.78 + 23 382.37)

Указанный размер штрафных санкций суд находит несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

        В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка и штраф – по существу вторая законная неустойка, выступающие как мера ответственности должника за ненадлежащее неисполнение обязательств перед истцом, возложены на ответчика законом.

        Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ»

разъяснено, что При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

        КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

        При определении размера неустойки и штрафа, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства на день принятия судом решения, выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части в установленный срок, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий.

Учитывая изложенное, а также штрафной характер неустойки, с учетом подлежащего взысканию штрафа, то есть двойной формы ответственности Страховщика за одно и то же нарушение, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 15 000 руб. и штрафа до 15 000 руб.

        Указанный размер имущественной ответственности страховщика, исходя из обстоятельств дела, суд считает достаточным, иное носило бы характер несоразмерного и неосновательного обогащения со стороны истца, даже и в результате нарушения прав последнего, как потребителя на своевременность выплаты.

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом Об ОСАГО, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не регулируются вопросы ответственности страховщика за нарушение прав и законных интересов страхователя в виде компенсации морального вреда.

         При разрешении требований истца о возложении на страховщика обязанности по компенсации морального вреда, следует руководствоваться ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"

          Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг по страхованию, судом установлен, то требования истца в этой части подлежат удовлетворению

          Исходя из обстоятельств, при которых ответчиком допущены нарушения, и отсутствие негативных последствий у истца, денежная компенсация морального вреда судом оценивается в 1000 руб.

         Заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       В пункте 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, Верховный Суд РФ указал :

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, …) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 Постановления)

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. ( п. 10 Постановления)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.( П. 11 Постановления)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) ( п. 12 Постановления)

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п. 13 Постановления)

Из материалов дела следует, что истцом в заявлении о выплате страхового возмещения содержалось требование и о выплате величины УТС в сумме 21 675 руб.,    согласно заключению судебной экспертизы размер ее составил 16 344.75 руб., что явилось основанием для уменьшения истцом размера исковых требований.

С учетом данных обстоятельств размер расходов на представителя судом определяется в сумме 8000 руб.

Ввиду отсутствия у ответчика филиала и представительства в г. Воронеже, истец вынужден направлять заявление о выплате и претензию почтовой связью, расходы на которую в сумме 880 руб. суд находит необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде величины УТС в сумме 16 344.75 руб., неустойка 15 000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 15 000 руб., расходы на оценку величины УТС – 5000 руб., судебные расходы на представителя 8000 руб. и почтовые расходы на сумму 880 руб.

         В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных имущественных требований в доход бюджета в сумме 1 140.32    руб. и 300 руб. за требования имущественные, не подлежащие оценке ( моральный вред), а всего 1 440.32 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы по ходатайству экспертной организации в сумме 10 362 руб., поскольку добровольно ответчик не оплатил такие расходы, обязанность нести их возложена на ответчика судом при назначении судебной экспертизы.

         Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                               Р е ш и л :

         Иск Селезнева И.В. удовлетворить.

         Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» ( ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, юридический адрес 115114, г. Москва, Набережная Дербеневская, д. 7 стр. 22) в пользу Селезнева И.В.     страховое возмещение 16 344.75 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 15 000 руб., штраф 15 000 руб., судебные расходы     13 880 руб., а всего 61 224.75    руб.

         Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 440.32 руб.

         Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 362 рубля.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                           Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 10.10.2016 г.