Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5319/2016 ~ М-5017/2016 от 15.11.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2016 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Хуснутдинова Р.Т. к Пугачевой Е.О. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинов Р.Т. обратился в суд с иском к Пугачевой Е.О. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Хуснутдиновым Р.Т. и Черваневой (в настоящее время Пугачева) Е.О. заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ истец в ОАО «Сбербанк России» взял потребительский кредит на сумму 372 000 руб. Остаток задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 197 514 руб. 15 коп. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение по иску Хуснутдинова Р.Т. и Черваневой Е.О. о разделе совместно нажитого имущества, которым распределен общий долг, подлежащий выплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по ? доли за Черваневой Е.О. и Хуснутдиновым Р.Т., сохранив ответственность по обязательствам Хуснутдинова Р.Т. перед ОАО «Сбербанк России». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял свои обязанности перед банком по возврату суммы кредита и процентов по нему надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ кредит полностью погашен. По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан выплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12,9 % годовых. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32393,49 руб. Общая сумма, которая истцом была выплачена банку, составила 229 907,64 руб. (197514,15+32393,49). Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства между истцом и ответчиком распределены в равных долях, считает, что Пугачева Е.О. обязана возвратить ему 114 953,82 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с Пугачевой Е.О. в его пользу 114 953,82 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5499,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец Хуснутдинов Р.Т. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пугачева Е.О. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что согласна выплатить истцу сумму 98 757 руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако сумму процентов по кредитному договору выплачивать не согласна, поскольку решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ сохранена ответственность истца по обязательствам перед банком, поэтому все штрафы, пени по неуплате в срок кредита, неустойки лежат полностью на заемщике.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Согласно пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ между Хуснутдиновым Р.Т. ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор №, согласно которому истец взял потребительский кредит на сумму 372 000 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хуснутдинова Р.Т. к Черваневой (в настоящее время Пугачева) Е.О. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Черваневой Е.О. к Хуснутдинову Р.Т. о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взаимные требования сторон удовлетворены частично, судом, помимо прочего, постановлено распределить общий долг, подлежащий выплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по ? доли за Черваневой Е.О. и Хуснутдиновым Р.Т., сохранив ответственность по обязательствам Хуснутдинова Р.Т. перед ОАО «Сбербанк России». В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что остаток задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 197 514 руб. 15 коп.

Как следует из письменных материалов дела, в настоящее время обязательство заемщика Хуснутдинова Р.Т. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. ДД.ММ.ГГГГ кредит полностью погашен, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 757,07 руб., что составляет ? доли от остатка задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (1/2 от 197 514 руб. 15 коп.).

В судебном заседании истец пояснял, что кредитные обязательства им исполнены досрочно, а увеличение размера выплаченных процентов произошло ввиду того, что в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года из-за затруднительного материального положения, он оплачивал по кредитному договору только проценты, а погашение основного долга не производил. Доводы истца о том, что в связи с этим с ответчика подлежат взысканию денежные средства, которые были выплачены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли от 32393,49 руб., суд считает несостоятельными, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответственность по кредитным обязательствам возложена на Хуснутдинова Р.Т., а соответственно все штрафы, пени и неустойки по неуплате кредита возлагаются на заемщика и не могут отражаться на увеличении суммы выплаты, а именно ? доли от остатка задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства того, что истцом понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 162руб.71коп.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 102 919руб.78коп. (98 757 руб. 07 коп.+1000руб.+ 3 162руб.71коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хуснутдинова Р.Т. к Пугачевой Е.Ю. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Пугачевой Е.О. в пользу Хуснутдинова Р.Т. денежные средства в сумме 98 757 руб. 07 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 162руб.71коп., а всего 102 919руб.78коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Пугачевой Е.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2016 г.

Судья: