Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2017 (2-557/2016;) ~ М-559/2016 от 07.12.2016

Дело № 2-16/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Рогальской И.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Болотова Александра Ивановича к администрации Салминского сельского поселения, Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, о признании права собственности

установил:

Болотов А.И. обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>, которое он приобрел по договору купли-продажи в <данные изъяты>. На момент приобретения указанного нежилого помещения второй частью здания пользовался работник <данные изъяты>. С февраля 2002 года, когда было завершено конкурсное производство в отношении <данные изъяты>, и по настоящее время целиком здание использует только истец. В 2002 году истец получил технический паспорт на указанное нежилое помещение, в апреле 2016 – свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Истец, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на 1/2 долю нежилого помещения – здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Указал, что с момента принятия решения по реорганизации и до момента ликвидации <данные изъяты> здание <данные изъяты> не было передано в органы местного самоуправления Питкярантского района, а оставалось имуществом <данные изъяты>. Планом реорганизации и приватизации племсовхоза <данные изъяты>, утвержденным Распоряжением Госкомитета по собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, был определен перечень объектов социально-культурного и социально-бытового назначения, не подлежащих приватизации, которые будут содержатся за счет товарищества до передачи на баланс Мэрии (<данные изъяты>). Вместе с тем, в перечне имущества <данные изъяты> на момент открытия конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пункте <данные изъяты> указан <данные изъяты> <адрес>. В техническом паспорте все помещения, расположенные внутри, указаны, как помещения медпункта и не могли быть предоставлены кому либо с регистрацией для постоянного проживания. Так же пояснил, что здание медпункта состоит из двух частей и имеет два входа. Часть здания, собственником которой он является, имеет два помещения и другая часть здания так же состоит из двух помещений. На момент приобретения 1/2 части здания <данные изъяты>, второй частью пользовался работник <данные изъяты>. С 2002 вторую часть здания <данные изъяты> никто не использует. Здание <данные изъяты> не предназначено для проживания. Второй половиной здания он не пользовался, один раз протопил там печь. Срок приобретательской давности считает с 2001 года с момента приобретения 1/2 доли здания медпункта. В настоящее время начал работы по межеванию земельного участка.

Представитель ответчика – администрации Салминского сельского поселения – глава Салминского сельского поселения К.А. Булахов, действующий в силу закона, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на сегодняшний день не представляется возможным определить собственника спорного помещения. Истцом не представлено доказательств наличия правовых оснований для признания за ним права собственности на указанное помещение. Согласно действующему законодательству, администрация поселения может признать право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Кроме того пояснил, что согласно свидетельских показаний, в здании медпункта проживала ФИО9 с ФИО10 до 2003 г.

Представитель ответчика - представитель Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, просят в удовлетворении требований к Комитету отказать. Кроме того, указывают, что в реестре государственного имущества РК <данные изъяты> не числится. Решением Государственного комитета по собственности РК от 22.11.1994 № 439р утвержден план реорганизации и приватизации племсовхоза <данные изъяты>. Согласно п. 7 раздела II плана в перечень объектов, не подлежащих приватизации включены объекты соцкультбыта остаточной стоимостью 1478 тыс. руб. Согласно Приложению № 1 к Плану к непроизводственной сфере отнесены в том числе и <данные изъяты>. Всего остаточная стоимость объектов согласно приложению – 1478171 руб. Полагают, что истцом не представлено ни одного доказательства того, что владение спорным имуществом является открытым, непрерывным. Более того, указанное владения не является давностным.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Согласно представленному ходатайству просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – администрации Питкярантского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Согласно представленному ходатайству просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают против заявленных требований, указывают, что в собственности Питкярантского муниципального района данное помещение не числится, документы по передаче указанного помещения от ООО «Салми» в муниципальную собственность отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что Болотов А.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>, которое он приобрел по договору купли-продажи с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Исходя из абз. 1 п. 16 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела, решением Государственного комитета по собственности РК от 22.11.1994 № 439р утвержден план реорганизации и приватизации племсовхоза <данные изъяты>. Согласно п. 7 раздела II плана в перечень объектов, не подлежащих приватизации включены объекты соцкультбыта остаточной стоимостью 1478 тыс. руб. Согласно Приложению № 1 к Плану к непроизводственной сфере отнесены в том числе и <данные изъяты>. Всего остаточная стоимость объектов согласно приложению – 1478171 руб. Кроме того, в соответствии с постановлением мэрии г. Питкяранта и Питкярантского района № 16 от 06.01.1993 г. «О приеме объектов социальной сферы совхозов на баланс администраций сельского и поселковых Советов, отдела культуры мэрии» подлежал передаче на баланс местной администрации Салминского поселкового Совета <данные изъяты>.

Согласно сведениям администрации Питкярантского муниципального района (письмо № 7 от 09.01.2017) документы, подтверждающие факт приема-передачи <данные изъяты> от совхоза <данные изъяты> Салминской поселковой администрации в администрации Питкярантского муниципального района отсутствуют. При ликвидации в 2006 году Салминской поселковой администрации в составе передаваемого администрации Питкярантского муниципального района имущества вышеуказанный объект недвижимого имущества также не числился.

В судебном заседании установлено и не отрицалось истцом, что в период приобретения истцом 1/2 части здания <данные изъяты> вторая половина указанного здания была предоставлена для проживания.

Из пояснений представителя ответчика – Булахова К.А. следует, что согласно сплошного пошагового обхода в спорном помещении фактически проживала ФИО9 с дочкой ФИО10. В похозяйственных книгах д. <данные изъяты> (№ 12 за 1997-2001 год, № 11 за 2002-2006 г.г.) имеются несколько лицевых счетов на хозяйства (домовладения) без указания номеров домов и помещений, в том числе на хозяйство ФИО9 (лицевой счет № 1331 в книге № 12 на период 1997-2001 г.г., и лицевой счет № 810 в книге № 11 на период 2002-2006 г.г.). Сведения о регистрации ФИО9 отсутствуют. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Карелия ФИО10 была зарегистрирована в период с 29.12.2010 по 16.11.2012 по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений истца срок давностного своего владения исчисляет с момента приобретения 1/2 доли здания <данные изъяты> (06.07.2001), однако спорное помещение могло быть истребовано собственником, поэтому с учетом положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок приобретательной давности мог начаться не ранее истечения трехлетнего срока исковой давности, в течение которого истцу мог быть предъявлен виндикационный иск в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких либо доказательств владения спорным помещением истцом не представлено. Само по себе неиспользование указанного помещения кем-либо не подтверждает начало владения истцом спорным помещением.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом допустимых, относимых доказательств непрерывности, открытости и добросовестности владения, суду не представлено, пояснения самого истца о том, что он следил за спорным помещением таковыми не являются.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания права собственности на данный объект недвижимости за истцом в силу приобретательной давности не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Болотову Александру Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 30 января 2017 года.