Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2014 (2-3806/2013;) ~ М-3600/2013 от 12.11.2013

Дело № 2- 138/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трансметалл» к Лунину А.В. и Козлову А.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 644777 рублей 83 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 12140 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что осуществляет деятельность по перевозке грузов внутренним водным транспортом. <дата> ООО «Трансметалл» в лице генерального директора заключило с Козловым А.А. трудовой договор <номер>, в соответствии с которым Козлов А.А. был принят на работу на должность старшего помощника капитана теплохода «Волго-Балт 138». <дата> сторонами заключено дополнительное соглашение <номер> к договору <номер> от <дата> года, в соответствии с которым Козлов А.А. принят на должность капитана сухогрузного теплохода «Майкоп». <дата> Козлов А.А. ознакомлен со своей должностной инструкцией как капитан судна. <дата> Козлов А.А. уволен с должности капитана теплохода «Майкоп» на основании п.п. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с появлением работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. <дата> ООО «Трансметалл» в лице генерального директора заключило с Луниным А.В. трудовой договор <номер>, в соответствии с которым работник принят на должность старшего помощника капитана теплохода «Майкоп». <дата> Лунин А.В. ознакомлен с должностными инструкциями. <дата> Лунин А.В. уволен из ООО «Трансметалл» на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Основаниям для увольнения Козлова А.А.. и Лунина А.В. послужили следующие обстоятельства, установленные материалами дела <номер> о транспортном происшествии (о посадке на мель теплохода «Майкоп» <дата> в 11.55 по МСК около острова Еловец Онежского озера), составленным Северо-Западным управлением государственного морского и речного надзора Госморречнадзора. Так, проверкой, установлено, что 11.06.2013 года в 05.00 теплоход «Майкоп», принадлежащий ООО «Ж.» и переданный по договору аренды от <дата> ООО «Трансметалл», имея на борту груз щебня в количестве 2934 тонны, отошел от причала порта Пергуба на Санкт- Петербург, однако сбился с курса и сел на мель в 11.55 часов. В соответствии с актом установлено, что посадка на мель теплохода «Майкоп» произошла в результате несоблюдения капитаном судна Козловым А.А. и старшим помощником Луниным А.В. требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства. Кроме того, прибывшим на место сотрудниками государственных надзорных органов капитан судна Козлов А.А. и старший помощник Лунин А.В. были отправлены на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что в момент посадки судна на мель они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Проведенной служебной проверкой в ООО «Трансметалл» указанные обстоятельства подтвердились. По мнению истца, ответчики несут солидарную материальную ответственность за причиненный вред ООО «Трансметалл», связанный с посадкой теплохода «Майкоп» на мель. Размер ущерба складывается из затрат истца на снятие с мели теплохода «Майкоп» в рамках договора от <дата> между ООО «Трансметалл» и ФБУ «П.» <номер> о предоставлении услуг по снятию с мели теплохода «Майкоп». Стоимость договора составила 464487 руб. 83 копейки. Затрат на услуги по перевалке щебня с носовых трюмов в кормовые трюмы теплохода «Майкоп» в рамках договора от <дата> между ООО «Трансметалл» и ООО «Л.» об оказании услуг. Стоимость договора составила 100000 рублей. Затраты истца на услуги по проведению послеаварийного водолазного осмотра теплохода «Майкоп», проведенного ООО «К.» по договору подряда <номер> от <дата> составляет 30000 рублей. Затраты на освидетельствование судна после аварии, проведенного контролирующим органом - ФАУ «М.» составляют 50290 рублей.

Представитель истца ООО «Трансметалл» в судебное заседание не явился. Будучи ранее допрошенным заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Козлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Будучи ранее допрошенным, исковые требования не признал в полном объеме, также представил письменные возражения на иск, в которых указал, что не снимает с себя вины, что нарушил указанные в исковом заявлении пункты, но за указанные нарушения им уже был оплачен штраф. Истцом не представлено никаких доказательств нахождения его 11.06.2013 года в 11 часов 55 минут в состоянии алкогольного опьянения, также как и не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования. Полагает, что работы по перегрузке щебня и ремонтные работы фактически не подтверждены, поскольку необходимость данных работ не подтверждена документально. Более того, в перечень работ по ремонту вошли такие работы, как проверка и испытание спасательных кругов, проверка и испытание спасательных жилетов, ремонт судового двигателя, регулировка ТНВ двигателя, хотя в заключении по транспортному происшествию от 19.06.2013 года в п. 1.2.3. «Затопление или конструктивные разрушения судна» таковых не указано. Данные работы, являются обычными плановыми работами, а не работами по ремонту судна после снятия его с мели. Не согласен с заявленным ущербом, полагает, что должен нести перед истцом имущественную ответственность за причиненный вред только в пределах, предусмотренных ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а не полную материальную ответственность, тем более солидарную, которая не предусмотрена законом в данном случае.

Ответчик Лунин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Будучи ранее допрошенным, исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения, в которых указал, что не отрицает своей вины в том, что в условиях плохой видимости и потере ориентировки не предпринял должных мер по обеспечению безопасности судна, не вызвал на мостик капитана, однако не согласен с тем, что он не использовал карты более крупного масштаба, поскольку они не были выданы работодателем. Не согласен со ссылками истца на то, что прибывшим на место сотрудниками государственных надзорных органов он и Козлов А.А. были отправлены на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что в момент посадки теплохода «Майкоп» на мель они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Истцом не представлено доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, как и не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Полагает, что работы по перегрузке щебня и ремонтные работы фактически не подтверждены, поскольку необходимость данных работ не подтверждена документально. Не согласен с заявленным ущербом, полагает, что должен нести перед истцом имущественную ответственность за причиненный вред только в пределах, предусмотренных ст. 241 TK РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а не полную материальную ответственность, тем более солидарную, которая не предусмотрена законом в данном случае.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Полная материальная ответственность при причинении ущерба в состоянии опьянения наступает независимо от того, был ли умысел работника в причинении ущерба или ущерб причинен им по неосторожности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В силу п. 15 указанного постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Судом установлено, что <дата> ООО «Трансметалл» заключен трудовой договор <номер> с Козловым А.А.., в соответствии с которым работник принимается на должность старшего помощника капитана. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> <номер> Козлов А.А. принят на должность капитана, местом работы работника является теплоход «Майкоп», начало работы с <дата> (л.д. 34-36, 48).

В материалы дела представлена должностная инструкция капитана, утвержденная генеральным директором ООО «Трансметалл» 01.10.2010 года (л.д. 37-42).

Также судом установлено, что <дата> ООО «Трансметалл» заключен трудовой договор <номер> с Луниным А.В., в соответствии с которым работник принимается на должность старшего помощника капитана, местом работы является теплоход «Майкоп» (л.д. 49).

В материалы дела представлена должностная инструкция старшего помощника капитана, утвержденная генеральным директором ООО «Трансметалл» 01.10.2010 года (л.д. 52-54).

Из копии дела о транспортном происшествии о посадке на мель теплохода «Майкоп», составленного Северо-Западным управлением государственного морского и речного надзора Госморречнадзора усматривается, что 11.06.2013 года в 05.00 теплоход «Майкоп», принадлежащий ООО «Диалог» и переданный по договору аренды от <дата> ООО «Трансметалл», имея на борту груз щебня в количестве 2934 тонны, отошел от причала порта Пергуба на Санкт- Петербург, однако сбился с курса и сел на мель в 11.55 часов. Заключением по транспортному происшествию от <дата> установлено, что посадка на мель теплохода «Майкоп» произошла в результате несоблюдения капитаном судна Козловым А.А. и старшим помощником Луниным А.В. требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства (л.д. 27-33).

Из копии протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 12.06.2013 года усматривается, что Козлов А.А., капитан теплохода «Майкоп» направлен на освидетельствование <дата> в 15 час. 05 мин., причина направления на освидетельствование: пребывание на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Заключением установлено наличие состояния алкогольного опьянения (л.д. 44).

Приказом от <дата> <номер> о наложении дисциплинарного взыскания капитан теплохода «Майкоп» Козлов А.А. в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) уволен с <дата> (л.д. 47).

Из копии протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <дата> усматривается, что Лунин А.В., старший помощник теплохода «Майкоп» направлен на освидетельствование <дата> в 15 час. 05 мин., причина направления на освидетельствование: пребывание на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Заключением установлено наличие состояния алкогольного опьянения (л.д. 57).

Приказом от <дата> <номер> о наложении дисциплинарного взыскания старшего помощника капитана теплохода «Майкоп» Лунин А.В. в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) уволен с <дата> (л.д. 55).

<дата> между ООО «Л.» и ООО «Трансметалл» заключен договор на выполнение ремонта судовых механизмов и оборудования, проверку и ремонт навигационного оборудования, работы по уничтожению и определению остаточной девиации магнитных компасов, комплексному обслуживанию судна в согласованный сторонами срок согласно стоимости работ/услуг, указанных в приложении <номер> к договору (л.д. 61). Из копии акта <номер> от <дата> усматривается, что ООО «Л.» выполнила работы на сумму 294480 рублей (л.д. 62).

<дата> между ООО «Л.» и ООО «Трансметалл» заключен договор на оказание <дата> услуг плавкрана для перевалки щебня с носовых трюмов в кормовые теплохода «Майкоп» (л.д. 63). Из копии акта <номер> от <дата> усматривается, что стоимость услуг по перевалке щебня составила 100000 рублей (л.д. 64).

<дата> между ФБУ «Б.» и ООО «Трансметалл» заключен договор <номер>, в соответствии с которым ФБУ «Б.» обязуется предоставить суда для оказания услуг по снятию с мели теплохода «Майкоп» (л.д. 65). Из акта приемки выполненных работ от <дата> усматривается, что работы по договору <номер> от <дата> по оказанию услуг по снятию с мели теплохода «Майкоп» выполнены в полном объеме, цена за указанные услуги составила 464487 рублей 83 копейки (л.д. 66).

Из копий платежных поручений усматривается, что ООО «Трансметалл» перечислило ООО «Л.» оплату за ремонт оборудования в размере 60000 рублей (платежное поручение от <дата> <номер>), 69480 рублей 80 копеек (платежное поручение от <дата> <номер>), за перевалку щебня - 50000 рублей(платежное поручение от <дата> <номер>), предоплата за ремонт теплохода - 150000 рублей (платежное поручение от <дата> <номер>), предоплата за перевалку щебня - 100000 рублей (платежное поручение от <дата> <номер>) (л.д. 67-71, 78, 81-86).

Из копий платежных поручений усматривается, что ОО «Трансметалл» перечислило ФБУ «П.» оплату за услуги буксира в размере 50000 рублей (платежное поручение от <дата> <номер>), 100000 рублей (платежное поручение от <дата> <номер>), 100000 рублей (платежное поручение от <дата> <номер>), 50000 рублей (платежное поручение от <дата> <номер>), 100000 рублей (платежное поручение от <дата> <номер>), 64487 рублей 83 копейки (платежное поручение от <дата> <номер>) (л.д. 72-77).

В материалы дела представлен акт сдачи/приемки дел капитанами от <дата> (л.д. 113-117).

Постановлением о назначении административного наказания от <дата> Козлову А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 118-119).

В материалы дела представлены копии объяснений от повара теплохода «Майкоп» Б. (л.д. 130-133), матроса С., заявка капитана Козлова А.А. на обеспечение судна пособиями и навигационными картами от <дата> (л.д. 155-156), акт осмотра судна – теплохода «Майкоп» от <дата> (л.д. 157), товарная накладная от <дата> <номер> о приобретении навигационных карт и пособий (л.д. 159-160), местные правила плавания по судоходным путям Беломорско-Онежского Бассейна (л.д. 163-185), свидетельство о безопасности грузового судна по оборудованию и снабжению (л.д. 186).

<дата> между ООО «Трансметалл» и ООО «К.» о выполнении работ по водолазному осмотру корпуса теплохода «Майкоп» с видеосъемкой. Из акта приемки выполненных работ от <дата> усматривается, что работы по договору от <дата> выполнены в полном объеме, цена за указанные услуги составила 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> года.

Истцом оплачено за внеочередное освидетельствование теплохода «Майкоп» 32340 рублей (платежное поручение от <дата> <номер>, за освидетельствование подводной части судна на плаву с применением подводного телевидения теплохода «Майкоп» 17950 (платежное поручение от <дата> <номер>).

Рыбинским городским судом Ярославской области был допрошен свидетель М., который показал, что он работал вместе с Козловым А.А., Луниным А.В. на теплоходе «Майкоп». Он работал на теплоходе «Майкоп» две навигации <дата> и <дата>. В <дата> была посадка на мель в Онежском озере. В Онежском озере дизель-генератор был исправен. В Петрозаводске у причала, генератор вышел из строя, из-за падения уровня масла. Возможно это является следствием больших нагрузок на генератор, когда пытались сами сойти с мели. За дизелем смотрит третий механик.

Ленинским районным судом г. Н.Новгорода был допрошен свидетель Н., который показал, что он работает в должности технического директора в ООО «Трансметалл» с <дата>, в его обязанности как технического директора ООО «Трансметалл» входит: следить за техническим состоянием, снабжением судов, ремонт судов, запчасти. На теплоходе «Майкоп», при его посадке на мель <дата>, его не было. Он приехал через день после посадки теплохода на мель. Видимых повреждений после посадки на мель у теплохода «Майкоп» не имелось. Ремонт теплохода «Майкоп» не проводился. После посадки теплохода на мель проводился водолазный осмотр его корпуса и двигателя, в ходе которого было обнаружено, что повреждений не имеется, и соответственно ремонт не требуется. Ему известно о том, что Козлов А.А. и Лунин А.В. проходили медицинское освидетельствование после посадки теплохода на мель. Он видел акт медицинского освидетельствования, так как сам забирал его из полиции.

Кировским районным судом был допрошен свидетель Ф., который показал, что в июне 2013 года по распоряжению директора ООО «Трансметалл» К. он принимал сухогрузный теплоход «Майкоп» по акту передачи. На тот момент теплоход стоял на рейде в городе Петрозаводск. О том, что теплоход сел на мель, он узнал со слов представителя ООО «Трансметалл» Н.. При визуальном осмотре теплохода было выявлено, что каток передней крышки грузового трюма неисправен, навигационное и техническое оборудование теплохода было исправно, течи не было. Акт передачи теплохода у него не сохранился, он остался на теплоходе. Теплоход принимался в спешке по распоряжению судовладельца, теплоход был принят за 1 час, хотя должен приниматься несколько суток.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 26 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ капитан судна и его помощник относится к лицам командного состава судна. Согласно ст. 28 КВВТ РФ трудовые отношения членов экипажа судна и судовладельца регулируются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставом службы на судах внутреннего водного транспорта, а также уставом о дисциплине, утвержденным правительством Российской Федерации, отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами (соглашениями) и трудовыми договорами (контрактами), права и обязанности членов экипажа судна регулируются уставом службы на судах внутреннего водного транспорта, утвержденным в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В силу ст. 30 КВВТ РФ на капитана судна возлагается управление судном, в числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания дна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

При этом в соответствии со ст.ст. 238, 242 ТК РФ работник несет перед работодателем материальную ответственность за причинный вред и обязан возместить прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 ТК РФ на работника возлагается полная материальная ответственность в случае причинения вреда в состоянии алкогольного опьянения.

Заключением по транспортному происшествию от 12.06.2013 установлено, что основными причинами транспортного происшествия явились не выполнение командным составом требований, установленных нормативными документами по безопасности судоходства, а именно:

- капитан Козлов А.А. нарушил п.2 ст. 30 КВВТ РФ, то есть не обеспечил безопасность плавания судна, п.11, п. 214 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, то есть не принял мер по обеспечению безопасности плавания судна, не организовал несение вахтенной службы в условиях ограниченной видимости, п. 41, 65 (01) Устава службы на судах речного флота, то есть не обеспечил безопасность плавания судно по ВВП РФ, не ознакомил судоводительский состав с районом плавания, п. 3.4.5.3 главы 3 Наставления по штурманской службе на судах Минречфлота РФ (НШСМ-86), то есть не поработал с судоводительским составом судоходные условия по маршруту перехода;

- старший помощник капитана Лунин А.В. нарушил п.п. 17, 23 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, то есть при потере ориентировки не принял мер по обеспечению безопасности движения судна, не вызвал на мостик капитана, п. 249 (10) Устава службы на судах речного флота, то есть при ухудшении видимости не вызвал на мостик капитана, п. 3.3.4 главы 3 Наставления по штурманской службе на судах Минречфлота РФ (НШСМ-86), то есть не использовал карты более крупного масштаба.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что Козлов А.А. и Лунин А.В. несут полную солидарную материальную ответственность за причиненный вред ООО «Трансметалл», связанный с посадкой теплохода «Майкоп» на мель.

Условия, предусмотренные ст. 233 ТК РФ для наступления материальной ответственности Козлова А.А. и Лунина А.В. соблюдены. Судом установлено, что ущерб, причинен истцу в результате виновного противоправного поведения Козлова А.А. и Лунина А.В. Размер ущерба и причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим ущербом доказана.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, судом не установлено, и суду о таких обстоятельствах не сообщено, сведений о материальном положении ответчиков не предоставлено.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными в дело платежными поручениями.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Таким образом, с ответчиков в порядке солидарной ответственности подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 644777 рублей 83 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из суммы требований истцу надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 9647 рублей 78 копеек. Истцом оплачено, с учетом ранее заявленных требований, 12140 рублей.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 9647 рублей 78 копеек. В силу ст. 333.40 НК РФ истцу необходимо возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2492 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Трансметалл» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лунина А.В., <дата> рождения, уроженца <адрес> и Козлова А.А., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Трансметалл» в счет возмещения ущерба, связанного с посадкой теплохода на мель сумму в размере 644777 (шестьсот сорок четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 83 копейки.

Взыскать с Лунина А.В., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Трансметалл» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4823 рубля (четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля 89 копеек.

Взыскать с Козлова А.А., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Трансметалл» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4823 рубля (четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля 89 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС России №11 по МО возвратить ООО «Трансметалл» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2492 (две тысячи четыреста девяносто два) рубля 22 копейки, уплаченную на основании платежного поручения <номер> от <дата> на сумму 12140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014 года.

СПРАВКА

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2014 года:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать в пользу ООО «Трансметалл» материальный ущерб с Лунина А. В. в сумме 322388 рублей 98 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 4823 рубля 89 коп.

Взыскать в пользу ООО «Трансметалл» материальный ущерб с Козлова А. А. в сумме 322388 рублей 92 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 4823 рубля 89 коп.

Судья: