Решение по делу № 02-3656/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-3656/2023

УИД **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой, при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3656/2023 по иску Поликарповой *** к Юсупову *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Поликарпова А.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Юсупову Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что 10.12.2022 по адресу: ***., произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Юсупов ***, управляя автомобилем ** г.р.з. **, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль **, г/н **, принадлежащий истцу. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания после осмотра поврежденного автомобиля выплатила Истцу страховое возмещение в размере 66 300 руб.. После этого Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №** ИП Малахова С.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, г/н ** составила 165 397,70 руб. Размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 102 097,70 руб. (165397,70 руб. рыночная стоимость ремонта – 66 300 руб. выплаченное страховое возмещение). Также Истец понес расходы на оплату заключения об оценке в размере 3 000 руб.. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 102 097,70 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 242 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб..

Истец Поликарпова А.Р. и ее представитель по доверенности Фролов Д.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик Юсупов Т.А. и его представитель по довереннгости Балашов А.А. в судебном заседании с иском согласились частично. Вину и стоимость ущерба не оспаривали, о назначении по делу судебной оценчной экспертизы не ходатайствоали. Поддержали доводы письменных возражений на иск, в которых указали что, ответчиком уже были выплачены денежные средства водителю транспортного средства «**», гос.peг. знак ** Жогол А.Л. в сумме 70 000 руб.. Денежные средства в размере 40 000 руб. передавались водителю 12 декабря 2022 года наличными в присутствии свидетелей, что может быть подтверждено ими в судебном заседании, и также подтверждается справкой по операции о снятии наличных денежных средств. 30 000 руб. были переведены на счёт водителя Жогол А.Л. 21 февраля 2022 года подругой ответчика Тульской Д.М., что подтверждается чеком по операции и выпиской по счёту. Сам водитель пострадавшего транспортного средства Жогол А.Л. представился ответчику в качестве супруга собственника ТС Поликарповой А.Р.. Указанный гражданин сообщил ответчику, что суммы в размере 70 000 руб. ему достаточно для проведения ремонта транспортного средства. Расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. являются чрезмерно завышенными. Просили отказать истцу во взыскании с ответчика ущерба в размере 102 097, 70 руб., уменьшив сумму на 70 000 руб., которые были выплачены ответчиком ранее, снизить расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Третьи лица Жогол А.Л., АО «АльфаСтрахование», РСА, извещенные надлежащим образом, в судебное заседанине не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 декабря 2022 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, а именно водитель автомобиля ** г.р.з. ** Юсупов Т.А., совершил столкновение с автомобилем **, г.р.з. **, под управлением водителя Жогола А.Л. и принадлежащем истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юсупова Т.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Постановлением №** от 13.12.2022 Юсупов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст. * КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500руб., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика Юсупова Т.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 66 300 руб..

Согласно представленому истцом заключению Индивидуального предпринимателя Малахова С.Н. №** от 11.05.2023 «О раночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля **, г/н **», стоимость восстановительного ремонта траспортного средства **, г.р.з. ** без учета износа составляет 165 397,70 руб..

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, принимает его как допустимые и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение Индивидуального предпринимателя Малахова С.Н. №** от 11.05.2023 «О раночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля **, г/н **».

Допрошеная по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля Ковалева Ю.В. пояснила что, год назад произошло ДТП, имен того кто на второй или третий день после ДТП приходил в съемную квартиру, где проживал ответчик, она (Ковалева Ю.В.) не помнит. При встрече обсуждали, что делать с машиными, их машина была уже в ремонте. Обсуждалась стоимость ремонта, мужчина делал экспертизу. Они сняли деньги, и передавали наличные денежные средства за ущерб в ДТП в размере 40 000 руб., пятитысячными и тысячными купюрами. Расписк не составлялось. Дарья Тульская переводила деньги при ней (Ковалевой Ю.В.), так как на тот момент у нее были деньги. При передачи денежных средств присутствовал Владимир.

Допрошеный по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля Сидоров В.С. пояснил что, произошло ДТП в *** области, ребята решили договорить мирно. Андрей озвучил сумму, после чего Тимур передал ему наличные денежные средства в размере 40 000 рубелей. В каких купюрах передавались денежные средства не известно, расписка не составлялась. Андрей общался с истцом в машине.

Допрошеная по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля Тульская Д.М. пояснила, что познакомилась с Жоголом когда попали в ДТП. Тимур попросил ее перевести деньги в размере 30 000руб., что она и сделала. В какой банк переводила деньги не известно, перезвонила спросила дошли ли деньги, Жогол сказал, что дошли. При передаче наличных денежных средств присутствовала. Тимур передал деньги в размере 40 000 рублей. В момент ДТП присутствовала. В другой машине была женщина и Андрей Жогол.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей судом не усматривается, вместе с тем суд не полагает их юридически значимыми.

Довод ответчика о том, что факт передачи денежных средств могут подтвердить свидетели, не может быть принят во внимание, поскольку факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что довод ответчика о том, что ответчиком истцу были переданы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, денежные средства в размере 70000 рублей не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцу, не представлено.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Как установлено в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 66 300 руб..

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потрепевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 097 руб. 70 коп. (165397,70 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 66300 руб. (страховое возмещение)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 руб..

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, находит требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 12 000 руб., исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 242 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 3 172,93 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Поликарповой *** (паспорт **) к Юсупову *** (паспорт **) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова *** в пользу Поликарповой *** в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 99 097 руб. 70 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 3 172,93 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено в окончательной форме 12 января 2024 года.

6