Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2019 (2-2225/2018;) ~ М-2131/2018 от 18.12.2018

Дело №2-405/2019

24RS0016-01-2018-002527-26

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 марта 2019 годаг. Железногорск

Железногорский городскойсудКрасноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быков А.Н. кРыжих А.И. о признании договора займа притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Быков А.Н. обратился в суд с иском кРыжих А.И. о признании договора займа притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рыжих А.И. был заключен Договор займа № на сумму 5 000 000 рублей суплатой процентов за пользование денежными средства в размере 144 % годовых. Обязательным требованием ответчика для оформленияданного договорабыло залоговое обеспечение, всвязи с чем, между ними были заключены договоры залогов, которые зарегистрированы в регистрационной палате. Первый договор от ДД.ММ.ГГГГ под залог квартиры, расположенной по <адрес>(сумма кредита под данный залог 1 500 000 рублей).Второй договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный <адрес> (сумма кредита под данный залог 3 500 000рублей). По требованию Рыжих И.А. данные договоры были заключены как беспроцентные. В связи с тем, что оформлениедоговоров залога было растянуто во времени, ответчик Рыжих А.И. предложил ему послеоформления договоров с регистрационной палатой составить общий договор займа на 5 000000 рублей, в которых будут прописаны реальные условия займа денежных средств, что он и сделал. Денежные средства были ему (истцу) необходимы для приобретения лесозаготовительной техники. После оформления первого договора залога он получил от Рыжих А.И. сумму в размере1 000 000 рублей для оплаты предварительных сумм на приобретениелесозаготовительной техники. После этого он совместно с Рыжих А.И. выезжал на местоприобретения техники <адрес>, где Рыжих А.И. передал продавцам денежные средства. Предварительно ответчик обналичил векселя на эти суммы в <адрес> Тем самым между ними состоялся общий займ на сумму 5 000 000рублей. В связи с тем, что Рыжих А.И. утверждал, что денежные средства, переданные ему (истцу) были им (ответчиком) взяты у третьих лиц, по инициативе Рыжих И.А. подписывался ряд документов, втом числе акты сверок, различного рода расписки, зачастую носившие дублирующийхарактер, с различными датами, но везде фигурирующей суммой 5 000 000рублей. Больше никаких сумм от ответчика он не получал.Полагает, что договор займа на сумму 1500 000 рублей является мнимой сделкой, так какнаправлен на прикрытие основного договора на сумму в размере 5 000000 рублей, по которому он фактически и получил денежные средства. Во исполнение обязательств по основному договору займа он передал Рыжих денежные средства в сумме 700 000рублей.Истец просит признать договор займа на сумму 1 500 000 рублей, заключенный между ним и Рыжих А.И. ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъективным составом, а также применить к указанному договору последствия недействительности ничтожной сделки, то есть вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Быков А.Н. на исковых требованиях настаивал, сославшись на изложенные в заявлении доводы. При этом пояснил, что притворность следки подтверждается тем, что Рыжих летал с ним для совершения сделок по купле – продажи техники, а также присутствовал при всех сделках. Они вместе летали в <адрес> Денежных средств от Рыжих он не получал, ответчик передавал денежные средства из рук в руки продавцам.Рыжих присутствовал на каждом этапе совершения сделок. Полагает, что все три договора едины. Рыжих попросил составить договор на сумму 5 000 000 рублей, потому что данные денежные средства он занимал у других лиц. Фиктивный договор обеспечения был составлен для того, чтобы Рыжих мог отчитаться за деньги.

Ответчик Рыжих А.И. в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Назаровой И.А..

В судебном заседании представитель ответчика Назарова И.А. (полномочия на основании доверенности) исковые требования не признала. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ее доверителем Рыжих А.И.и Быковым А.Н. был заключен договор займа насумму 1 500 000руб.. В обеспечение исполнения обязательств поуказанному договору между ними, а также Быковой А.С. заключендоговор залога недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей залогодателям направе собственности. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.В связи с неисполнением обязательств Быковым по указанному вышедоговору займа, ее доверитель Рыжих обратился в суд с исковым заявлением о взысканиизадолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец Быков всячески затягивал рассмотрение этого иска,не являлся в судебное заседание, в связи с чем, было вынесено заочное решение. Быков обжаловал решение суда, однако апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Кроме оспариваемого договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ее доверителем был заключен договор займа насумму на сумму 3 500 000руб.. В обеспечение исполнения обязательств поуказанному договору между Визавитиным Р.Г. и ее доверителем Рыжих А.И. был заключен договор залоганедвижимого имущества - земельного участка, принадлежащего залогодателям на правесобственности. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.В связи с неисполнением обязательств Быковым по указанному вышедоговору займа, Рыжих обратился в суд с исковым заявлением о взысканиизадолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Внастоящее время производство по делу приостановлено для проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения дела в суде. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Визавитиным подано встречное исковое заявление о прекращении ипотеки земельного участка. В указанном исковом заявлении Визавитин подтверждает заключение договора займа между Быковым и Рыжих, а также договора залога земельного участка в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору. Быков в свою очередь в возражениях на исковое заявление поддерживает требования Визавитина и соглашается с обстоятельствами заключения указанных договоров. По ее мнению действия истца направлены на неисполнение обязательств по договорам, заключенным с ее доверителем и снятие обременения с предметов залога, которые эти обязательства обеспечивают. Сам Быков неоднократно пояснял при рассмотрении гражданских дел и указывает это в возражениях, что денежные средства от Рыжих он получал частями, в связи чем, договор займа составлен не один, а также принято имущество в залог с целью обеспечения обязательств по договорам. Кроме того, добавила, что ее доверитель Рыжих передал Быкову 1 500 000 рублей в <адрес>, 3 500 000 рублей в <адрес>, а сумма в размере 5 000 000 рублей передавалась истцу на развитие бизнеса под залог техники, которую приобрели на 1 500 000 и 3 500 000 руб.. Поскольку в реестр залогового имущества технику не внесли, истец Быков эту технику продал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –Быкова А.С., Визавитин Р.Г., его представитель Идемичев В.М. (полномочия на основании доверенности) не присутствовали. О дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжих А.И. и Быков А.Н. заключили Договор займа денег,в соответствии с условиями которого, Рыжих А.И. передал Быкову А.Н. в долг 1 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Быков А.Н., Быкова А.С. и Рыжих А.Н. заключили Договор залога, в соответствии с условиями которого, в обеспечение исполнения обязательств Быкова А.Н. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставили квартиру, находящуюся по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Рыжих А.И. и Быков А.Н. заключили Договор займа, в соответствии с условиями которого, Рыжих А.И. передал Быкову А.Н. в долг 3 500 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Визавитин Р.Г. и Рыжих А.И. заключили Договор залога, в соответствии с условиями которого, в обеспечение исполнения обязательств Быкова А.Н. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей Визавитин Р.Г. предоставил земельный участок с <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Рыжих А.И. и Быковым А.Н. был заключен Договор займа №, в соответствии с условиями которого, Рыжих А.И. предоставил Быкову А.Н. заем в размере 5 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. К Договору составлено Приложение № в виде Графика платежей (основного долга с процентами в размере 144 %годовых).

ДД.ММ.ГГГГ Рыжих А.Н. и Быков А.Н. подписали Договор залога транспортных средств с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжих А.И. и Быков А.Н. подписали Дополнительное соглашение № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласовали новые проценты по договору, ответственность за неисполнение обязательств и срок возврата займа.

Заочным решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Рыжих А.И. к Быкову А.Н. и Быковой А.С.. С Быкова А.Н. в пользу Рыжих А.И. взыскана сумма задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по <адрес>

Ссылаясь на притворность Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки. При этом истец указывает, что заключая оспариваемый Договор, стороны имели в виду сделку на 5 000 000 рублей.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При совершении притворной сделки ее стороны должны иметь в виду согласованные ими условия другой, прикрываемой, сделки.

В данном случае, исходя из существа заявленных требований, должны быть установлены фактически согласованные сторонами условия договора.

Истец утверждает, что Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей прикрывает Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, то есть договор, имеющий более позднюю дату заключения, что противоречит требованиям п.2 ст.170 ГК РФ, поскольку притворная сделка совершается ее участниками с целью прикрыть другую, уже совершенную на иных условиях сделку.

Кроме этого, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Быков А.Н. не представил допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о преследовании обеими сторонами Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ иных целей,а наличие решения Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ однозначно свидетельствует о воле займодавца Рыжих А.И. на заключение именно этого Договора.Более того, для обеспечения обязательств по оспариваемому договору был заключен Договор залога квартиры, что так же подтверждает волю сторон на достижение правового результата именно из этого Договора.

Наличие заключенных между сторонами спора иных договоров само по себе не свидетельствует о притворности рассматриваемого договора.

Таким образом, при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется и в иске надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Быкова А.Н. Рыжих А.И. о признании договора займа притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, то есть со 02 апреля 2019 года.

Судья Железногорского городского суда                                                  Андриенко И.А.