Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2019 ~ М-232/2019 от 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.

с участием ответчика Вяткина О.Ю., представителя ответчика Вяткина К.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2019 года по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Вяткину Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТинькоффБанк» обратился в Ставропольский районный суд с иском к Вяткину О.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50132 рубля 13 копеек, из которых 28591 рубль 52 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 12704 рубля 48 копеек- просроченные проценты; 8836 рублей 13 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 1703 рубля 96 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Вяткиным О.Ю. и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 26000 рублей, который в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливаетсяБанкомв одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживаниякредитныхкарт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Ответчик был проинформированБанкомо полной стоимостикредитадо заключения договоракредитнойкарты, путем ее указания в тексте Заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора,Банквыпустил на имя ответчикакредитнуюкартус установленным лимитомзадолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованиекредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернутьБанкузаемные денежные средства.Банкнадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательствподоговору,Банкв соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размерзадолженностиответчика был зафиксированБанком, дальнейшего начисления комиссий и процентовБанкне осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявлениязадолженностьответчика передБанкомсоставляет 50312 рублей 52 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Вяткин О.Ю. в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действительно им была подписана заявление-анкета в АО «Тинькофф Банк». Однако, расчетного счета в банке на его имя открыто не было, никаких операций по кредитной карте он не осуществлял, денежные средства банка в свое распоряжение не получал.

Представитель ответчика Вяткина О.Ю. – Вяткин К.Ю. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве. Полагает, что к исковому заявлению не приложены надлежащие доказательства, а именно не представлены оригиналы приложенных документов. Кроме того, в суд представлены копии документов, которые надлежащим образом не заверены. Также полагает, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств заемщику, не представлен первичный учетный документ, подтверждающий данный факт.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования обоснованы, и подлежат удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ,покредитномудоговорубанкили инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениямпокредитномудоговору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существакредитногодоговора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей820 ГК РФустановлено, чтокредитныйдоговор должен быть заключен в письменной форме.

Однако, данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 статьи160 ГК РФопределено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст.434Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотрено п. 3 ст.438Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем акцептованного заявления оферты был заключен договоркредитнойкарты№ с лимитомзадолженности26000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексногобанковскогообслуживания.

Ответчик был проинформированБанкомо полной стоимостикредитадо заключения договоракредитнойкарты, путем ее указания в тексте Заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора,Банквыпустил на имя ответчикакредитнуюкартус установленным лимитомзадолженности.

В соответствии с договором о выпуске и обслуживаниикредитнойкартыдействияБанкаповыпускукредитной картыявляются акцептом оферты клиента - предложения клиентаБанказаключить с ним Договор на основании оформленного и подписанного Заявления-Анкеты. Датой начала действия Договора является дата активацииБанкомкарты.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованиекредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернутьБанкузаемные денежные средства.

В силу общих принципов, установленных ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществивкредитованиеответчика от своего имени и за свой счет.

С тарифамиБанка, связанными скредитованием, ответчик был ознакомлен и согласен, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Однако, как установлено судом ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательствподоговору,Банкв соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размерзадолженностиответчика был зафиксированБанком, дальнейшего начисления комиссий и процентовБанкне осуществлял.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюсяподоговорузадолженностьв установленный договором кредитной карты срок.

Задолженностьответчика передБанкомсоставляет 50132 рубля 13 копеек, из которых 28591 рубль 52 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 12704 рубля 48 копеек - просроченные проценты; 8836 рублей 13 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности.

Доводы стороны ответчика в обосновании своих возражений сводятся к тому, что стороной истца не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику в его распоряжение.

Между тем, факт получения ответчиком Вяткиным О.Ю. денежных средств по договору кредитной карты с достоверностью в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, представленными стороной истца заявлением анкетой Вяткина О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, условиями комплексного банковского обслуживания, расчетом задолженности по договору кредитной линии №, заключительным счетом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факта обращения в АО «Тинькофф-Банк» с заявлением – анкетой, то есть договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в данном заявлении –анкете.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должнадоказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств не получения денежных средств Банка в свое распоряжение, представленныйистцом расчетзадолженности, ответчиком не оспорен,доказательствиного размеразадолженностилибо ее отсутствия суду не представлено.

Представленные ответчиком сообщение Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области содержат сведения о счетах Вяткина О.Ю. открытых или измененных после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор кредитной карты между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, что суду не представлены оригиналы документов в подтверждении заявленных требований, не могут служить основанием для отказа в их удовлетворении.

Приложенные к исковому заявлению копии документов, стороной истца надлежащим образом заверены, доказательств их недействительности суду представлено не было.

Оценив совокупностьпредставленныхсудудоказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Вяткину О.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки (штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашениезадолженностипокредитнойкарте) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательствповозвратукредитаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое можетбытьсделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст.333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17(ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требованийпокредитномудоговору, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, начисленной на сумму непогашеннойзадолженностис 8836 рублей 13 копеек до 2000 рублей.

Кроме того, с ответчика, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1498 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Вяткину Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично.

Взыскать с Вяткина Олега Юрьевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 43296 рублей, из которых 28591 рубль 52 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 12704 рубля 48 копеек- просроченные проценты, 2000 рублей – штрафные проценты.

Взыскать с Вяткина Олега Юрьевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1498 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.

Судья