Решение по делу № 33-42/2020 от 02.12.2019

Судья Кустова Е.С. № 33-42/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенковой Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 26.12.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и (...) О.В. заключен кредитный договор (...), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 287445 руб. под 29,90% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 08 августа 2019 г. в размере 191990,56 руб., из которых: сумма основного долга - 133020,02 руб., сумма процентов – 14797,44 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) за период с 04 ноября 2016 г. по 30 ноября 2017 г. – 18476,39 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 25696,71 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 407, 434, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, а также на условия заключенного кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 191990,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5039,81 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору (...) от 26 декабря 2012 г. в следующем размере: сумма основного долга - 133020,02 руб., сумма процентов – 14797,44 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4554,80 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением в части отказа во взыскании убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) не согласен истец, в апелляционной жалобе просит апелляционное определение изменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым требование удовлетворить полностью. Полагает, что судом необоснованно исключены из суммы задолженности убытки банка, поскольку это не полученные проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 04.11.2016 по 30.11.2017.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и (...) О.В. заключен кредитный договор (...), согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 287445 руб. путем перечисления на счет заемщика (...) под 29,90% годовых.

Ежемесячный платеж составляет 9272,98 руб. начиная с 15.01.2013.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по указанному договору, в связи с чем на 08 августа 2019 г. образовалась задолженность: основной долг - 133020,02 руб., проценты за пользование кредитом – 14797,44 руб., штраф – 25969,71 руб. Кроме того, банк предъявляет в счет убытков неоплаченные проценты после выставления требования на общую сумму 18476,39 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, суммы процентов, а также суммы штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности, сниженной судом до 10000 руб.

На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжаловано и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию суммы убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом убытки по своей природе являются процентами за пользование кредитом.

По смыслу ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 раздела III Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащим исполнении заемщиком условий договора.

Вместе с тем, выводы суда о взыскании данных процентов на будущее время, противоречат обстоятельствам дела.

Пунктом 1.2 раздела II Условий договора предусмотрено, что банк производит начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Спорные проценты, начисленные с 04.11.2016 по 30.11.2017, по своему существу не являются процентами на будущее, поскольку предусматривают только период действия заключенного кредитного договора, в связи с чем являются процентами за пользование заемными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора количество процентных периодов определено 60 месяцев, то есть денежные средства предоставлены на срок 5 лет. Более того, согласно графику платежа последний платеж должен быть внесен 30.11.2017, следовательно, предъявляя требования о взыскании процентов, начисленных по 30.11.2017, банк реализует свое право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании убытков (процентов за пользование кредитом после выставления требования) подлежит отмене в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. С ответчицы следует взыскать указанные проценты в размере 18476,39 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части взысканного возврата государственной пошлин подлежит изменению, с ответчицы следует взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины 5039 руб. 81 коп. Резолютивную часть решения суда следует изложить в другой редакции.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов после выставления требования; принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований; изменить в части взыскания государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору (...) от 26 декабря 2012 года в следующем размере: сумма основного долга 133020 руб.02 коп., сумма процентов 14797 руб. 44 коп., убытки (проценты после выставления требования) 18476 руб. 39 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5039 руб. 81 коп., а всего 181333, 66 руб. (сто восемьдесят одна тысяча триста тридцать три рубля 66 коп.).

Взыскать с О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи