Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2021 ~ М-186/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-322/2021 мотивированное решение

изготовлено 16 марта2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»»

к Паньковой К.В.

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Паньковой К.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что <дата> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (далее – МФК) и Паньковой К.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 14200 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование микрозаймом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты>. <дата> ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключило с ООО «Нэйва» договор уступки права требования <номер>, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа с ответчиком перешло к ООО «Нэйва», о чем ответчик была уведомлена надлежащим образом. Задолженность по договору займа ответчиком не погашена, вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика Паньковой К.В. задолженность по договору займа по состоянию на <дата> в сумме 53250 руб., в том числе: основной долг -14200 руб., проценты за пользование микрозаймом – 28400 руб., неустойка – 10650 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1797 руб. 50 коп.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Панькова К.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела <номер> судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 настоящего Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» обладает статусом микрофинансовой организации, сведения об Обществе внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается свидетельством ЦБ РФ <номер> от <дата>.

Истцом в материалы дела представлены Правила предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» (утвержденные решением внеочередного общего собрания участников общества, протокол <номер> от <дата>) (далее – Правила, Общие условия), которые определяют порядок и условия предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», а также иные положения и информацию, необходимые для исполнения условий договора нецелевого потребительского займа (далее – договор), а также регулируют отношения, возникающие между ООО МФО «ВЭББАНКИР» и физическим лицом - заемщиком, являющимся стороной договора нецелевого потребительского займа. Согласно п. 1.3 Правил, настоящие Правила содержат Общие условия договора и являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1, 3.9 Общих условий заявитель осуществляет оформление заявления на получение микрозайма на сайте общества/в мобильном приложении WEBBANKIR. В случае принятия положительного решения о предоставлении заявителю микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, Общество заключает с заявителем договор.

Согласно 3.10. 3.11 Общих условий договор заключается через личный кабинет или посредством сервиса общества «Webbankirbot_bot» в системе мгновенного обмена сообщения Телеграмм. Договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи (смс-кода), при этом заявитель дает согласие на использование электронной подписи (смс-кода) в соответствии с условиями Правил.

Согласно п. 3.11.1 Правил, заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор путем применения электронной подписи (смс-сообщения) в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания такого договора равным по юридической силе с документом, составленным на бумажном носителе и подписанным им собственноручной подписью. Доказательство принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Паньковой К.В. <дата> был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <номер>, на основании которого ответчику был предоставлен займ в сумме 14200 руб., сроком на <данные изъяты> календарных дней, под <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования (<данные изъяты>% годовых) (л.д. 9-11).

Приложением № 1 к договору является график платежей, в соответствии с которым возврат займа должен быть произведен <дата> в сумме <данные изъяты>., в том числе: 14200 руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты (л.д. 11).

Указанный договор состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) и Общих условий - Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР». Индивидуальные условия подписаны со стороны займодавца генеральным директором ООО «Вэббанкир», содержат подпись руководителя и печать организации; со стороны заемщика Паньковой К.В. документ подписан электронной подписью: <данные изъяты>.

Согласно п. 2 договора, срок действия договора начинается с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, указанную им в заявлении, либо с даты получения суммы займа наличными денежными средствами в пунктах выдачи системы CONTACT, с даты перечисления электронных денежных средств займодавцем через платежную систему Яндекс.Деньги заемщику, в зависимости от выбранного заемщиком способа получения займа, указанного им в заявлении. Окончанием срока действия договора является момент полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, а именно уплаты займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случаях просрочки платежной даты – начисленной неустойки; платежной датой является <дата>.

Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты (п. 6 договора).

Согласно п. 12 договора, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Пунктом 14 договора установлено, что при подписании договора заемщик соглашается с Общими условиями договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «Вэббанкир», и являющимися неотъемлемой частью договора.

Статьей 432 Гражданского Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

При этом, в п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 18.03.2019 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме электронную почту.

Следовательно, обменом документами, в данном случае, признается обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения.

Заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв и цифр). Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в личный кабинет. При этом заявитель/заемщик несет самостоятельную ответственность за сохранность и передачу третьим лицам логина и пароля личного кабинета.

В соответствии с п. 3 ст. 2 «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В качестве документов, подтверждающих перечисление Обществом Паньковой К.В. денежных средств по договору займа предоставлена Информация КИВИ Банк (АО) о переводах, в том числе под <номер> указан перевод на имя Паньковой К.В. <дата> в 13.57 по договору <номер> на номер карты <данные изъяты> суммы 14200 руб. (л.д. 11 об. - 12). Номер перевода соответствует номеру договора, дата отправки перевода соответствует дате заключения договора, размер перевода равен сумма микрозайма.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений законодательства заключенный между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Паньковой К.В. <дата> является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В заявлении об отмене судебного приказа Панькова К.В. указала, что микрозайм в ООО МФК «Вэббанкир» был взят неизвестными ей лицами с использованием ее паспортных данных (которые полностью совпадают).

В настоящее судебное заседание ответчик не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска, однако никаких доказательств в обоснование своей позиции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, в частности о непричастности к получению микрозайма, возможном совершении в отношении неё мошеннических действий, не соответствие данных её карты номеру карты, на которую была переведена сумма займа, обращение в органы полиции или ЦБ РФ после отмены судебного приказа.

При этом истцом в материалы дела представлена выписка из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР», в которой указана информация о номере карты Паньковой К.В., дате и времени регистрации на сайте, присвоенном логине, дате и времени заполнения анкеты, дате и времени ознакомления с Правилами, получения цифровой подписи, дате и времени подписания договора, сумме займа, а также личные данные Паньковой К.В. (адрес регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), которые совпадают с адресом регистрации и номером телефона ответчика (л.д.15 об.).

Кроме того, истцом представлено заявление заемщика к договору микрозайма от <дата>, в котором указаны контактные данные заемщика, данные паспорта, адрес регистрации, информация о составе семьи, месте жительства, работе, месте нахождения работодателя (л.д. 9). Данная информация Паньковой К.В. также не опровергнута, какие-либо возражения относительно несоответствия данных личных сведений не представила, таким образом, ответчик не опровергла имеющиеся в материалах дела доказательства оформления договора микрозайма.

Факт распоряжения заемщиком полученными заемными средствами подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>. (л.д. 13-15).

Анализируя изложенные обстоятельства, суд полагает достоверно установленным, что, несмотря на фактическое отсутствие на бумажном носителе договора подписи заемщика, договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) от <дата> <номер> подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, таким образом, Паньковой К.В. был предоставлен займ в электронном виде – то есть онлайн-займ. Денежные средства в размере 14200 руб. Паньковой К.В. зачислены на карту с <номер>, она знала о наличии договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) от <дата>, произвела оплату процентов по договору в сумме <данные изъяты> руб. с целью его пролонгирования на более длительный срок.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ООО МФК «ВЭББАНКИР» исполнил свои обязательства в рамках настоящего договора в полном объеме, перечислив заемщику микрозайм в размере 14200 руб.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение <номер> (приложение № 2 к договору займа от <дата> <номер>), согласно которому пролонгирован (продле) срок возврата микрозайма по договору до <дата>, изменена определенная договором процентная ставка за пользование микрозаймом на <данные изъяты>% от суммы микрозайма за каждый день пользования им и изменена частота взаимодействия займодавца с должником. Согласно п. 2 дополнительного соглашения в момент подписания данного соглашения, заемщик в полном объеме оплачивает проценты за пользование денежными средствами по договору в размере <данные изъяты> рублей. Со дня подписания данного соглашения проценты за пользование денежными средствами продолжают начисляться в соответствии с условиями договора. В платежную дату - <дата> заемщик обязуется выплатить начисленные проценты за пользование денежными средствами и сумму займа в полном объёме. Дополнительное соглашение со стороны заемщика также подписано электронной подписью – <данные изъяты> (л.д. 13).

В установленный договором, с учетом дополнительного соглашения, срок – <дата> сумму займа ответчик не возвратила, установленные договором проценты за пользование займом с <дата> по <дата> не уплатила, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>., в том числе: основной долг – 14200 руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. (л.д. 13 обор.).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «Нэйва» был заключен договор об уступке прав требования <номер>, на основании которого ООО МФК «Вэббанкир» уступило ООО «Нэйва» право требования к должникам, возникшее у ООО МФК «Вэббанкир» по договорам займа, согласно перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, содержащимся в соответствующем реестре. В приложении № 1 к договору под номером <номер> передано право требования по договору займа, заключенному с Паньковой К.В. от <дата> в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг - 14200 руб., проценты по договору – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты>., также указано на оплату заемщиком процентов в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 19-23).

ООО «Нэйва» направило в адрес Паньковой К.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 23 обор.).

Представленный договор уступки права требования не противоречит требованиям ст. ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <дата> составляет 54123 руб., в том числе: основной долг - 14200 рублей, проценты – 28400 руб., неустойка – 11526 руб. 30 коп.

Как указано истцом в иске, проценты на непогашенную ответчиком сумму основного долга в соответствии с ограничениями, установленными п. 4.10 Правил, ч. 1 ст. 12.1 Закона об МФО, продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащей уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма.

Из расчета задолженности, произведенного ООО МФК «Вэббанкир» по состоянию на <дата> следует, что начисление процентов производилось в размере <данные изъяты>% в день на сумму займа 14200 руб., начиная с <дата>. На <дата> (дату заключения дополнительного соглашения) исчисленный размер процентов составил <данные изъяты> руб., которые заемщиком были оплачены <дата> в полном объеме. Далее с <дата> начисление процентов также производилось исходя из <данные изъяты> % в день на сумму займа 14200 руб. до <дата>, когда размер процентов за пользование займом составил 28400 руб., далее проценты не начислялись. Кроме того, <дата>, и с <дата> по <дата> заемщику начислен штраф (неустойка из расчета <данные изъяты>% в день) в размере 7,10 руб. за каждый день на общую сумму 1533 руб. 60 коп. (л.д. 13 обор. – 15).

Как указано в иске, с <дата> (даты заключения договора цессии) по <дата> истец ООО «Нэйва» осуществил дальнейшее начисление неустойки по формуле: сумма просроченного основного долга*ставка пени (<данные изъяты>% годовых)*количество дней просрочки с даты заключения договора цессии. Истцом не приведен подробный расчет пени по данной формуле с указанием конкретных сумм и количества дней, указана только итоговая общая сумма пени по состоянию на <дата> - 11526 руб. 30 коп., взыскать с ответчика истец просит пени в размере 10650 руб.

Представленный стороной истца расчет проверен судом, согласуется с условиями договора в части установленной процентной ставки за пользование кредитом, периодам задолженности, учитывает произведенный заемщиком платеж по процентам.

В тоже время в расчете имеется ошибка в части исчисления размера пени.

Так, в соответствии с условиями договора размер пени за весь период просрочки обязательств по дату обращения в суд, а именно за <дата>, с <дата> по <дата>, составит 5307 руб. 03 коп. (7,78+5299,25):

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей <дата>
Задолженность	Период просрочки	Дней в году	Формула	Неустойка
с	по	дней
14 200,00	<дата>	<дата>	<данные изъяты>	365	14 200,00 * 1 / 365 * <данные изъяты>%	7,78 р.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 7,78 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 26.01.2019
Задолженность	Период просрочки	Дней в году	Формула	Неустойка
с	по	дней
14 200,00	<дата>	<дата>	<данные изъяты>	365	14 200,00 * 340 / 365 * <данные изъяты>%	2 645,48 р.
14 200,00	<дата>	<дата>	<данные изъяты>	366	14 200,00 * 342 / 366 * <данные изъяты>%	2 653,77 р.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 5 299,25 руб.

Ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, не опровергнут, контррасчет не представлен, каких-либо доказательств, опровергающих правильность начисления суммы основного долга и процентов по договору, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору займа.

Поскольку установлено, что ответчик Панькова Е.В., как заемщик надлежащим образом не исполнила обязательства по договору займа – не выплатила сумму займа в размере 14200 руб. в установленный договором срок <дата>, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по основному долгу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в двукратном размере суммы основного долга – 28400 руб., суд учитывает следующее.

На момент заключения между сторонами спора договора займа действовали положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от <дата>).

В силу пункта 9 части 1 ст. 12 названного закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Условия, содержащие данные запреты, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные ограничения отражены на первой странице заключенного сторонами договора займа от <дата>.

Размер процентов за пользование займом, рассчитанный исходя из установленной договором ставки <данные изъяты>% в день за период с <дата> по <дата>, в сумме <данные изъяты> руб., не превышает трехкратного размера суммы займа, установленного статьей 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

Размер процентов, рассчитанный исходя из <данные изъяты>% в день за период с даты возникновения просрочки возврата суммы займа по <дата> в сумме 28400 руб. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа (14200 руб.) и соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Таким образом, проценты по договору займа с учетом просрочки его исполнения должны быть взысканы исходя из заявленной истцом суммы – 28400 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга, требование истца о взыскании неустойки за образовавшуюся просрочку является обоснованным.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, процент неустойки, соответствующей требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за <дата>, с <дата> по <дата> в размере 5307 руб. 03 коп., оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 47907 руб. 03 коп., в том числе: основной долг – 14200 руб., проценты – 28400 руб., неустойка – 5307 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с иском ценой 53250 руб. уплачена государственная пошлина в размере 1797 руб. 50 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1617 руб. 14 коп. (1797,5*47907,03/53250).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Паньковой К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от <дата> <номер>», заключенному в ООО МФК «Вэббанкир», по состоянию на <дата>, в размере 47907 руб. 03 коп., в том числе: основной долг – 14200 руб., проценты – 28400 руб., неустойка – 5307 руб. 03 коп., а также судебные расходы в размере 1617 руб. 14 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о взыскании с Паньковой К.В. неустойки в размере 5342 руб. 97 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова