Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2013 от 22.04.2013

                                                                                                      №12-50/2013

РЕШЕНИЕ

г. Олонец                                                                                  29 мая 2013 года

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Загитовой О.В., рассмотрев жалобу Васильева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 08 апреля 2013 года в отношении Васильева А.Н., ....

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 08 апреля 2013 года Васильев А.Н. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому судебному постановлению Васильев А.Н признан виновным в том, что хх.хх.хх г. в ..... ..... у ...., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял принадлежащей ему автомашиной ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным постановлением Васильев А.Н. не согласен и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что факт управления им транспортным средством опровергается показаниями свидетелей П., Ч., К.. Д. Не видели данного факта и сотрудники ГИБДД С. и М. Свидетель А. также не являлся очевидцем факта управления. В момент ДТП его (Васильева А.Н.) автомобиль находился в неподвижном состоянии. Пояснения, данные им на месте ДТП, были опровергнуты в судебном заседании. Ставит под сомнение выводы мирового судьи о заинтересованности свидетелей П., Ч., К., Д. Полагает, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку он был не согласен с результатами освидетельствования, что следовало отразить в данном документе. Однако записи в акте были сделаны после проведения медицинского освидетельствования, что не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании Васильев А.Н. поддержал свою жалобу и пояснил, что автомобилем в тот день не управлял. За рулем находилась его супруга, что подтвердили допрошенные мировым судьей свидетели. По приезду к месту ДТП сотрудникам ГИБДД он сообщил свои данные, как водителя, поскольку супруга не вписана в страховые полисы, что исключало бы возможность получить страховое возмещение. С результатами медицинского освидетельствования был согласен, поскольку накануне употреблял спиртное. Все документы подписал после медицинского освидетельствования.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» Б. полагала необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, и исследовав материалы дела, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Олонецкий» М. от хх.хх.хх г., Васильев А.Н. в присутствии понятых хх.хх.хх г. в .... был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рта).

При проведении освидетельствования хх.хх.хх г. в ..... в присутствии двух понятых инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Олонецкий» М. с применением технического средства измерения - прибора Alcotest 6810, заводской номер ARBL-0193, у Васильева А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания прибора составили 0,35 мг/л. и были оформлены в виде письменного документа, заверенного подписями Васильева А.Н., инспектора ДПС и понятых.

О выявленном правонарушении инспектор ДПС М. составил рапорт, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что хх.хх.хх г. в дневное время он на своем автомобиле отъезжал со стоянки, расположенной возле здания ...., расположенном на ..... Перед началом движения задним ходом, он осмотрелся по сторонам и увидел, что к стоянке подъехала автомашина ...., которая остановилась на проезжей части позади стоявших около банка машин. Полагая, что помех для его движения не имеется, он начал движение задним ходом, однако услышал стук по кузову его автомобиля, которому не придал значения, а затем и удар задней частью автомобиля. Выходя из машины, увидел, как с водительского места стоящей сзади машины выходит Васильев А.Н. На месте ДТП также находилась его супруга, которая проследовала в банк для вызова сотрудников ГИБДД. В какой момент подъехала указанная машина, он не видел, но это была именно та машина ...., которая ранее подъехала к банку.

Свидетель М. в суде пояснил, что при оформлении материалов по ДТП он выявил признаки алкогольного опьянения у водителя Васильева А.Н., ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В ходе освидетельствования, которое проводилось в присутствии понятых, у Васильева А.Н. было установлено состояние опьянения. Не согласившись с результатами, он попросил о медицинском освидетельствование, при этом отказался подписывать какие-либо документы. По результатам медицинского освидетельствования у Васильева А.Н. было установлено состояние опьянения, с чем он согласился и подписал все документы по данному материалу. При оформлении материалов по ДТП Васильев А.Н. пояснил, что привез свою супругу в ..... Также пояснил, что после выявления признаков алкогольного опьянения, на место ДТП подходила супруга Васильева А.Н. и поясняла, что она находилась за рулем автомобиля.

Свидетель С. пояснил, что занимался оформлением материалов по ДТП. У водителя Васильева А.Н. были выявлены признаки опьянения и ему предложили пройти освидетельствование, которое подтвердило состояние опьянения. Результаты медицинского освидетельствования также оказались положительными. Водитель не отрицал, что находился за рулем. На место ДТП подходила его супруга, которая поясняла, что автомобилем управляла она.

Совокупность данных доказательств является достаточной для установления обстоятельств совершенного административного правонарушения и виновности Васильева А.Н. в нарушении п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность данных доказательств не имеется. Они согласуются между собой и противоречивыми не являются.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отстранение Васильева А.Н. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние опьянения произведены в соответствии с положениями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых, каких-либо замечаний по результатам применения данных обеспечительных мер от участвующих лиц не поступило.

Проведенное сотрудником ГИБДД М. освидетельствование отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Результаты освидетельствования сомнений в объективности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством в связи с тем, что были нарушены требования по его оформлению, нельзя признать обоснованными, поскольку указанный документ составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых, используемый прибор соответствовал предъявляемым требованиям. То обстоятельство, что свое отношение к результатам освидетельствования Васильев А.Н. выразил после проведения медицинского освидетельствования, не ставит под сомнение его допустимость как доказательства.

Кроме того, в судебном заседании Васильев А.Н. не отрицал факта употребления алкоголя накануне.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Доводы Васильева А.Н. о том, что транспортным средством он не управлял, а за рулем находилась его супруга, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты, как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Мировой судья обоснованно подверг критической оценке показания свидетелей В., П., Д., К., Ч. и привел необходимую мотивацию принятого решения, не соглашаться с которой оснований не имеется.

В судебном заседании были исследованы страховые полисы ОСАГО и КАСКО, из содержания которых следует, что к управлению автомобилем ...., допущен лишь Васильев А.Н.

Допрошенная в судебном заседании супруга В. пояснила, что управляет автомобилем редко и на месте ДТП просила сотрудников ГИБДД подвезти ее до д. Мегрега.

Указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями Васильева А.Н. о возможным проблемах с получением страхового возмещения, свидетельствуют порочности их (Васильева А.Н. и В.) показаний.

Порядок привлечения Васильева А.Н. к административной ответственности не нарушен. Основания для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 08 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева А.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                          Р.Ю. Парамонов                         

....

....в