Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2809/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-2809/2019

                                                                                24RS0028-01-2019-002307-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 г.                                                   г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Варкулевич Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с иском к Варкулевич Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком и Связной Банк (АО) заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Варкулевич Г.В. был открыт счет, предоставлен лимит кредитования в размере 80 000 рублей под 24 %, расчетный период с 21 по 20 число месяца, согласован минимальный платеж в размере 5 000 рублей, дата платежа – 10 число каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки права требования №, по которому все права требования кредитора по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Т-Капитал». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требования № в связи с чем все права по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства, образовалась задолженность по основанному долгу, на которую начислены проценты и неустойка.

    Просит взыскать с Варкулевич Г.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 103 рублей 25 копеек, из которой просроченный основной долг – 124 327 рублей 22 копейки, начисленные проценты – 97 976 рублей 3 копейки, неустойка 5 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 481 рубля 3 копеек.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Варкулевич Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, при этом согласно представленному заявлению против удовлетворения исковых требований и рассмотрения дела по существу возражала, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае принятия такого заявления к производству, судья прекращает производство по делу (статья 220 ГПК РФ).

    Положениями абз. 7, 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) Варкулевич Г.В. признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А33-33910/2018 продлен срок реализации имущества гражданина в отношении должника Варкулевич Г.В. на два месяца до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64).

При этом с указанными исковыми требованиями о взыскании с Варкулевич Г.В. кредитной задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Варкулевич Г.В. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 228 103 рублей 25 копеек.

Принимая во внимание вышеназванные положения законодательства в их взаимосвязи, заявленные ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Варкулевич Г.В. исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешаются арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, а принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Варкулевич Г.В. – отмене после вступления определения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Варкулевич Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест с имущества, принадлежащего на праве собственности Варкулевич Г.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, на сумму 228 103 рублей 25 копеек.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий                                                              С.И. Фроленко

    Копия верна

    С.И. Фроленко