Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3866/2012 ~ М-3409/2012 от 25.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                     21 июня 2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре Галкине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3866/2012 по иску Мальцевой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Воронову ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева О.В. обратился с иском к ответчикам с требованием взыскать страховую выплату и причинённый материальный ущерб, необходимые для восстановления автомобиля после ДТП. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашины: Toyota Corona г.р.з. №, под управлением Мальцева Р.В., принадлежащего на праве собственности Мальцевой О.В. и Chevrolet Cruze г.р.з. №, под управлением Воронова И.А. В результате невыполнения Вороновым И.А. требований Правил дорожного движения автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ответчик <данные изъяты> у которого была застрахована автогражданская ответственность водителя виновного в случившемся ДТП, оценил причиненный истцу ущерб в размере 55230 руб. 38 коп. и выплатил ей указанную сумму. Однако произведенный ответчиком расчет не соответствует фактически понесенному ущербу, который согласно отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил 240 985 руб. 18 коп. Просит взыскать с <данные изъяты>» свою пользу разницу невыплаченного страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 64 769 руб. 62 коп. и судебные издержки. Просит взыскать с Воронова И.А. ущерб непокрытый страховым возмещением в размере 120 985 руб. 18 коп. и судебные издержки.

Истец Мальцева О.В. и представитель ответчика <данные изъяты> в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Дедов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Воронов И.А. в судебном заседании исковые требования к нему не признал. Считает себя не виновным в ДТП.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашины: Toyota Corona г.р.з. №, под управлением Мальцева Р.В., принадлежащего на праве собственности Мальцевой О.В. и Chevrolet Cruze г.р.з. №, под управлением Воронова И.А. ДТП произошло в результате нарушения Вороновым И.А. п. 13.4 ПДД. В результате случившегося, автомобилю Toyota Corona г.р.з. № №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 230 руб. 38 ко<адрес> в подтверждение исковых требований, суду представлен отчёт оценщика <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 240 985 руб. 18 коп., средняя рыночная стоимость автомашины Toyota Corona, 1998 года выпуска, составляет 240 000 рублей. Сторонами по делу факт наступления страхового случая не оспаривался.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП от 30.09.2011; копией протокола об административном правонарушении от 27.10.2011; копией постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 года, согласно которого на Воронова И.А. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 руб.; копией решения Калининского районного суда г.Тюмени от 20.01.2012 года, по жалобе Воронова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении от актом осмотра транспортного средства от 23.11.2011; актом осмотра транспортного средства от 09.12.2011; актом о страховом случае от 05.12.2011; актом о страховом случае от 15.12.2011 ; отчетом <данные изъяты> от 26.03.12.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч и не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено. Сумму восстановительного ремонта автомобиля истца суд определяет согласно отчёта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автогражданская ответственность Воронова И.А. была застрахована в <данные изъяты>», следовательно, с данной страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64 769 рублей 62 копейки, поскольку страховое возмещение в размере 55 230 руб. 38 коп уже было перечислено истцу, (120 000 руб.- 55 230 руб. 38 коп. = 64 769 рублей 62 копейки).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец также просит взыскать с ответчика Воронова И.А. разницу между размером причинённого ущерба и страховым возмещением, что составляет 120 985 руб. 18 коп. (240 985 руб. 18 коп. - 120 000 руб.)

Суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 5.9 "Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", стоимость ремонта деталей, узлов, агрегатов АМТС не должна превышать суммарной стоимости новых запчастей и стоимости работ по их замене. В случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 240 985 руб. 18 коп., а средняя рыночная стоимость автомашины Toyota Corona, 1998 года выпуска, аналогичной автомашине истца, составляет 240 000 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, требование истца о взыскании с Воронова в его пользу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 120 985 руб. 18 коп., что превышает разницу между стоимостью данного имущества на момент причинения ему ущерба, и суммой страховой выплаты и влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда, недопустимо в силу требований ст. 10 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика Воронова в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 120 000 рублей (240 000 руб.-120 000 руб.), разница между суммой страхового возмещения и средней рыночной стоимость автомобиля истца на момент причинения ущерба.

Заключение <данные изъяты>», на которое ссылается ответчик <данные изъяты>», не могло быть принято судом во внимание, поскольку оно не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта необходимой истцу на восстановление автомашины и составлено фирмой, сотрудничающей с ответчиком по вопросам оценки причиненного ущерба.

Доказательства, представленные истцом, напротив, подтверждают фактический ущерб, причиненный истцу повреждением автомашины. Представленный истцом отчет составлен на основе непосредственного исследования автомашины истца, механические повреждения, представленного на исследование автомобиля, соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП.

Истец в обоснование своих исковых требований, представил отчет <данные изъяты>», который в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, полномочия выполнившего его лица подтверждены соответствующим образом.

Учитывая противоречия в оценках ущерба, представленных сторонами, суд находит отчёт ЗАО «Независимый эксперт» более обоснованным и аргументированным исследовательской частью, подробно изложенной в отчёте.

К доводам ответчика Воронова И.А. о том, произошедшее ДТП произошло по вине водителя Мальцева, управлявшего автомобилем Toyota Corona г.р.з. №, суд относится критически, и не принимает их во внимание.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что ДТП произошло именно в результате не соблюдения ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ, а именно, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Нарушение ФИО2 п. 13.4 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя законны, однако с учётом разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу истца подлежат взысканию: с <данные изъяты> в размере 3 505 рублей 43 копейки, с Воронова И.А. в размере 6 494 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.С учётом изложенного с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2 143 рубля 08 копеек, возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 244 рубля 08 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 143 рубля 08 копеек. С Воронова И.А. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в размере 2 272 рубля 90 копеек, возмещение расходов на телеграмму в размере 262 рубля 40 копейка, возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 454 рубля 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 153 рубля 09 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 4, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ; ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Мальцевой ФИО10 страховое возмещение в размере 64 769 рублей 62 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 2 143 рубля 08 копеек, расходы на представителя в размере 3 505 рублей 43 копейки, возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 244 рубля 08 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 143 рубля 08 копеек.

Взыскать с Воронова ФИО11 в пользу Мальцевой ФИО12 в счёт возмещение материального ущерба 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2 272 рубля 90 копеек, расходы на представителя в размере 6 494 рубля, возмещение расходов на телеграмму в размере 262 рубля 40 копейка, возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 454 рубля 58 копеек расходы по оплате госпошлины в размере 3 153 рубля 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий                        подпись