Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-333/2014 от 16.04.2014

Дело №7-523/2014

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 23 апреля 2014 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Добрыдневой Т.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Подгорнова С.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.03.2014 по делу по жалобе Подгорнова С.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установила:

30 октября 2013 года старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление ** о признании Подгорнова С.М. как собственника (владельца) транспортного средства виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению 29.10.2013 в 18:11:13 по адресу: **** водитель транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Подгорнов С.М., осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» в попутном для маршрутных транспортных средств направлении, чем нарушил п.п. 1.3, 18.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Подгорнов С.М. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, просил его отменить.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.03.2014 с учетом определения от 18.03.2014 об устранении описки постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Подгорнов С.М. просит решение от 17.03.2014 отменить и прекратить производство по делу. Полагает данное решение незаконным и необоснованным, судьей не были в полном объеме не выяснены обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. В решении имеются противоречивые выводы относительно наличия дорожной разметки на участке дороги, где зафиксировано правонарушение, дана ненадлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам. Не принято во внимание, что отсутствие дорожной разметки не позволило в точности установить ширину дорожных полос. Заявитель не исключает, что хотел припарковаться в указанном месте (дорожные знаки позволяют это сделать), но ввиду отсутствия свободных мест уехал дальше. Доводы в этой части опровергнуты необоснованно. В постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения: **** в то время, как заявитель двигался по четной стороне улицы. Кроме того, с учетом фиксации незначительного заезда автомобиля за мнимую (условную) разделительную полосу без учета сопутствующих факторов (реальное отсутствие разделительной полосы, возможность парковки, неправильно указанный адрес совершения правонарушения) возможно применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде Подгорнов С.М. не участвовал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Его защитник Диденко А.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивает.

Заслушав Диденко А.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст.2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Как следует из материалов дела, с учетом того, что заявитель не оспаривает факт управления автомобилем /марка/ г/н ** на момент его фиксации, 29.10.2013 в 18:11:13 на ****, в районе дома №** Подгорнов С.М., управляя указанным транспортным средством и двигаясь со стороны ул. **** в направлении ул. ****, допустил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» в попутном для маршрутных транспортных средств направлении.

В соответствии с ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Полоса для маршрутных транспортных средств предназначена для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств. Действие знака 5.14 распространяется на полосу, над которой он расположен. Действие знака 5.14, установленного справа от дороги, распространяется на правую полосу.

Дорожная разметка 1.23 «А» обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.

Факт совершения Подгорновым С.М. данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, видеозаписью, дислокацией дорожных знаков по Комсомольскому проспекту г. Перми, из которых следует, что на участке установки видеокамер у пересечения **** с ул. **** по ходу движения автомобиля Подгорнова С.М. правая полоса движения обозначена дорожным знаком 5.14 и дорожной разметкой 1.23; между тем, водитель автомобиля автомобилем /марка/ г/н ** в нарушение требований указанного знака осуществил движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован специальным техническим средством «Одиссей» (сертификат RU.C.28.004.A №34814), то есть данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, представленным фото- и видеоматериалам не имеется.

Из видеозаписи видно, что автомобиль /марка/ г/н ** следовал по крайней правой полосе, обозначенным дорожным знаком 5.14 и дорожной разметкой «А», по ****, пересек перекресток с улицей **** и продолжил движение по указанной полосе. При этом автомобиль следовал в прямом направлении длительное время, сигнал о перестроении транспортного средства в среднюю полосу либо правый сигнал поворота, который бы свидетельствовал о намерении остановиться в парковочном кармане, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения не включался. Из видеозаписи также следует, что автомобиль заехал непосредственно на разметку «А». При таких обстоятельствах, а также при наличии плотного транспортного потока на средней полосе движения доводы жалобы о том, что Подгорнов С.М. имел намерение припарковать транспортное средство, на крайнюю правую полосу он заехал минимально, ширину полос движения определить не мог, несостоятельны.

С учетом вышеизложенного, требований Правил дорожного движения, Подгорнов С.М. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части неверного определения в постановлении от 30.10.2013 места совершения административного правонарушения судьей районного суда проверялись, им дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ для такой категории дел двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Административные правонарушения, предусмотренные ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть, факт их совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба, создания препятствий движению маршрутных транспортных средств. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем. Объектом административного правонарушения, совершенного заявителем, являются отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем, а также учитывая характер допущенного нарушения, направленного на непредоставление приоритета для движения маршрутного транспорта, совершенное Подгорновым С.М. административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Подгорнова С.М. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены как решения от 17.03.2014, так и постановления от 30.10.2013 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.03.2014 оставить без изменения, жалобу Подгорнова С.М. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е.С. Филатова