Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2022 (2-3362/2021;) ~ М-3167/2021 от 13.12.2021

УИД 63RS0№-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при помощнике судьи Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению КПК <данные изъяты>» к Давыдовой Т. В. о взыскании денежных средств по договору займа, членских взносов пайщика, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Солидарность» (далее – КПК «Солидарность») обратился всуд с иском к Давыдовой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа, членских взносов пайщика, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска КПК <данные изъяты>» указал, что на основании поступившего от Давыдовой Т.В. заявления и документов, подтверждающих внесение вступительного и паевого взносов, Давыдова Т.В. принята в состав пайщиков КПК «Солидарность».

Являясь пайщиком <данные изъяты>», Давыдова Т.В. заключила с КПК «Солидарность» договор займа № от <дата>, по условиям которого кооператив обязался выдать ей денежные средства в сумме 380000руб. на срок до <дата> со свободной формой возврата, а также договор займа № от <дата>, по условиям которого кооператив обязался вы ей выдать денежные средства в сумме 120000руб. на срок до <дата> со свободной формой возврата.

Давыдова Т.В. по условиям указанных договоров обязалась возвратить сумму займа, оплатить проценты за пользование займом, пени при задержке платежа, вносить членские взносы пайщика КПК «Солидарность» на покрытие расходов кооператива, оплатить штраф в случае не оплаты членского взноса.

Обеспечением займа по указанным договорам является залог – ипотека на квартиру, площадью 32.6кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

КПК <данные изъяты>» полностью выполнил свои обязательства по выдаче займа, Давыдова Т.В. обязательства по договорам займа не исполняет надлежащим образом.

Заочным решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> с Давыдовой Т.В. в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в размере 216598руб., задолженность по договору займа № от <дата> в размере 83449руб.

Ссылаясь на то, что заемщик продолжает уклоняться от выполнения условий договоров займа, КПК <данные изъяты>» просит суд:

- взыскать с Давыдовой Т.В. задолженность по договору займа № от <дата> в размере 790154,15руб.,

- взыскать с Давыдовой Т.В. задолженность по договору займа № от <дата> в размере 263206,58руб.,

- взыскать с Давыдовой Т.В. сумму неустойки в размере 0,6% в день от 500000руб. за период с <дата> по дату фактического возврата займа включительно,

- взыскать с Давыдовой Т.В. сумму процентов за пользование заемными средствами из расчета 12% годовых от 500000руб. за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа включительно,

- взыскать с Давыдовой Т.В. сумму членских взносов из расчета 4% в месяц от 500000руб. за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа включительно,

- обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение – квартиру, площадью 32.6кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 800000руб., для погашения из стоимости предмета залога задолженность в размере 1359990,25руб., определенной по состоянию на <дата>, и задолженности, рассчитанной начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства,

- взыскать с Давыдовой Т.В. расходы по оплате госпошлины в размере 13467руб.

Представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в соответствии сходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказал.

Ответчик Давыдова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденным сведениями ОАСР УФМС России по <адрес>, судебные извещения возвращены в суд в связи истечением срока хранения в почтовом отделении.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика впорядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму г займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что <дата> Давыдова Т.В. обратилась в КПК <данные изъяты>» с заявлением о принятии в пайщики кооператива.

В тот же день Давыдова Т.В. обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о предоставлении займа по программе № в размере 380000руб. на срок до <дата>, а <дата> с заявлением о предоставлении займа по программе № в размере 120 000руб. на срок до <дата>, в которых указала, что условия предоставления займа, сроки и размеры платежей по займу, членских взносов и порядок их определения, а также последствия их нарушения ей разъяснены и понятны.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ № 190-ФЗ от <дата> «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать Устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

Следовательно, обязательства Давыдовой Т.В., как пайщика КПК, по выплате членских взносов основываются на ее членстве в кооперативе.

<дата> между Давыдовой Т.В. и КПК <данные изъяты>» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 380 000руб. на срок до <дата>, а <дата> заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 120 000руб. на срок до <дата>.

Возврат суммы займа стороны согласовали в свободной форме, заемщик обязан оплачивать проценты за пользование займом
(12 % годовых) ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца по договору № и не позднее 26 числа каждого месяца по договору №
(п. 7 договора). За нарушение заемщиком срока оплаты процентов заемщиком принято обязательство оплатить кредитору неустойку (пени) в размере 0,6 % от суммы задолженности по займу за каждый день задержки платежа (п. 13).

В соответствии с программой № погашение займа осуществляется в свободной форме до окончания срока договора. Пайщик оплачивает членские взносы на уставную деятельность из расчета за пользование суммой 100 рублей в месяц пайщик оплачивает от 3 до 4 рублей.

Членский взносы начисляются и уплачиваются ежемесячно, начиная с момента получения займа, не позднее даты получения заемных средств.

В случае нарушения пайщиком срока оплаты процентов и членских взносов он обязан уплатить задолженность по займу в течение 3-х дней с момента нарушения.

В случае несвоевременной оплаты процентов и членских взносов, на сумму текущей задолженности начисляются пени согласно договора займа, если иное не предусмотрено решением Правления или приказом директора.

За каждый случай неоплаты в срок членского взноса, пайщики обязан уплатить штраф в размере 5000 рублей, если иное не предусмотрено решением правления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору до выдачи займа: залог имущественных прав на объект недвижимости: квартиру, жилое помещение, площадью 32,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Давыдовой Т.В., возникающий на основании договора залога (п. 11 договора займа).

Договорами залога № от <дата> и № от <дата>, заключенного между залогодержателем КПК «Солидарность» и залогодателями Давыдовой Т.В., заемщик передала КПК «<данные изъяты>» в залог указанную квартиру в обеспечение всех обязательств по договору займа. Сведения об обременении жилого помещения в виде залога по указанным договорам внесены в ЕГРН. Стоимость предмета залога сторонами согласована в размере 800000руб. (п.1.7 договоров залога).

Договоры потребительского займа заключены в письменной форме. Факт получения ответчиком Давыдовой Т.В. денежных сумм по договорам займа подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> на сумму 100000руб. и № от <дата> на сумму 100000руб. и платежным поручением № от <дата> на сумму 280000руб. и № от <дата> на сумму 20000руб., что соответствует п. 2 ст. 808 ГКРФ.

Договоры потребительского займа подписаны Давыдовой Т.В. лично, что свидетельствует о достижении сторонами соглашений по всем существенным условиям договора, в том числе сумме займа, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Согласно п.п. 9.4.1. Устава КПК, в кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов только активными пайщиками, пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления ими услуг финансовой взаимопомощи.

Согласно п.п. 9.4.3. Устава КПК, размер и нормы внесения членских взносов детализируются в отношении каждого кредитного сберегательного продукта и устанавливаются утверждаемым Правлением внутренним нормативным документом в соответствии с планируемым объемом операций финансовой взаимопомощи и уровнем сметных расходов.

В соответствии с условиями договоров займа и программы 4 возврат суммы займа происходит в свободной форме, срок возврата займа до <дата> по договору займа № и до <дата> по договору займа №.

Заочным решением <адрес> суда <адрес> от <дата> с Давыдовой Т.В. в пользу КПК «Солидарность» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в размере 216598руб. и задолженность по договору займа № от <дата> в размере 83449руб., судебные расходы.

Взысканная заочным решением суда сумма задолженности по договору № от <дата> состоит из задолженности по выплате процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 23237руб., задолженности по выплате пени за период с <дата> по <дата> в сумме 50000руб., задолженности по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с <дата> по <дата> в сумме 108361руб., задолженности по выплате штрафа за несовременную оплату членских взносов за период с <дата> по 15.07.2021
в сумме 35000руб.

Взысканная заочным решением суда сумма задолженности по договору № от <дата> состоит из задолженности по выплате процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 6 707руб., задолженности по выплате пени за период с <дата> по <дата> в сумме 15000руб., задолженности по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с <дата> по <дата> в сумме
31 742руб., задолженности по выплате штрафа за несовременную оплату членских взносов за период с <дата> по 15.07.2021
в сумме 30000руб.

При обращении в суд с настоящим иском КПК «Солидарность» указал, что заемщик продолжает уклоняться от выполнения условий договора.

По состоянию на <дата> сумма неисполненных обязательств, обеспечение которых обеспечено залогом имущества ответчика, составила 1359990,25руб., из которых 306629,52руб. – сумма, взысканная заочным решение суда.

По настоящему иску заявленная к взысканию сумма составляет 1053360,73руб. и состоит из:

- задолженности по договору займа № от <дата> в размере 790154,15руб., в том числе сумма основного долга – 380000руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> – 16740,82руб., неустойка за период с <дата> по <дата> – 305520руб., задолженность по уплате членских взносов за период с <дата> по <дата> – 67893,33руб., штраф за несвоевременную уплату членских взносов за период с <дата> по <дата> – 20000руб.;

- задолженности по договору займа № от <дата> в размере 263206,58руб., в том числе сумма основного долга – 120000руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> – 5286,58руб., неустойка за период с <дата> по <дата> – 96 480руб., задолженность по уплате членских взносов за период с <дата> по <дата> – 21 440руб., штраф за несвоевременную уплату членских взносов за период с <дата> по <дата> – 20000руб.

Представленный стороной истца расчет проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, контррасчет от ответчика не поступил.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки и соотношение суммы основного долга и рассчитанной истцом суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки по договору № от <дата> до 25000руб. и по договору № от <дата> до 15000руб., что будет соответствовать цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ («Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На момент заключения договора стоимость предмета ипотеки сторонами согласована в сумме 800000руб., в связи с чем при обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов начальная продажная стоимость должна составлять указанную сумму.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку установлено нарушение ответчиком условий договоров займа суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по состоянию на <дата> и обращении взыскания являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, исходя из установленной договорами ставки
12% годовых, на сумму основного долга по каждому договору, за период с <дата> до фактического исполнения обязательств, на основании положений ч. 2 ст.809Гражданского кодекса РФ, также подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи330 ГК РФистец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ и положения ст.330 ГК РФ, суд также приходит к выводу о взыскании с Давыдовой Т.В. предусмотренные договорами проценты за пользование займом и неустойку, размер которой согласован сторонами в договоре, за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа.

Кроме того, договорам займа предусмотрена обязанность заемщика Давыдовой Т.В. по уплате членских взносов из расчете 4% в месяц от суммы 500000руб. за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа, в связи с чем требование КПК «Солидарность» о взыскании членских взносов, также подлежит удовлетворению.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
13 467руб, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» к Давыдовой Т. В. о взыскании денежных средств по договору займа, членских взносов пайщика и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой Т. В. в пользу <данные изъяты>» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 509634,15руб., из которых 380000руб. – сумма основного долга, 16740,82руб. – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 25 000руб. – неустойка за период с <дата> по <дата>, 67893,33руб. – задолженность по уплате членских взносов за период с <дата> по <дата>, 20000руб. – штрафы за несвоевременную уплату членских взносов за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с Давыдовой Т. В. в пользу КПК «Солидарность» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 181726,58руб., из которых 120000руб. – сумма основного долга, 5286,58руб. – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 15 000руб. – неустойка за период с <дата> по <дата>, 21440руб. – задолженность по уплате членских взносов за период с <дата> по <дата>, 20000руб. – штрафы за несвоевременную уплату членских взносов за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с Давыдовой Т. В. в пользу <данные изъяты>» сумму неустойки (пени) в размере 0,6% в день от 500000руб. (сумма задолженности) за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Давыдовой Т. В. в пользу <данные изъяты>» сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 12% годовых от 500000руб. (сумма задолженности) за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Давыдовой Т. В. в пользу <данные изъяты>» сумму членских взносов из расчета 4% в месяц от 500000руб. (сумма задолженности) за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение – квартиру, площадью 32,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичный торгов с начальной продажной стоимостью в размере 800000руб.

Взыскать с Давыдовой Т. В. в пользу КПК <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме 10113,58руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 04.02.2022

Председательствующий Т.Н. Кремнева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>