Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2016 (2-11564/2015;) ~ М-6513/2015 от 15.06.2015

2-1351/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акайкина ФИО12 к АО «СГ УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Акайкин Н.Ф. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.46/ к АО «СГ УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Силакова И.В. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Акайкина Н.Ф. Виновным в ДТП был признан водитель Силаков И.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО13, г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в ЗАО «СК УралСиб», которая признала случай страховым и 07.04.2015 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 85 824,52 рублей. Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности, для определения реального размера ущерба Истец обратился в ООО «АВИАРКОМ-Сибирь», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца после ДТП составляет 152 027 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 рублей.10.04.2015 года истцом направлена претензия, однако ответа не получено до настоящего времени. Просит взыскать с АО «СГ УралСиб» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 34 175,48 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 39 301,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (5 000 рублей в составлении иска, 20 000 рублей – оплата услуг представителя), по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, 2 000 рублей за подготовку дубликата отчета об оценке, 2 000 рублей – за составление претензии, 585 рублей – расходы по копированию приложений к исковому заявлению, штраф.

В судебном заседании представитель истца Дегтярев Р.Б., действующий на основании доверенности от 07.04.2015 года, исковые требования поддержал.

Истец Акайкин Н.Ф., представитель ответчика АО «СГ УралСиб», представитель третьего лица СОА «Надежда», третье лицо Силаков И.В., в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 28.01.2015 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Силакова И.В. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Акайкина Н.Ф. (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2015 года Силаков И.В. был признан виновным в совершении ДТП, как нарушивший п. 13.9 ПДД РФ /на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения/, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка; Силаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.82).

В отношении Акайкина Н.Ф. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «СГ УралСиб» по страховому полису ССС №, срок действия с 28.08.2014 года по 27.08.2015 года (л.д. 8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП была застрахована в СОА «Надежда».

12.02.2015 года истцом подано в страховую компанию АО «СГ УралСиб» заявление о страховом случае (л.д. 72).

Ответчик признал случай страховым и 06.04.2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере 85 824,52 рублей (л.д. 73).

10.04.2015 года Акайкин Н.Ф. обратился в АО «СГ УралСиб» с претензией, требуя выплатить страхователю невыплаченное страховое возмещение, в соответствии с экспертным заключением, приложенным к претензии, расходы по составлению претензии (л.д.16).

21.04.2015 года АО «СГ УралСиб» выплатило Акайкину Н.Ф. 2 000 рублей – расходы по проведению экспертизы (л.д.75), 4 884 рублей – судебные расходы (л.д.76).

В соответствии с Экспертным заключением ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 383-02/15 от 10.02.2015 г. стоимость ущерба ТС автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 152 027 рублей (л.д.17-32).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержал, указывая, что 28.01.2015г. произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. После ДТП истец обратился в СК с заявлением. СК 06.04.2015 года выплатила страховое возмещение в размере 85 824,52рублей. Но данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Истец обратился в ООО «»Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта составила 152 027 рублей. В адрес ответчика 08.04.2015г. была направлена претензия, которая получена 10.04.2015 года. 21.04.2015г. была произведена выплата в размере 2 000рублей и 4 884рублей. Неустойка рассчитана с 07.04.21015г. по 01.08.2015г., поскольку первая выплата была 06.04.2015г. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 34 175,48 рублей, неустойку, расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей, представление интересов 20 000 рублей, копирование приложений к исковому заявлению 585рублей, оформление доверенности 2 000 рублей, дубликат отчета 2 000 рублей, составление претензии 2 000рублей, моральный вред 5 000рублей, штраф.

В представленном ответчиком отзыве указано, что возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 85 824,52 рублей, произведена доплата в размере 2 000 рублей и 4 884 рублей. Считает требования о взыскании неустойки необоснованными, просит применить ст. 333 ГК в случае ее взыскания (л.д. 70-71).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Силакова И.В. нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившейся с ней.

Нарушений ПДД Акайкина Н.Ф. не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, при этом выплата страхового возмещения в определенном размере, подтверждает отсутствие возражений ответчика относительно вины участников ДТП.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился в АО «СГ УралСиб» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По обращению истца, АО «СГ УралСиб» признал указанное событие страховым случаем, и осуществил выплату страхового возмещения, в размере 85 824,52 рублей, на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС №7701-1503-1189/2 от 24.03.2015 года подготовленного экспертом-техником Бондаренко Е.В., включенного в реестр ООО «Малакут Ассистанс», что следует из отзыва ответчика, при этом выплата страхового возмещения в указанном размере, подтверждается истцом, который не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для оценки повреждений ТС.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 383-02/15 от 10.02.2015 г. стоимость ущерба ТС автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 152 027 рублей.

10.04.2015 года АО «СГ УралСиб» была получена претензия, о выплате страхователю невыплаченное страховое возмещение, в соответствии с экспертным заключением, приложенным к претензии, расходов по составлению претензии.

21.04.2015 года АО «СГ УралСиб» выплатило Акайкину Н.Ф. 2 000 рублей – расходы по проведению экспертизы, 4 884 рублей – судебные расходы, что подтверждается платежными поручениями.

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «СГ УралСиб» в пользу истца Акайкина Н.Ф., суд полагает необходимым принять во внимание заключение экспертизы №151/2016 ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от 31.03.2016 года об оценке стоимости восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> г/н №, проводимой на основании определения суда, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 127 017 рублей, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, при этом, оценивая данное заключение, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 127 017 рублей, подлежит возмещению АО «СГ УралСиб» в пользу истца Акайкина Н.Ф., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Силакова И.В., учитывая, что АО «СГ УралСиб» перечислило Акайкину Н.Ф. страховую выплату в размере 85 824,52 рублей, суд полагает необходимым, взыскать с АО «СГ УралСиб» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 34 175,48 рублей (120 000 рублей /максимальный размер страхового возмещения/ – 85 824,52 рублей).

21.04.2015 года АО «СГ УралСиб» выплатило Акайкину Н.Ф. 2 000 рублей – расходы по проведению экспертизы, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика, подлежат взысканию убытки за изготовление дубликата отчета об оценке в размере 2 000 рублей (л.д.35).

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор ОСАГО был заключен 28.08.2014 года, то есть до 01.09.2014 года, то неустойка должна рассчитываться исходя из пункта 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ), действовавшей до 31 августа 2014 года включительно страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СГ УралСиб» обратился 12.02.2015 года, 06.04.2015 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 85 824,52 рублей, не исполнил свою обязанность по страховой выплате в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, положений закона, поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена, руководствуясь положениями п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01.09.2014 года), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, из расчета за период с 07.04.2015 года /дата выплаты страхового возмещения/ по 01.08.2015 года, исходя из следующего расчета 120 000 х8.25%/75х 115 дней =15 180 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период, за который рассчитана неустойка, цену иска, ее несоразмерности, с учетом частичной выплаты суммы страхового возмещения, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворены частично в сумме 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств и периода просрочки, выплаты страхового возмещения в части.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 34 175,48 рублей, то размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 17 087,74 рубль (34 175,48 /2).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела, страховой случай (ДТП) наступил 28.01.2015 года, таким образом, обязателен досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 10.04.2015 года (л.д.16).

За составление претензии истцом понесены расходы в размере 2 000 рублей (л.д. 35). В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору за оказание юридических услуг истец оплатил 25 000 рублей (20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 5 000 рублей за составление искового заявления) (л.д.36), за копирование документов для обращения в суд понесены расходы в размере 585 рублей (л.д.40), все расходы подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с возникшим спором о размере выплаты страхового возмещения. С учетом требований разумности, объема и сложности дела, занятости представителя в процессе, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

В связи с чем, размер судебных расходов составляет 15 585 рублей (15 000+585).

Однако учитывая, что 21.04.2015 года АО «СГ УралСиб» выплатило Акайкину Н.Ф. 4 884 рублей – судебные расходы, что подтверждается платежным поручением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 701 рубль.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Акайкиным Н.Ф. 07.04.2015 года Дегтяреву Р.Б. на представление его интересов в суде, не указано конкретно для участия представителя в каком деле выдана доверенность, кроме того, доверенность выдана в том числе и на имя Савчука С.Ю., Сафонова А.В., Напольских С.А.. Чиркова А.С., Эренбурга Г.Б. со сроком полномочий представителей до апреля 2018 года, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 34 175,48 рублей, расходы по составлению претензии 2 000 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 701 рубль, штраф 17 087,74 рубль.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 675,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акайкина ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ УралСиб» в пользу Акайкина ФИО16 34 175,48 рублей, расходы по составлению претензии 2 000 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 701 рубль, штраф 17 087,74 рубль, всего 71 964,22 рублей.

Взыскать с АО «СГ УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 675,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова