Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2018 ~ М-2059/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-2177

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Мавриной Л.А. (доверенность № 734 от 29.12.2017 г. в деле), ответчиков Милютина С.И., Милютиной Л.В., представителя ответчиков Савельева С.А., действующего по устному ходатайству ответчиков,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к Милютину С.И., Милютиной Л.В., Колесниковой Е.С., Кошкиной Н.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Тольятти» (далее – ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти») обратилось в суд с иском к Милютину С.И., Милютиной Л.В., Колесниковой Е.С., Кошкиной Н.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: .....

В нарушение действующего жилищного законодательства ответчики с 01.09.2015 г. по 28.02.2018 г. уклоняются от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер задолженности за указанный период составляет 55677,36 рублей, на сумму задолженности начислены пени в размере 4428,58 рублей.

Управляющей организацией по дому .... по ул. .... в спорный период являлось ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

Задолженность до настоящего времени не погашена.

При рассмотрении дела истец изменил исковые требования и просил взыскать с Милютина С.И., Милютиной Л.В., Колесниковой Е.С., Кошкиной Н.С. солидарно задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт за период с 01.09.2015 г. по 06.10.2017 г. в размере 37554,65 рублей, с Милютина С.И., Милютиной Л.В., Колесниковой Е.С. – солидарно задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт за период с 07.10.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 7346,14 рублей, коммунальных услуг за период с 07.10.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 10776,57 рублей, пени в размере 4428,58 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003,18 рублей.

Ответчики Милютины С.И., Л.В., их представитель Савельев С.А. иск не признали, указав, что в спорный период времени собственники квартиры надлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению платежей управляющей организации в соответствии с выставляемыми счетами-квитанциями. В спорный период вместо квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» стали приходить квитанции МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», и ответчики исправно производили оплату жилищно-коммунальных услуг в определенный период (с октября 2015 г. по октябрь 2016 г.) именно указанной организации. Также указали, что в спорный период времени МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» фактически оказывало ответчикам услуги, и задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед данной организацией отсутствует, что подтверждается квитанциями об оплате в МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4». Работы по уборке территории, вывозу мусора выполнялись ежемесячно, сотрудники находились в спецодежде МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4».

При этом, ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» не выставляло ежемесячно квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2016 г. по октябрь 2016 г. В спорный период отсутствовали вовсе даже «двойные квитанции», никаких письменных извещений от ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о том, что обслуживание дома происходит ненадлежащей компанией не поступало.

Кроме того, до октября 2018 г. требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» не предъявлялось, первые платежные документы от истца стали направляться только с октября 2016 г. с начислением большой суммы, и с осени 2016 г. все они также добросовестно оплачиваются.

После получения квитанции от октября 2016 г. ответчики обратились в ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» за разъяснениями относительно начисления задолженности, и получили письменный ответ от 30.11.2016 г. № 7455 о том, что между МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» имелись длительные судебные споры относительно смены управляющей организации, в период судебных разбирательств ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» не выставляло счета на оплату услуг. После вынесения решения суда с октября 2016 г. возобновлено предъявление платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг. В квитанцию за октябрь 2016 г. им (ответчикам) предъявлены к оплате объемы с 01.03.2016 г. по 31.10.2016 г. С 01.11.2016 г. отражение начисленной платы за ЖКУ будет производиться за расчетный период (30 дней). В случае наличия задолженности она будет указываться в квитанциях как сальдо на начало расчетного периода в графе «долг на начало месяца».

Между тем, они (ответчики) считают, что на них не может быть возложена обязанность по двойному взысканию оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а споры между управляющими организациями подлежат разрешению по правилам главы 60 ГК РФ.

В ответ на их (ответчиков) претензию в МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» о возможности возврата уплаченных денежных средств, компания ответила письменным отказом за № 3602 от 30.10.2018 г., ссылаясь на то, что в спорный период управление домом осуществлялось управляющей компанией № 4 правомерно, после внесения ГЖИ Самарской области сведений в реестр лицензий об управлении данным домом, и до признания судом недействительным решения общего собрания и внесения изменений в реестр лицензий.

Ответчики Колесникова Е.С., Кошкина Н.С. иск не признали, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо – представитель МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» Дьяконов Д.А. в суде показал, что 24.07.2015 г. решением общего собрания собственников помещений в МКД № 93 по ул. .... выбрана форма управления – управляющая компания МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4». 05.02.2016 г. проведено повторное общее собрание собственников вышеуказанного дома с повесткой о выборе в качестве управляющей компании МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» и расторжении договора управления с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти». Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № ... и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.2016 г. решения общего собрания собственников в многоквартирном доме № .... по ул. .... признаны недействительными.

После вступления решения суда по указанному гражданскому делу в законную силу управление домом стало осуществлять ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

В период с 01.09.2015 г. по 31.08.2016 г. многоквартирный дом находился на управлении МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4». Решением общего собрания собственников МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» была выбрана в качестве управляющей компании и приступила к исполнению обязательств по договору управления домом после внесения ГЖИ Самарской области сведений в реестр лицензий об управлении данным домом МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4». Предприятие с целью управления домом заключило договоры с ООО «Лифтэлектросервис», ООО «Имрус», ОАО «Самараэнерго», ООО «ВоКС», ООО «СВГК».

МП Г. Тольятти «Управляющая компания № 4» осуществило возврат денежных средств жителям за потребленные коммунальные услуги. При этом денежные средства по статье «содержание» возвращены не были, т.к. содержание дома за период с 01.09.2015 г. по 01.08.2016 г. производилось силами и средствами муниципального предприятия.

МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» исполнила свои обязательства по управлению домом правомерно, в том числе, осуществляла расчеты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, согласно заключенного договора управления МКД (разъяснение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 г. № 45078-АТ/04).

Данные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13.06.2017 г. по делу № ..., которым суд отказал собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: ...., во взыскании неосновательного обогащения с МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» за период управления данным многоквартирным домом.

Таким образом, МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» законного управляло МКД (до признания судом недействительным решения общего собрания и до внесения изменения в реестр лицензий), правомерно выполняла свои обязанности по управлению МКД.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности в любое время изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.

Решение общего собрания о выборе способа управления или его изменении является обязательным не только для всех собственников помещений в многоквартирном доме, но и для организации, ранее управлявшей домом.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу положений ст. ст. 153 и 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взыскание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из выписки из поквартирной карточки, представленной истцом, следует, что Милютин С.И., Милютина Л.В., Колесникова Е.С., Кошкина Н.С. проживают и зарегистрированы по адресу: ..... Кошкина Н.С. снята с учета 07.10.2017 г. на адрес: .... (л.д. ...)

Право собственности ответчиков на жилое помещение, расположенное по ул. ... в ЕГРН не зарегистрировано (л.д. ...).

Квитанции на оплату оказываемых услуг за период с сентября 2015 г. по сентябрь 2016 г. включительно ответчикам представляло МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», с октября 2016 г. – ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

Из квитанций, представленных ответчиками, усматривается, что они осуществляли оплату коммунальных платежей и платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», по квитанциям, полученными ими от МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», оплата за спорный период, включая сентябрь 2016 г. составила 51341,21 рублей, что подтверждается выпиской из финансового-лицевого счета, с октября 2016 г. оплата стала осуществляться ответчиками по квитанциям ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (л.д. ...).

Разрешая спор по существу, суд считает установленными обстоятельства, что по д. ... по ул. .... имелись многочисленные судебные разбирательства между МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», поскольку было оспорено решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.07.2015 г., а затем повторное решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.02.2016 г. о выборе в качестве управляющей организации МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», и что на протяжении длительного времени жильцы дома получали квитанции на оплату коммунальных услуг и за содержание дома от МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», что подтверждается решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.01.2016 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2016 г., решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.07.2016 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.2016 г. (л.д. ...).

Из материалов дела также следует и не отрицается участниками судебного разбирательства, что в период с сентября 2015 г. по сентябрь 2016 г. МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» фактически оказывало ответчикам услуги, и задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед данной организацией у них отсутствует, что подтверждается квитанциями об оплате в МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», показаниями третьего лица в судебном заседании. Работы по уборке территории, вывозу мусора выполнялись ежемесячно, сотрудники находились в спецодежде МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4».

Материалы дела свидетельствуют о том, что МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» приступило к исполнению обязательств по договору управления домом после внесения ГЖИ Самарской области сведений в реестр лицензий об управлении данным домом, и с целью управления домом МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями – ООО «Лифтэлектросервис», ООО «Имрус», ОАО «Самараэнерго», ООО «ВоКС», ООО «СВГК» (л.д. ...). МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» осуществляло расчеты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, согласно заключенного договора управления МКД, владело технической документацией (разъяснение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 г. № 45078-АТ/04).

При этом, ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» не выставляло ежемесячно квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2016 г. по октябрь 2016 г., возобновило управление домом с октября 2016 г.

В спорный период отсутствовали даже «двойные квитанции», никаких письменных извещений жильцам от ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о том, что обслуживание дома происходит ненадлежащей компанией не поступало.

До октября 2018 г. требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» не предъявлялось, первые платежные документы от истца стали направляться только с октября 2016 г. с начислением большой суммы, и следующим примечанием: в связи с тем, что в период судебного разбирательства управляющая компания не предъявляла жителям дома квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за март-сентябрь 2016 г., в квитанции за октябрь 2016 г. произведено доначисление размера платы за ЖКУ (л.д. ...).

После получения квитанции от октября 2016 г. ответчики обратились в ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» за разъяснениями относительно начисления задолженности, и получили письменный ответ от 30.11.2016 г. № 7455 о том, что между МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» имелись длительные судебные споры относительно смены управляющей организации, в период судебных разбирательств ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» не выставляло счета на оплату услуг. После вынесения решения суда с октября 2016 г. возобновлено предъявление платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг. В квитанцию за октябрь 2016 г. им (ответчикам) предъявлены к оплате объемы с 01.03.2016 г. по 31.10.2016 г. С 01.11.2016 г. отражение начисленной платы за ЖКУ будет производиться за расчетный период (30 дней). В случае наличия задолженности она будет указываться в квитанциях как сальдо на начало расчетного периода в графе «долг на начало месяца» (л.д. ...).

В ответ на обращение ответчиков в МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» с просьбой о возможном возврате уплаченных денежных средств, компания ответила отказом от 30.10.2018 г. за № 3602, ссылаясь на то, что в спорный период управление домом осуществлялось управляющей компанией № 4 правомерно, после внесения ГЖИ Самарской области сведений в реестр лицензий об управлении данным домом, и до признания судом недействительными решений общих собраний и внесения изменений в реестр лицензий. Основания для возврата денежных средств отсутствуют, неосновательного обогащения со стороны МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» не допущено (л.д. ...).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что ответчики добросовестно исполняли обязанности, предусмотренные нормами Жилищного кодекса РФ, оплачивали коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, по квитанциям, направляемым им МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, суд считает неправомерным возложение на них дополнительного бремени по оплате коммунальных услуг еще и в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

При этом, в том случае, если в спорный период управление домом осуществлялось управляющей компанией ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», а МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» необоснованно получало от жильцов дома, в данном случае от ответчиков, денежные средства за не оказанные услуги, ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» вправе предъявить требования к МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Кроме этого, суд также учитывает, что управляющие организации не лишены возможности произвести сверку финансово-лицевых счетов, произвести взаиморасчет по финансово-лицевым счетам многоквартирного дома по адресу: ...., либо перерасчет начислений.

Приведенный представителем истца довод о том, что с 2014 г. ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» всегда являлось управляющей компанией д. ... по ул. ...., было включено в реестр лицензий Самарской области, что являлось достаточным для взимания платы данной организацией, и ответчики при должной степени осмотрительности должны были обладать правильной информацией об управляющей организации, судом отклоняется.

Само по себе включение многоквартирного дома в реестр управляющей организации не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что плата за жилищно-коммунальные услуги подлежит внесению в пользу этой организации, поскольку вопрос об оплате жилищно-коммунальных услуг связан непосредственно с возмещением реальных затрат организации как по услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так и с возмещением расходов по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

Кроме того, суд учитывает, что с лета 2015 г. в отношении многоквартирного дома было принято несколько решений собственников помещений многоквартирного дома об избрании в качестве управляющей организации третьего лица, оспоренных истцом, соответственно, для жильцов имелась правовая неопределенность в части того, какая из управляющих организаций фактически заключила договоры на оплату коммунальных ресурсов и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что ответчики при оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес третьего лица действовали недобросовестно, не представлено.

Также подлежит отклонению и довод представителя истца относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг в адрес третьего лица только по статье «содержание», поскольку фактически данный довод опровергается платежными документами ответчиков о производстве оплаты жилья и коммунальных услуг в адрес МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» в общей сумме 51341,21 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в удовлетворении иска к Милютину С.И., Милютиной Л.В., Колесниковой Е.С., Кошкиной Н.С. о взыскании солидарной задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт за период с 01.09.2015 г. по 06.10.2017 г. в размере 37554,65 рублей, к Милютину С.И., Милютиной Л.В., Колесниковой Е.С. о взыскании солидарной задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт за период с 07.10.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 7346,14 рублей, коммунальных услуг за период с 07.10.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 10776,57 рублей, пени в размере 4428,58 рублей, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 21.12.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинной.

Судья М.Г. Захаревская