Решение по делу № 2-1897/2016 от 21.06.2016

Копия:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года                                                                                                     г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Кравец О.В., с участием представителя истца ООО «Туманшет-Ресурс» Агаева С.А.О., представителя ответчиков Сорокина В. М., Сорокиной Е. М. по доверенности Войченко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело №2-1897/2016 по исковому заявлению ООО «Туманшет-Ресурс» к ответчикам Сорокину В. М., Сорокиной Е. М. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, судебных расходов о оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Туманшет-Ресурс» обратилось в суд с иском к Сорокину В. М., Сорокиной Е. М., указывая в его обоснование, что Сорокиным С.М. в кассе ООО «Туманшет-Ресурс» были получены денежные средства согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей. Всего Сорокиным С.М. было получено от ООО «Туманшет-Ресурс» 175 000 рублей. Договорных отношений между ООО «Туманшет-Ресурс» и Сорокиным С.М. не было. Денежные средства перечислялись по письму генерального директора Агаева С.А.О.

Кроме этого, ООО «ЛТС» платежными поручениями перечислило на расчетный счет Сорокина С.М. 255 000 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей). Всего Сорокиным С.М. было получено от ООО «ЛТС» 290 000 рублей. Договорных отношений между Сорокиным С.М. и ООО «ЛТС» не было. Денежные средства перечислялись по письму генерального директора Агаева С.А.О.

Вступившим в законную силу решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанные денежные средства не были учтены, как погашение задолженности по договору займа Агаевым С.А.О.

Истец не действовал с намерением одарить Сорокина С.М., со стороны истца не было намерения передать денежные средства в качестве благотворительности.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокин С.М. умер.

Вступившим в законную силу решением Тайшетского городского суда Иркутской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками Сорокина С.М. являются его брат Сорокин В.М. и сестра Сорокина Е.М.

К ответчикам, с учетом принятия ими наследства, перешли не только права в отношении принятого ими имущества, но и имущественные обязанности.

В соответствии с соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛТС» уступило ООО «Туманшет-Ресурс» право требования к Сорокину С.М. на общую сумму 290 000 рублей.

Таким образом, кредиторская задолженность Сорокина С.М. перед их организацией составляет 465 000 рублей, указанные денежные средства должны быть взысканы солидарно с наследников умершего.

В исковом заявлении ООО «Туманшет-Ресурс» просит суд взыскать с ответчиков Сорокина В.М. и Сорокиной Е.М. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 465 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 850 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Туманшет-Ресурс» генеральный директор Агаев С.А.О. просил требования удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что между ООО «Туманшет-Ресурс», ООО «ЛТС» и Сорокиным С.М. договорных взаимоотношений не было. Денежные средства перечислялись предприятием. Действительно он брал в долг денежные средства у Сорокина С.М. под проценты, которые должен был уплачивать ежемесячно. 150 000 рублей было перечислено по просьбе Сорокина С.М., так как он уезжал отдыхать.

Представитель ответчиков Войченко О.И. просила в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

При жизни Сорокин С.М. (брат Сорокиной Е.М. и Сорокина В.М), одолжил денежные средства гр. Агаеву Сахлатар А. О. в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 01.08.2012г. Согласно расписки от 01,08.2012г. Агаев взял в долг у Сорокина С.М. деньги в сумме 500 000 рублей под 7% в месяц, с отдачей процентов ежемесячно. Агаев ежемесячно отдавал проценты Сорокину С.М.

Так как, долг Сорокину С.М. выплачен не был, наследники Сорокина С.М. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

25 мая 2015г. Тайшетским городским судом было вынесено решение о взыскании с Агаева в пользу Сорокиных суммы долга в размере 500 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 20.07.2015г. в ходе судебного заседания гражданин Агаев суду пояснил, что неоднократно занимал у Сорокина С.М. денежные средства, поскольку они состояли в дружественных отношениях, сумму займа 500 000 руб. он погасил полностью, часть денежными средствами, а часть пиломатериалом через ООО «ЛТС», поскольку деньги он занимал для хозяйственной деятельности данного предприятия.В доказательства погашения долга Агаев представил суду платежные документы, а именно: платежное поручение № от 31.10.2012г. на сумму 150000,0 руб. (данный документ ООО «Туманшет-ресурс» представил как доказательство неосновательного обогащения), расписки подтверждающие возврат долга и акт приема-передачи пиломатериала.

Как указано в решении суда от 25.05.2015г., согласно заявлений Агаева С.А. от 01.08.2012г. в ООО «ЛесТрансСервис», в ООО «Туманшет-Ресурс» он просил производить отчисления из его заработной платы в счет погашения кредита по расписке от 01.08.2012г. в пользу Сорокина С.М., погашение возможно наличным расчетом, перечислением, выдачей товара.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтера ФИО9 и ФИО10, суду пояснили, что Агаев являлся директором и единственным учредителем ООО «ЛТС» и ООО «Туманшет-Ресурс». Им было известно, что между Сорокиным С.М. и Агаевым С.А. был заключен договор займа. Агаев оплачивал проценты по договору, приносил деньги в кассу предприятий, они оформляли «расходник» и передавали деньги Сорокину С.М. До сентября 2013г. оплачивали ежемесячно проценты в размере 35 000 рублей, по поручению Агаева, в октябре 2012г. было перечисление на сумму 150 000 руб., они перечислили указанную сумму со счета ООО «ЛТС».

Кроме того, как указано в решении суда от 25.05.2016г. ответчиком представлены доказательства в счет уплаты процентов по договору займа, а именно № от 04.12.2012г. на сумму 35000,0 руб., № от 11.01.2013г. на сумму 35000,0 руб., № от 05.02. 2013г. на сумму 35000,0 руб., расходный кассовый ордер № от 01.03.2013г., № от 05.04.2013г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 05.06.2013г., № от 04.07.2013г., № от 09.08.2013г (данные платежные поручения представлены истцом в доказательство неосновательного обогащения).

В представленных истцом платежных поручениях указано назначение платежа возврат заемных средств, в связи с чем, данные выплаты являются обоснованным и производились на основании заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, на основании положений части 3 статьи 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в порядке статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Считает, что истец злоупотребляет правом, так как, подавая данное исковое заявление пытается уйти от выплаты долга присужденного решением суда от 25.05.2015г., указав в иске, раз суд не учел денежные средства как погашение задолженности, значит это неосновательное обогащение.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из иска, Сорокиным С.М. в кассе ООО «Туманшет-Ресурс» были получены денежные средства согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей. Всего Сорокиным С.М. было получено от ООО «Туманшет-Ресурс» 175 000 рублей.

Кроме этого, ООО «ЛТС» платежными поручениями перечислило на расчетный счет Сорокина С.М. 255 000 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей). Всего Сорокиным С.М. было получено от ООО «ЛТС» 290 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЛТС», в лице генерального директора Агаева С.А., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Туманшет-Ресурс», в лице генерального директора Агаева С.А., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Цессионарий, с другой стороны заключили соглашение уступки прав требования к должнику Сорокину С.М., 1958 г.р. в сумме 290 000 рублей.

Согласно приложению к соглашению уступки прав требования Цедентом Цессионарию переданы платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества с ограниченной ответственностью «Туманшет-Ресурс» являются Агаев С. А.о и Нечаев Л. А., генеральным директором Агаев С. А.о.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем общества с ограниченной ответственностью «Лестранссервис», сокращенное наименование ООО «ЛТС» являлся Агаев С. А.о, генеральным директором Агаев С. А.о. ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Решением Тайшетского городского суда по гражданскому делу № по иску Сорокина В. М., Сорокиной Е. М. к Агаеву С. А.о о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ принято решение.

Исковые требования Сорокина В. М., Сорокиной Е. М. удовлетворены:

взыскано с Агаева С. А.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджана, в пользу Сорокина В. М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4100 руб., всего 254 100 руб.

взыскано с Агаева С. А.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджана, в пользу Сорокиной Е. М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4100 руб., всего 254 100 руб.

Решение Тайшетского городского суда вступило в законную силу.

Как следует из решения Тайшетского городского суда по гражданскому делу №2-22/15 Агаев С.А.О. неоднократно заключал договоры займа с Сорокиным С.М., поскольку они состояли в дружеских отношениях. При рассмотрении настоящего дела Агаев С.А.О. не отрицал факт заключения договоров займа с Сорокиным С.М.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №2-22/15 в совокупности с представленными расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, была исследована долговая книга Сорокина С.М., согласно выборки, из которой Агаев С.А. неоднократно за период с августа 2011 г. по сентябрь 2013 г. брал займы у Сорокина С.М.: ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. под 10 % ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. под 10 % ежемесячно (с ноября 2011 г по август 2012 г. Агаевым производились выплаты 10 % Сорокину С.М. по указанным займам в размере 10 000 руб. и 20 000 руб. соответственно), ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 руб. под 7 % ежемесячно (после чего произведена выплата процентов в размере 49 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат основного долга в размере 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат основного долга в размере 100 000 руб., после чего основная сумма долга составила 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производились выплаты процентов в размере 7 % от суммы 600 000 руб., что составило 42 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. под 7% ежемесячно (после чего произведена выплата процентов по указанному займу в размере 3500 руб., в ноябре 2012 г. произведена выплата основного долга в размере 150 000 руб., в связи с чем общий долг на декабрь 2012 г. составил 500 000 руб. С декабря 2012 г. по сентябрь 2013 г. производилась выплата 7% от суммы основного долга в размере 500 000 руб., что составляло 35 000 руб.).

Из расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей следует, что основания выплаты денежных средств ООО «Туманшет-Ресурс» Сорокину С.М. указано возврат займа, заемные средства, возврат заемных средств, расчеты по займу.

В платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что денежные средства были перечислены в счет возврата без % займа, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ указано назначение платежа Сорокину.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЛесТрансСервис», ООО «Туманшет-Ресурс» поступили заявление Агаева С.А.О., согласно которым просил производить отчисления из его заработной платы в счёт погашения кредита по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сорокина С.М.

Из вкладных листов кассовой книги ООО «Туманшет-Ресурс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Агаевым С.А.О. вносились суммы в 35 000 рублей номер корреспондирующего счета, субсчета 71.1., передавались Сорокину номер корреспондирующего счета, субсчета 66.1.

Из карточки счета 70 ООО «ЛесТрансСервис» сотрудник Агаев С. А.о следует, что производились выплаты в пользу Сорокина С.М.

Допрошенная по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО9, суду показала, что она работала бухгалтером в ООО «ЛесТрансСервис» и ООО «Туманшет-Ресурс». Руководителем предприятий являлся Агаев С.А.О. По распоряжению руководителя Агаева С.А.О. производились выплаты Сорокину С.М. С Сорокиным С.М. должен был быть подписан договор займа, как с заемщиком, однако договор ей не был представлен.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиков, как наследников имущества умершего Сорокина С.М., за счет имущества, денежных средств ООО «Туманшет-Ресурс» по следующим основаниям.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений, приходных кассовых ордеров усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - выплаты по договору займа. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Напротив, при рассмотрении гражданского дела №2-22/15 Агаев С.А.О. представлял указанные платежные документы, в качестве доказательств погашения долга по договору займа перед Сорокиным С.М. Основанием для предъявления настоящего иска послужило то обстоятельство, что указанные денежные средства не были учтены, как погашение задолженности по договору займа Агаевым С.А.О. Однако ни в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №2-22/15, ни при рассмотрении указанного настоящего дела Агаевым С.А.О. не отрицалось то обстоятельство, что он неоднократно заключал договоры займа с Сорокиным С.М., выступающим в качестве займодавца. Сопоставление расходных кассовых ордеров, платежных поручений, вкладных листов кассовой книги ООО «Туманшет-Ресурс», карточки счета 70 ООО «ЛесТрансСервис», долговой книги Сорокина С.М. с учетом объяснений сторон, приводит суд к выводу, что произведенные выплаты осуществлялись в счет погашения задолженности по договорам займа, в том числе по погашению задолженности по процентам.

Решением Тайшетского городского суда от 25 мая 2015 года установлено, что Агаевым С.А.О. не представлены доказательства о гашении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО9 не могут судом быть признаны в качестве достоверных доказательства наличия неосновательного обогащения у Сорокина С.М. за счёт предприятий, поскольку будучи допрошенной в качестве свидетеля по гражданскому делу №2-22/2015 свидетель показала, что денежные средства перечислялись и выдавались по распоряжениям Агаева С.А.О. в счет имеющейся у него задолженности перед Сорокиным С.М. Соответственно показания свидетеля о том, что Сорокин выступал при получении денежных средств от обществ в качестве заемщика и должен был заключить договор займа, не могут быть приняты судом.

Доводы представителя истца ООО «Туманшет-Ресурс» Агаева С.А.О. о том, что Сорокин С.М. с 2012 по 2013 годы получил неосновательно денежные средства именно ООО «Туманшет-Ресурс», ООО «ЛТС», а решение Тайшетского городского суда от 25 мая 2015 года по делу №2-22/2015 состоялось по спору между физическими лицами, являются необоснованными.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.

Европейский Суд по правам человека также исходит из того, что действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу (Постановления от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20 июля 2004 года по делу "Никитин против Российской Федерации").

Решение Тайшетского городского суда по гражданскому делу №2-22/15, исходя из конституционного принципа общеобязательности судебных актов, вступивших в законную силу, является общеобязательным и должно уважаться как сторонами по делу, так и иными лицами.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, следует из представленных сведений единого государственного реестра юридических лиц Агаев С.А.О. является учредителем (участником) и генеральным директором ООО «Туманшет-Ресурс», а также являлся учредителем (участником) и генеральным директором ООО «ЛТС», то есть выполняет управленческие функции, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в этих организациях, что также следует из показаний свидетеля ФИО9, которая суду показала, что Агаев С.А.О. был собственником обществ, отдавал распоряжения обязательные к исполнению.

Поскольку перечисления, а также выдача денежных средств ООО «Туманшет-Ресурс», ООО «ЛТС» Сорокину С.М. производилась в счет долговых обязательств Агаева С.А.О. по распоряжениям и заявлениям генерального директора обществ Агаева С.А.О., перед выдачей денежных средств Сорокину С.М. Агаев С.А.О. вносил денежные средства в кассу предприятий, то утверждение истца о наличии неосновательного обогащения ответчиков за счет ООО «Туманшет-Ресурс», ООО «ЛТС» является необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Туманшет-Ресурс» о взыскании с Сорокина В. М., Сорокиной Е. М. суммы неосновательного обогащения в размере 465 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 850 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья: И.М. Абрамчик