Постановления по делу № 4А-227/2017 от 07.07.2017

№ 4А -227/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                             30 августа 2017 года

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев жалобу АО «НТЦ «Импульс-2» на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 17.01.2017 г. и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 29.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «НТЦ «Импульс-2»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 17.01.2017 г., оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 29.03.2017 г., АО «НТЦ «Импульс – 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд 06.07.2017 г., АО «НТЦ «Импульс – 2» просит вынесенные по делу судебные акты отменить, как незаконные. Указывает, что о рассмотрении дела мировым судьей юридическое лицо уведомлено не было. Судебная повестка поступила на имя физического лица Криворога В.Л., в связи с чем не была получена и возвращена мировому судье по истечении срока хранения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя рассмотрел дело и назначил административное наказание в отсутствие законного представителя или защитника АО «НТЦ «Импульс – 2» указав, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо о слушании извещено надлежащим образом.

Судья районного суда согласился с указанными доводами мирового судьи о надлежащем извещении АО «НТЦ «Импульс – 2», оставив жалобу общества без удовлетворения.

Между тем, состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (ч. 1).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3).

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3).

Из приведенных правовых норм следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно быть извещено юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также представитель (защитник) юридического лица, если юридическое лицо ведет дело через представителя.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебная повестка о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении была направлена по адресу места нахождения АО «НТЦ «Импульс-2»: г. Севастополь, ул. <адрес> на имя Криворог В.Л. При этом наименование юридического лица на конверте не указано. Конверт возвращен с указанием причины невручения: истечение срока хранения.

В тоже время, из материалов дела об административном правонарушении следует, что его ведением с момента составления протокола об административном правонарушении занимался не генеральный директор общества Криворог В.Л., а представитель общества Нюнько О.А.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Нюнько О.А. с указанием адреса места жительства представителя: г. <адрес> Однако данному представителю, как и юридическому лицу, судебная повестка мировым судьей не направлялась.

При таких обстоятельствах, АО «НТЦ «Импульс – 2» не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении, что нарушило право юридического лица на защиту и является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, влекущим, в силу п. 3 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ, отмену обжалуемого постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения АО «НТЦ «Импульс – 2» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ составляет 1 год, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 17.01.2017 г. и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 29.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «НТЦ «Импульс – 2» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя.

Заместитель председателя                                                                          В.В. Бабич