Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2022 (2-1416/2021;) ~ М-1325/2021 от 22.12.2021

Дело № 2-273/2022                   24RS0057-01-2021-003088-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                            г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

    с участием ответчика Лебедева Т.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Лебедева Т.Г. и Архипенко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ответчику Лебедева Т.Г.     о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 21 февраля 2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2,     в общей сумме 97 828 рублей 30 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что банк на основании приведенного договора предоставил заемщику ФИО2 кредит в общей сумме 300 000 на срок 60 месяцев, а заемщик ФИО2     обязалась    возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере, сроки на условиях кредитного договора. 15 ноября 2015 года заемщик ФИО2 умерла, осталась непогашенной задолженность вуказанной сумме. Истец полагает, что задолженность подлежит взысканию с наследника заемщика, принявшего наследство, которым является ответчик Лебедева Т.Г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 134 рубля 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, просил о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Лебедева Т.Г. в судебном заседании иск не признала, сослалась на пропуск истцом по делу срока исковой давности и отсутствии у наследодателя задолженности перед банком. Кроме того, пояснила, что Архипенко А.Г. наследство не принял.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Архипенко А.Г. в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию, направленную по месту жительства (согласно адресной справке – <адрес>) не получает.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Архипенко А.Г. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя истца и ответчика Архипенко А.Г.

Заслушав ответчика Лебедева Т.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из имеющихся в материалах дела заявлений на получение кредита, анкеты заявителя, графиков погашения кредитов, 21 февраля 2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен договор № на предоставление кредита в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 20,5 % годовых; заемщик ФИО2       обязалась    возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с согласованным графиком платежей.

Свои обязательства истец выполнил, перечислил на счет заемщика 300 000 рублей, что следует из выписки из лицевого счета, и ответчиками не оспаривается.

Согласно расчету истца, составленному на основании данных лицевого счета заемщика, ФИО2 кредитную задолженность не погасила, по состоянию на 23 ноября 2021 года задолженность составила 97 828,30 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 87 585,74 рублей,     просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 10 242,56 рубля.

Как следует из материалов наследственного дела № 43/2016, согласно свидетельству о смерти II-БА № ФИО2 15 ноября 2015 года умерла, о чем Шарыповским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края 16 ноября 2015 года составлена запись акта о смерти №.

         Согласно свидетельствам о рождении и свидетельству о заключении брака ответчики по делу Лебедева Т.Г. и Архипенко А.Г. – дочь и сын наследодателя ФИО2

          С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Лебедева Т.Г.

Архипенко А.Г. от наследства отказался, о чем написал заявление.

          Таким образом, наследником по закону первой очереди является ответчик Лебедева Т.Г.

При жизни ФИО2 принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>,    что следует из выписок из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

           Кадастровая стоимость квартиры составляет 912 501 рубль 82 копейки, что следует из кадастровой справки, таким образом, стоимость наследства значительно превышает размер задолженности наследодателя перед истцом по делу.

Согласно свидетельству    о праве на наследство по закону все наследство после смерти наследодателя ФИО2     было принято ее дочерью Лебедева Т.Г. (наследником по закону первой очереди).

Иных наследников не имеется.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.6 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок возврата кредита в полном объеме по условиям приведенного кредитного договора истек 21 февраля 2017 года.

Исковое заявление подано истцом в суд 13 декабря 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, доводы ответчика Лебедева Т.Г. суд находит обоснованными.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования к Лебедева Т.Г. удовлетворению не подлежат, Архипенко А.Г. надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку отказался от своих наследственных прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества

« Восточный экспресс банк» к Лебедева Т.Г. и Архипенко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 97 828 рублей 30 копеекотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 марта 2022 года.