Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2015 ~ М-173/2015 от 06.04.2015

Дело №2-228/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием ответчиков: Косоногова В. И.,

Косоноговой Г. А.,

представителя ответчика Косоногова В.И. – адвоката Закомолдина А.В., представившего удостоверение № и ордер №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТТА Ипотека» к Косоногову В. И., Косоноговой Г. А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Косоногову В.И., Косоноговой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2016529,65 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Исковое заявление мотивирует следующим. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор) Заемщикам Косоногову В. И., Косоноговой Г. А., АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) предоставил ипотечный жилищный Кредит в размере 390000,00 (Триста девяносто тысяч рублей 00 копеек) на срок 108 (сто восемь) месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира состоит <данные изъяты> (далее — квартира с земельным участком).

В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог были переданы указанная квартира с земельным участком (договор ипотеки № 1-06-Б от ДД.ММ.ГГГГ)/(ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира с земельным участком были оценены в размере 781946,00 (Семьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок шесть рублей 00 копеек), что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Агентство недвижимости Адрес» № 166-06-Р.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры с земельным участком, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиками 1, 2 и выданной - Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю - АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) (далее Закладная).

Запись об ипотеке Жилого дома с земельным участком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за№ 68-68-03/002/2006-949.

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права Залогодержателя на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на Закладной, произведенной предыдущими владельцами закладной).

Права по Закладной были переданы ДД.ММ.ГГГГ (Договор купли-продажи закладных № КП/68/2 от ДД.ММ.ГГГГ) организацией ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека».

В соответствии с условиями Закладной, Ответчики 1, 2 были обязаны вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере 6893,02 (Шесть тысяч восемьсот девяносто три рубля 02 копейки).

На ДД.ММ.ГГГГ совокупная сумма просроченных платежей Ответчиков 1, 2 составляет 571982,80 (Пятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят два рубля 80 копеек), в том числе:

задолженность по погашению основного долга 322564,95 (Триста двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят четыре рубля 95 копеек);

задолженность по уплате процентов по Закладной 249417,85 (Двести сорок девять тысяч четыреста семнадцать рублей 85 копеек).

На ДД.ММ.ГГГГ проценты за текущий месяц по дату заявления составляют 174,41 (Сто семьдесят четыре рубля 41 копейка).

На ДД.ММ.ГГГГ остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет 355 721,09 (Триста пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать один рубль 09 копеек).

В соответствии с п. 20.1. и п. 20.2. Закладной, ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 2,00% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ранее, истец уже предъявлял исковое заявление к ответчикам. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, которое до настоящего времени ФИО7 не исполнено.

Более того, истец неоднократно направлял ответчикам уведомления (требования) об имеющейся задолженности, однако никаких действий ответчиками не предпринято для погашения долга.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348-350 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит суд:

1.    Взыскать солидарно с Ответчиков 1, 2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2016529,08 (Два миллиона шестнадцать тысяч пятьсот двадцать девять рублей 08 копеек) в том числе:

остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 355721,09 (Триста пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать один рубль 09 копеек);

сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 249592,26 (Двести сорок девять тысяч пятьсот девяносто два рубля 26 копеек);

сумма неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных платежей – 1411215,73 (Один миллион четыреста одиннадцать тысяч двести пятнадцать рублей 73 копейки).

Взыскать солидарно с Ответчиков 1, 2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 16,00% годовых.

Взыскать солидарно с Ответчиков 1, 2 пени в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации квартиры с земельным участком на торгах включительно.

Обратить взыскание на квартиру с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации квартиры с земельным участком в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры с земельным участком в размере 625556,80 (Шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 80 копеек), т.е. в размере 80% от рыночной стоимости квартиры с земельным участком, указанной в Отчете об оценке № 166-06-Р.

Взыскать солидарно с Ответчиков 1, 2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24282,65 (Двадцать четыре тысячи двести восемьдесят два рубля 65 копеек).

В судебное заседание представитель истца ООО «АТТА Ипотека» по доверенности Кирилкина О.В. не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, согласно ее письменному ходатайству – заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Косоногов В.И. иск признал частично, пояснил, что возражения против исковых требований выскажет его представитель – адвокат Закомолдин А.В.

Ответчица Косоногова Г.А. иск признала частично, пояснила, что она полностью поддерживает позицию ответчика Косоногова В.И.

Представитель ответчика Косоногова В.И. – адвокат Закомолдин А.В. исковые требования признал частично, по существу дела пояснил следующее.

Ответчики считают указанные исковые требования в большей части необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению в этой части, поскольку данные требования предъявлены Истцом без учета следующего:

1. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТТА Ипотека» уже обращалось в Сампурский районный суд <адрес> с иском к Косоногову В.И. и Косоноговой Г.А. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок для удовлетворения требований ООО «АТТА Ипотека», вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства путем продажи заложенной недвижимости с публичных торгов. В процессе рассмотрения того дела меду Истцом и Ответчиками было заключено мировое соглашение, которое Сампурский районный суд <адрес> утвердил определением от ДД.ММ.ГГГГ По условиям утвержденного судом мирового соглашения Ответчики погашают все невыплаченные по обязательству аннуитетные платежи до окончания последнего дня февраля 2009 года, начисленная на просроченные платежи суммы пени (по условиям обязательства) Ответчиками погашаются до окончания последнего дня марта 2009 года.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Сампурский районный суд <адрес> разъяснил, что с Ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы все невыплаченные по обязательству аннуитетные платежи до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 823,22 руб., а также начисленные на просроченные платежи пени (по условиям обязательства) в сумме 273 969,97 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.) производство по делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к Косоногову В.И. и Косоноговой Г.А. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по договору об ипотеке прекращено.

В свою очередь, статьей 221 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия прекращения дела судом. Указанная правовая норма в императивном порядке устанавливает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ).

На этом основании производство по делу в части требований о взыскании невыплаченных аннуитетных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

В рамках данного дела Истцом к взысканию может быть заявлена задолженность Ответчиков по невыплаченным аннуитетным платежам только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., которая составляет 503 190,46 руб. (6 893,02 руб. (ежемесячный аннуитетный платеж) * 73 (количество месяцев в указанном периоде) = 503 190,46 руб.).

Из условий кредитного договора следует, что Ответчики обязались вносить ежемесячные аннуитетные платежи не позднее последнего числа соответствующего месяца. Иными словами, за март 2009 года (процентный период) аннуитетный платеж должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ г., за апрель 2009 года - до ДД.ММ.ГГГГ и т.д. Следовательно, если платеж за март 2009 года не внесен, то срок исковой давности по данному платежу начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ г., если платеж за апрель 2009 года не внесен, то срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ и т.д. После наступления указанных дат возможность взыскания данных просроченных платеже на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации утрачивается.

Поскольку Истец обратился в Сампурский районный суд <адрес> с исковым заявлением по данному делу только ДД.ММ.ГГГГ г., то задолженность Ответчиков по невыплаченным аннуитетным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в рамках срока исковой данности по настоящему делу могут быть предъявлены требования о взыскании задолженности по невыплаченным аннуитетным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ г., которая составляет 255 041,74 руб. (6 893,02 руб. (ежемесячный аннуитетный платеж) * 37 (количество месяцев в указанном периоде) = 255 041,74 руб.)

На основании указанной правовой нормы Ответчики просят суд применить последствия пропуска Истцом срока исковой давности к требованию о взыскании невыплаченных аннуитетных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказать в его удовлетворении.

2. Пунктами 20.1. и 20.2 закладной предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства по уплате аннуитетных платежей Ответчики обязаны уплатить Истцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету пени Истца размер неустойки по ставке 2% от суммы задолженности составил 14 386 127,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец по собственной инициативе снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1411 215,73 руб., применив при ее расчете ставку 0,2% от суммы задолженности.

В свою очередь, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчики считают, что установленный в кредитном договоре (закладной) размер неустойки - 2% в день (730% годовых), как и примененная Истцом при расчете ставка 0,2% в день (73% годовых) при действующей на момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,5% годовых (телеграмма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №1696-У) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам. На этом основании полагают, что сумма заявленной Истцом неустойки вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Критерием чрезмерности неустойки также является факт того, что сумма неустойки в несколько раз превышает размер предъявленной к взысканию задолженности. При этом Ответчики просят суд при решении вопроса о взыскании неустойки учесть их пенсионный возраст и состояние здоровья, препятствующие получению иного, помимо пенсии, дохода, и как следствие - тяжелое материальное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. На основании указанной правовой нормы с истечением срока исковой давности по невыплаченным аннуитетным платежам истек срок исковой давности и по неустойке за тот же период.

На основании вышеизложенного Ответчики просят суд применить последствия пропуска Истцом срока исковой давности к требованию о взыскании начисленной пени на выплаченные аннуитетные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказать в его удовлетворении, а также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер начисленной пени, как чрезмерный, применив при ее расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (0,02% в день).

3. Истцом заявлено требование об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом договора ипотеки №1-06-Б от ДД.ММ.ГГГГ г., путем продажи с публичных торгов. Как было отмечено выше, Истец уже обращался с таким исковым требованием в Сампурский районный суд <адрес> к тем же Ответчикам по тем же основаниям (неуплата аннуитетных платежей по кредитному договору (закладной).

В свою очередь, статьей 221 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №93-Ф3, действующей в момент заключения договора ипотеки) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как на момент заключения договора ипотеки, так и в настоящее время, жилой дом по адресу <адрес>, является для Ответчиков единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, договор ипотеки №1-06-Б от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу прямого указания закона и на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет никаких юридических последствий. В связи с этим у Истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований, вытекающих из указанной сделки или связанных с ней, в том числе об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Выслушав пояснения ответчиков Косоногова В.И. и Косоноговой Г.А., представителя ответчика Косоногова В.И. – адвоката Закомолдина А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается копией кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., что АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) предоставил ответчикам ипотечный жилищный Кредит в размере 390000,00 (Триста девяносто тысяч рублей 00 копеек) на срок 108 (сто восемь) месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщики Косоногов В.И. и Косоногова Г.А. обязались в погашение кредита вносить ежемесячно не позднее последнего числа месяца аннуитетные платежи в размере 6893 руб. 02 коп.

В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог были переданы принадлежащие ответчикам квартира с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> (договор ипотеки № -06-Б от ДД.ММ.ГГГГ).

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры с земельным участком, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю - АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО).

Запись об ипотеке жилого дома с земельным участком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № 68-68-03/002/2006-949.

АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил заемщикам Косоногову В.И. и Косоноговой Г.А. кредит в обусловленной договором сумме 390000,00 руб.

Факт заключения кредитного договора, договора залога и получение денежных средств ответчики не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ права по указанной выше Закладной были переданы организацией ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека», что подтверждается копией Договора купли-продажи закладных № КП/68/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Косоногов В.И., Косоногова Г.А. в нарушение ст.ст.307, 810 ГК РФ и условий кредитного договора ежемесячные платежи за пользование кредитом не производят.

Доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Косоногова В.И., Косоноговой Г.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2016529,65 руб., в том числе:

- остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 355721,09 руб.;

- сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 249592,26 руб.;

- сумма неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных платежей – 1411215,73 руб.

Возражая против иска, ответчики указывают, что в сумму исковых требований истец необоснованно включил задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данная задолженность с них взыскана в пользу ООО «АТТА Ипотека» на основании Определения Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТТА Ипотека» обращалось в Сампурский районный суд с иском к Косоногову В.И. и Косоноговой Г.А. об обращении взыскания на квартиру и земельный участок для удовлетворения требований ООО «АТТА Ипотека», вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства путем продажи заложенной недвижимости с публичных торгов.

Определением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики погашают все невыплаченные по обязательству аннуитетные платежи до окончания последнего дня февраля 2009 года, начисленная на просроченные платежи сумма пени ответчиками погашается до окончания последнего дня марта 2009 года.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Сампурский районный суд <адрес> разъяснил, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы все невыплаченные по обязательству аннуитетные платежи до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75823,22 руб., а также начисленные на просроченные платежи пени в сумме 273 969,97 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Как видно из искового заявления и приложенных к нему материалов расчет задолженности ответчиков по кредитному договору произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом повторно и не подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.221 ГПК РФ.

Таким образом, размер задолженности подлежит снижению на сумму 75685 руб. 36 коп. (основной долг – 25323 руб. 28 коп. + проценты за пользование кредитом – 50362 руб. 08 коп.).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчиков об отказе в иске в связи с пропуском исковой давности в части взыскания задолженности по кредитному договору и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данное заявление основано на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, кредит в сумме 390000 руб. был предоставлен ответчикам на срок 108 месяцев, при этом заемщики обязались погашать задолженность по кредиту по частям (в рассрочку) ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с приложенным к кредитному договору графиком платежей, из которого видно, что последний платеж должен быть внесен в августе 2015 года.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности как по основному требованию о взыскании задолженности по кредиту, так и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, поскольку на момент предъявления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ года) не истек срок исполнения обязательств со стороны ответчиков.

    При расчете подлежащей взысканию суммы основного долга суд принимает за основу указанный в иске размер долга в сумме 322564,95 руб., который подтвержден прилагаемым расчетом и документами.

    Указанную в исковом заявлении в качестве остатка неисполненных обязательств по основному долгу сумму в размере 355721,09 руб., суд не может принять во внимание, поскольку данная сумма истцом не подтверждена.

    Исходя из изложенного, с учетом уменьшения суммы задолженности по ранее утвержденному судом мировому соглашению с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 695702 руб. 03 коп., в том числе основной долг – 297241 руб. 67 коп. (322564,95 руб. – 25323,26 руб.), проценты за пользование кредитом – 199230 руб. 18 коп. (249592,26 руб. – 50362,08 руб.).

    В связи с нарушением ответчиками сроков возврата суммы обязательства и уплаты начисленных процентов, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

    В соответствии с п. 20.1 и п.20.2 Закладной ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 2,00% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки.

    Истец по своей инициативе уменьшил сумму неустойки до размера 0,2% за каждый день просрочки и просит взыскать солидарно с ответчиков пени в размере 1411215,73 руб.

    Ответчики, возражая против заявленной суммы, указывают, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считают, что размер неустойки должен быть снижен до ставки рефинансирования 8,25% годовых.

При разрешении требования о взыскании пени (неустойки) суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчики, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, указывают, что согласно условиям закладной и представленному истцом расчету размер неустойки по ставке 2% от суммы задолженности (730% годовых) составил 14386127,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., при том, что общая задолженность по кредитному договору по расчетам истца составила 605313,35 руб. Истец по собственной инициативе снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1411215,73 руб., применив при ее расчете ставку 0,2% от суммы задолженности (73% годовых). В течение длительного времени с 2009 года по 2015 год истец не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, то есть злоупотребил своим правом, в связи с чем размер неустойки в несколько раз превысил сумму задолженности.

Кроме того, ответчики просят учесть их имущественное положение – оба являются пенсионерами, Косоногов В.И. страдает заболеванием, требующим постоянного приема медицинских препаратов.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 2% в день (730% годовых) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,5% годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности (73% годовых), что в денежном выражении составило 1411215,73 руб., при действующей в настоящее время ставке рефинансирования 12,5% годовых, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд учитывает длительность нарушения ответчиками исполнения своих обязательств по кредитному договору, неисполнение ими условий мирового соглашения, утвержденного Определением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем считает необоснованным ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки до 8,25% годовых, что ниже ставки рефинансирования и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным суд находит необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, установив ее размер равным процентам за пользование кредитом – 16% годовых от суммы задолженности, что в денежном выражении составляет 199230 руб. 18 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

        Что касается требований истца о взыскании солидарно с ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 16,00% годовых, а также пени в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации квартиры с земельным участком на торгах включительно, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования имеют неопределенный характер и не подтверждены расчетами истца.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт длительного ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые они отвечают.

Истец неоднократно направлял ответчикам уведомления (требования) об имеющейся задолженности, однако для погашения долга никаких действий ответчиками не предпринято.

Доводы ответчиков о том, что договор залога является ничтожным и обращение взыскания на жилое помещение не соответствует требованиям закона, так как заложенная квартира является единственным жильем ответчиков, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ, на положения которого ссылаются ответчики, не содержит запрета на передачу в залог жилого помещения при отсутствии у его собственника другого жилья.

Ответчики распорядились принадлежащим им жилым помещением, передав его в залог в обеспечение кредитного договора. Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы. Права залогодержателя по договору об ипотеке удостоверены закладной.

Часть 1 ст.446 ГПК РФ устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы ответчиков о том, что взыскание не может быть обращено на заложенное имущество, поскольку истец ранее обращался в суд с таким же требованием, производство по которому было прекращено на основании ст.220 ГПК РФ, суд считает необоснованными в связи со следующим.

Положения статьи 221 ГПК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не является повторным. В основу иска положены обстоятельства, которые возникли после прекращения производства по делу на основании Определения Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, так как с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчики не исполняют условия кредитного договора, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая не была предметом судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчики допустили существенное нарушение своих обязательств, не исполнили условия мирового соглашения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, после указанной даты принятые ими на себя кредитные обязательства по осуществлению ежемесячных платежей не исполняли, образовалась задолженность по кредитному договору, которая на момент рассмотрения судом дела ответчиками не погашена, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру и земельный участок) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Вместе с тем суд не может согласиться с приведенной истцом оценкой заложенного имущества, которая определена в сумме 781946 руб. на основании Отчета об оценке № 166-06-Р от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку с момента оценки прошел значительный промежуток времени и стоимость имущества существенно изменилась.

    Определяя стоимость имущества на момент обращения взыскания, суд применяет представленный ответчиком Косоноговым В.И. Отчет об оценке №124/06/15-Н от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость квартиры с земельным участком определена в размере 2001737 руб.

В соответствии с п.4 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании вышеизложенного суд определяет начальную продажную стоимость квартиры с земельным участком в размере 1601389 руб. 60 коп., то есть в размере 80% от рыночной стоимости квартиры с земельным участком, указанной в отчете об оценке №124/06/15-Н от ДД.ММ.ГГГГ года. Способ реализации квартиры с земельным участком суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24282 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

    Поскольку иск удовлетворен частично в сумме 695702 руб. 03 коп., в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9957 руб. 02 коп. Данная сумма подлежит взысканию в равных долях с каждого ответчика, в связи с тем, что при возмещении судебных расходов солидарная ответственность законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Косоногова В. И., Косоноговой Г. А. в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 695702 руб. 03 коп., в том числе:

основной долг – 297241 руб. 67 коп.,

проценты за пользование кредитом – 199230 руб. 18 коп.,

неустойку в виде пени в размере процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых – 199230 руб. 18 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации квартиры с земельным участком в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры с земельным участком в размере 1601389 руб. 60 коп., то есть в размере 80% от рыночной стоимости квартиры с земельным участком, указанной в отчете об оценке №124/06/15-Н от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Косоногова В. И., Косоноговой Г. А. в пользу ООО «АТТА Ипотека» с каждого по 4978 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:         А.В. Байрак

    Копия верна:

     Судья

Сампурского районного суда                        А.В. Байрак