Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2019 (2-1056/2018;) ~ М-1008/2018 от 11.12.2018

Дело 2-101/2019; №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Шехониной К.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кострикова ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Костриков А.И. обратился в суд с иском к ФИО11., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме 15 700 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Костриковым А.И. – займодавец и ФИО3 – заемщик, был заключен договор займа в виде расписки на сумму 1500000 руб. Ответчик взял на себя обязательство по выплате суммы займа в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, путем ежемесячных выплат в размере 50000 рублей. Выплат по договору займа не последовало. С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа. Так как заемщик, в нарушение своих обязательств, не возвратил займодавцу сумму заемных денежных средств, это обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца Лисин Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе судебного заседания на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснил, что ответчик до дня судебного заседания сумму займа не вернул, просил предоставить больше времени для исполнения обязательства.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.31), возражений по существу предъявленных требований не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Суд, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, изучив доказательства, суд находит исковые требования Костикова А.И. к ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлена расписка (л.д.15), согласно которой ФИО3 взял денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, на условии ежемесячных выплат в размере 50 000 рублей у Кострикова А.И., обязуется возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний представителя истца следует, что денежные средства, полученные ответчиком по договору займа, в установленный срок возвращены не были.

Ответчик договор займа не оспорил, не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение договора.

Таким образом, суд считает, что на основании вышеуказанных положений статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу Кострикова А.И. следует взыскать сумму займа в размере 1 500 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в пользу истца следует возложить возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 15 700 рублей (л.д.8).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Кострикова ФИО12 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу Кострикова ФИО13 долг по договору займа в размере 1500000 рублей, государственную пошлину в размере 15700 рублей, всего взыскать 1515700 рублей.

    Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева