Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2018 (2-5328/2017;) ~ М-3342/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-1314/2018

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года                                                                  г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьиШахтина М.В.

при секретареЛуштей Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуП.С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П.С.Н.(далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 142900 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине М.М.М., управлявшего транспортным средством LADA VESTA г/н <номер>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль FORD C-MAX г/н <номер>, находившийся за управлением П.Е.Ю.. Гражданская ответственность водителя П.Е.Ю., как владельца поврежденного автомобиля, застрахована у ответчика. Гражданская ответственность водителяМ.М.М.на момент ДТП была застрахована у ООО СК «Согласие».

Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО», 09.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и, признав наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 161700 руб. 00 коп.

Усомнившись в правильности определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению, составленного ООО ЭПА «Восточное», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа 797235 руб. 00 коп., с учетом износа – 515 800 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 400000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков после ДТП – 95 400 руб. 00 коп.

Досудебная претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке ущерба, ответчик оставил без удовлетворения.

В судебное заседание истецП.С.Н.не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истцаГ.В.Л., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116300 руб. 00 коп., стоимость независимой экспертизы 15000 руб. 00 коп., стоимость судебной экспертизы 30000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя 20000 руб. 00 коп., подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ств.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Согласно представленным письменным возражениям следует, что ответчик исковые требования не признает, просит уменьшить размер оплаты услуг представителя, снизить расходы по оплате услуг оценочной компании, поскольку они явно завышены и не соответствуют средней рыночной стоимости аналогичных услуг по Удмуртской Республике.

Третьи лицаМ.М.М., ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> на <адрес> Удмуртской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем FORD C-MAX г/н <номер> под управлениемП.Е.Ю. и автомобилем LADA VESTA г/н <номер> под управлениемМ.М.М., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Из пояснений П.Е.Ю. следует, что она двигалась на автомобиле FORD по <адрес> и на регулируемом перекрестке с <адрес> совершала поворот налево. Выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, уступила дорогу встречному транспорту, после чего приступила к окончанию проезда перекрестка. В это время увидела автомобиль LADA VESTA, который стремительно приближался по правой полосе и находился на расстоянии 200-250 метров. Применила торможение и посмотрела на светофор. Горел красный сигнал. Произошло столкновение.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель К.Н.В. пояснила, что <дата> была свидетелем ДТП на перекрестке <адрес>. Стояла у пешеходного перехода ждала разрешающий сигнал светофора. На перекрестке стоял автомобиль FORD, который хотел повернуть на <адрес>, в это время со стороны «Керамблоков» ехал автомобиль LADA на расстоянии 200 метров, со скоростью примерно 60-70 км/час, и в момент, когда автомобиль FORD выехал на перекресток для завершения маневра, автомобиль LADA не сбавляя скорость, врезался в автомобиль FORD. Исходя из объяснений К.Н.В., данных ею в административном деле, автомобиль LADA выехал на перекресток на красный сигнал светофорного объекта.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, дело в отношении П.Е.Ю. и М.М.М. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Исходя из показаний М.М.М., данных им в административном деле, он, управляя автомобилем LADA VESTA двигался по <адрес> со скоростью 20-30 км/час, когда проехал стоп-линию, зеленый сигнал светофора мигнул один раз, далее выехав на перекресток увидел, что со встречного направления, не уступая ему дорогу, совершает поворот налево автомобиль FORD с которым произошло столкновение.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в исследуемой дорожной ситуации мог иметь место следующий механизм столкновения:

- первоначально автомобили LADA и FORD двигались по <адрес> во встречном направлении, после чего автомобиль FORD начал выполнение поворота налево на <адрес>;

- столкновение произошло передней левой частью автомобиля LADA с передней правой частью автомобиля FORD;

- в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей LADA и FORD составлял около 133 градусов;

- в процессе столкновения автомобиль LADA переместился вперед и вправо до полной остановки;

- в процессе столкновения автомобиль FORD переместился влево до полной остановки;

Скорость движения автомобиля LADA перед началом торможения составляла не менее 39,2 км/ч.

Исходя из объяснений Р.М.А., данных им в административном деле, автомобиль LADA выехал на перекресток на красный сигнал светофорного объекта.

Таким образом, исходя из совокупности предоставленных доказательств, автомобиль LADA VESTA г/н <номер> управлением М.М.М., выехал на регулируемый перекресток при запрещающем красном сигнале светофора, нарушив требования п. 6.2. Правил дорожного движения РФ: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя LADA VESTA г/н <номер>М.М.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителяП.Е.Ю. судом не установлено.

Гражданская ответственность водителя П.Е.Ю., как владельца (водителя) автомобиля FORD C-MAX г/н <номер>, на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ<номер>сроком действия 26.11.2015 г. по 25.11.2016г.

Гражданская ответственность водителя М.М.М., как владельца (водителя) автомобиля LADA VESTA г/н <номер>, на момент столкновения застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса ЕЕЕ<номер>сроком действия 24.10.2016 г. по 23.10.2017 г.

09.02.2017г. истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля FORD C-MAX г/н <номер>, признав наступление страхового случая, 21.02.2017 г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 161 700 руб. 00 коп.

Истцом подана страховщику досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 142900 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения ООО ЭПА «Восточное», возместить расходы по оценке в размере 15 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителяМ.М.М., наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителяП.Е.Ю., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля LADA VESTA г/н <номер>, лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с выводами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD C-MAX г/н <номер> по состоянию на <дата> (дата ДТП), согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19.04.2014 года № 432-П, округленно составила:

- без учета износа 785700 руб.,

- с учетом износа 557500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля FORD C-MAX г/н <номер> на 22.11.2016 г. (дата ДТП), округленно 371000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля FORD C-MAX г/н <номер> на 22.11.2016 г. (дата ДТП), округленно 93000 руб.

Анализируя выводы судебной экспертизы, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться данным заключением, которое соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный экспертом порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), требованиям вышеуказанной Методике, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо заключений эксперта о размере причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения составит 278 000 руб. 00 коп. (371000 - 93000). С учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в качестве страхового возмещения в размере 116 300 руб. 00 коп. (278000 – 161700).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено в судебном заседании, при наличии имеющего спора относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, страховой компанией выполнены требования о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и объеме. В связи с чем оснований для взыскания штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истцом в иске указано ходатайство о возмещении расходов представителя за оказание услуг 20 000 руб. Суд с учетом разумности определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. Расходы подтверждены документально.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 526 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования искуП.С.Н. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу П.С.Н. страховое возмещение в размере 116300 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 3526 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2018 года.

Председательствующий судья:                   М.В. Шахтин