Решение по делу № 33-676/2020 от 20.01.2020

Судья Кротова М.Ю. Дело № 2-1774/2016

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года № 33-676/2020

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Артамоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карпунина Н.М. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года, которым Карпунину Н.М. возращена жалоба на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания СеверТрейд» к Карпунину Н.М. о взыскании задолженности за поставленный товар и по встречному исковому заявлению Карпунина Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СеверТрейд», обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрейд» о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения,

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2016 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания СеверТрейд» (далее - ООО «Компания СеверТрейд») к Карпунину Н.М. удовлетворено частично, с Карпунина Н.М. в пользу ООО «Компания СеверТрейд» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 1 185 925 рублей 76 копеек, в остальной части требований ООО «Компания СеверТрейд» отказано; в исковых требованиях Карпунина Н.М. к ООО «Компания СеверТрейд», ООО «СеверТрейд» о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 22 марта 2017 года № 33-743/2017 решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2016 года оставлено без изменения.

<ДАТА> Карпунин Н.М. обратился в Третий кассационный суд общей юрисдикции с заявлением об отмене решения Сокольского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2016 года.

<ДАТА> Третий кассационный суд общей юрисдикции направил в адрес Сокольского районного суда Вологодской области указанное заявление в связи с тем, что кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции подается через суд первой инстанции.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Карпунин Н.М. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судьей норм гражданского процессуального права, указывая на то, что не был уведомлен о вынесении апелляционного определения Вологодского областного суда от 22 марта 2017 года.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю, что определение судьи отмене не подлежит.

Возвращая кассационную жалобу Карпунина Н.М., судья исходил из того, что установленный законом срок для подачи жалобы был пропущен, а ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В кассационный суд общей юрисдикции подаются кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2016 года, оставленное без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 22 марта 2017 года вступило в законную силу 22 марта 2017 года, то есть до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции (1 октября 2019 года).

Таким образом, срок кассационного обжалования указанных судебных актов истек 22 сентября 2017 года.

Указанные обстоятельства опровергают утверждение апеллянта о том, что срок для подачи его кассационной жалобы не пропущен.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (пункт 1).

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (абзац 1 пункта 6).

Однако заявителем о пропуске срока для подачи кассационной жалобы не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено.

Таким образом, поскольку Карпуниным Н.М. пропущен срок кассационного обжалования решения Сокольского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2016 года, апелляционного определения Вологодского областного суда от 22 марта 2017 года, судья правомерно возвратил жалобу ее подателю.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о вынесении апелляционного определения Вологодского областного суда от 22 марта 2017 года, опровергаются материалами дела.

Так, уведомление о вручении Карпунину Н.М. извещения о рассмотрении Вологодским областным судом 17 февраля 2017 года апелляционной жалобы его представителя Миронова А.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2016 года получено им лично <ДАТА> (л.д. 144 том 5). В судебном заседании на указанную дату Карпунин Н.М. присутствовал (л.д. 166 том 5), об отложении рассмотрения дела на 22 марта 2017 года извещен, о чем имеется запись на внутренней стороне обложки дела (том 5).

Следует отметить, что после вступления решения суда в законную силу Карпунин Н.М. активно пользовался своими процессуальными правами, в том числе: представление возражений <ДАТА> на заявление ООО «Компания Север Трейд» о процессуальном правопреемстве (л.д. 240-242 т.5), участие в судебном заседании Карпунина Н.М. и его представителя Чиликова Д.Б. по рассмотрению заявления ООО «Компания Север Трейд» о процессуальном правопреемстве по нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА> (л.д.1, 7-12 т.6), подача частной жалобы на определение суда от 25 мая 2017 года о процессуальном правопреемстве (л.д. 19-22 т.6), подача <ДАТА> заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 50-51 т.6) и участие в судебном заседании (л.д. 141-144 т.6), обжалование определения суда от 25 апреля 2018 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д.162-164 т.6), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 июля 2018 года (л.д. 244-247 т.6), что также подтверждает, что Карпунин Н.М. знает и активно пользуется предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами и обязанностями, и он не мог не знать об апелляционном определении Вологодского областного суда от 22 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Карпунина Н.М. – без удовлетворения.

Судья                          И.Н. Бочкарева