Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12488/2017 от 17.04.2017

Судья Павлова И.М. Дело № 33-12488/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шипиловой Т.А., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года частную жалобу АНО «Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 марта 2017 года о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по делу по иску Князева Ю. Е. к Князевой Т. Е. о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования Князева Ю.Е. к Князевой Т.Е. о признании договора дарения недействительным.

Определением суда от 06.12.2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

АНО «Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» обратилось с заявлением о взыскании расходов в размере 980 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель АНО «Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» заявление поддержал, указал, что экспертиза проведена по рыночным расценкам на основании прайс-листа учреждения, объем экспертного исследования составляет 50 листов, работы выполнены в полном объеме. Пояснил, что о стоимости экспертизы Князева Ю.Е. не уведомляли, но по телефону он отказался ее оплачивать, сказав, что оплату должна произвести другая сторона. То обстоятельство, что эксперт имеет стаж работы менее одного года, не означает, что от этого зависит стоимость экспертизы, опыт эксперта на это не влияет, так как стоимость устанавливается экспертным учреждением. Экспертное учреждение готово снизить стоимость экспертизы до 560 000 руб.

Князев Ю.Е. и его представитель в судебном заседании указывали, что Князев Ю.В. является пенсионером, принимает лекарства по заболеваниям, он давал согласие на проведение экспертизы только в бюджетных специализированных почерковедческих экспертных организациях (ФЦ судебных экспертиз при Минюсте РФ) и в своих ходатайствах в суде аргументировал, почему готов оплатить только половину суммы бюджетной экспертизы, а другую половину возложить на ответчика. Против назначения экспертизы во внебюджетной организации возражал. Его не поставили в известность о стоимости экспертизы, не выдали по его заявлению определение о стоимости экспертизы. Эксперт произвольно включил в них еще и расписки, которые не указаны в определениях суда от 06.12.2016 года. Определение он получил по почте 02.03.2017 года. В своем ходатайстве истец просил исследовать подписи под договором дарения от 08.02.2011г. из регистрационной палаты, а так же расписки при подаче договора на регистрацию. Ссылался на несоотносимость стоимости требованиям разумности и соразмерности, так как в Минюсте производство такой экспертизы стоит около 18 000 руб.

Князева Т.Е. в судебном заседании возражала против заявленной суммы экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 07 марта 2017 года заявление АНО «Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» удовлетворено частично.

Суд взыскал с Князева Ю.Е. в пользу АНО «Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» расходы на проиведение почерковедческой экспертизы в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22.06.2006 года № 241 (редакция от 19.03.2008r.) в сумме 16 000 руб. В остальной части взыскания расходов в размере 964 000 руб. отказано.

В частной жалобе представитель АНО «Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» просил определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.12.2016 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

26.12.2016 года экспертиза проведена.

Предварительная оплата экспертизы сторонами не осуществлялась.

В заявлении представитель АНО «Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» просил взыскать стоимость почерковедческой экспертизы в сумме 980 000 руб., из расчета стоимости идентификационного исследования одного объекта – 10 000 руб. (28 объектов), стоимость одного диагностического исследования одного объекта на предмет выполнения в необычной обстановке, необычных психологическом состоянии - 25 000 руб. (28 объектов). Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что размер выплаты при экспертом до начала проведения экспертизы не был согласован.

Из содержания п. 2 ст. 85 ГПК РФ следует, что определение экспертным учреждением суммы возмещения расходов на проведение экспертизы не должно быть произвольным, размер требуемой суммы должен быть обоснован и подтвержден соответствующими документами.

В нарушение требований п. 2 ст. 85 ГПК РФ АНО «Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» не обосновало размер требуемого возмещения расходов на проведение экспертизы и не представил суду документы, подтверждающие размер этих расходов и их обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном взыскании судебных расходов по экспертизе в сумме 16000 рублей, поскольку сумма судебных расходов по экспертизе определена судом в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22.06.2006 года № 241 (Редакция от 19.03.2008г.).

Доводы частной жалобы АНО «Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» полностью повторяют доводы заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегии, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АНО «Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Павлова И.М. Дело № 33-12488/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шипиловой Т.А., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу Князева Ю. Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу по иску Князева Ю. Е. к Князевой Т. Е. третьему лицу УФСГРКиК о признании договора дарения незаключенным, признании недействительной и аннулировать запись в ЕГРП Князевой Т.Е.,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Князев Ю.Е. обратился в суд с иском к Князевой Т.Е., третье лицо УФС ГРК и К по Московской области о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указывал, что Князева Н.Н. приходилась матерью истцу и являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2388 кв.м. и 2/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., д. Подушкино, ДСК «Саминка», <данные изъяты>.

<данные изъяты> Князева Н.Н. умерла, после ее смерти Князев Ю.Е. вступил в фактическое владение вышеуказанным имуществом, однако оформить наследство не смог, поскольку после смерти матери выяснилось, что <данные изъяты> между Князевой Н.Н. и Князевой Т.Е. был заключен договор дарения, предметом которого явилось перечисленное выше имущество. Непосредственно истцу о договоре дарения стало известно после смерти его матери, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>.

Полагал договор дарения от <данные изъяты> незаконным, поскольку не подписан лично Князевой Н.Н., а подписан иным лицом, отсутствует волеизъявление дарителя на совершение сделки. После подписания договора дарения Князева Н.Н. продолжала проживать в жилом помещении, которое явилось предметом договора дарения, продолжала оплачивать коммунальные платежи и нести расходы по содержанию жилого помещения, то есть отсутствовала передача предмета договора дарения. Все действия Князевой Н.Н., как до оформления договора дарения, так и после даты его оформления, свидетельствовали о том, что у нее не было ни намерения, ни волеизъявления на совершение дарения в пользу Князевой Т.Е.

<данные изъяты>, то есть за два месяца до оформления договора дарения, Князевой Н.Н. составлено завещание в пользу своих внуков: Князева О.Ю. и Князевой Е.В. Из заявлений и записок Князевой Н.Н., которые истец приложил к иску, следует, что между Князевой Н.Н. и ответчиком существовали неприязненные отношения, что крайне нехарактерно для отношений между дарителем и одаряемым, в связи с чем, считал договор дарения незаключенным. Просил суд признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2388 кв.м. и 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., д. Подушкино, ДСК «Саминка», <данные изъяты>, между Князевой Н.Н. и Князевой Т.Е. незаключенным; признать недействительной сделкой и аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Князевой Т.Е. на земельный участок, площадью 2388 кв.м. и 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., д. Подушкино, ДСК «Саминка», <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель свои требования поддержали.

Представитель ответчика возражала против иска, поддержала письменные возражения.

Представитель третьего лица Князевой О.Ю. возражал против иска.

Представители третьих лиц УФСГРКиК, Князевой Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Князев Ю.Е. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, Князева Н.Н. передала в собственность Князевой Т.Е. по договору дарения от <данные изъяты> земельный участок, площадью 2388 кв.м. и 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., д. Подушкино, ДСК «Саминка», <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Князева Ю.Е. к Князевой Т.Е. о признании недействительным договора дарения, применении последствий его недействительности и признании недействительными записей в ЕГРП отказано по основаниям отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемого договора дарения Князева Н.Н. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Согласно представленного истцом заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что подпись, изображение которой расположено под словами «… собственноручно подписываюсь: …», выполненная от имени Князевой Н.Н. и копии завещания от <данные изъяты> и подпись, изображение которой расположено в графе «Князева Н. Е.», выполненная от имени Князевой Н.Е. в копии договора дарения недвижимого имущества от <данные изъяты> выполнены разными лицами.

Для разрешения спора судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствие с выводами которой установлено, что рукописные подписи от имени Князевой Н.Н. в договоре дарения от <данные изъяты>, заключенном между Князевой Н.Н. и Князевой Т.Е., заявлениях, расписках, поданных в регистрационную палату <данные изъяты>, <данные изъяты> выполнены самой Князевой Н.Н.

При исследовании рукописных подписей от имени Князевой Н.Н. в договоре дарения от <данные изъяты>, заключенном между Князевой Н.Н. и Князевой Т.Е., заявлениях, расписках к ним, поданных в регистрационную палату <данные изъяты>, <данные изъяты> выявлены диагностические признаки почерка, свидетельствующие о том, что данные подписи выполнены лицом старческого возраста, чей почерк подвергся естественным возрастным изменениям.

Судебная коллегия соглашается с заключением экспертизы, оно является достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, опровергающих выводы эксперта истцом не представлено. Выводы эксперта обоснованы и согласуются с представленными доказательствами.

При принятии решения судом обоснованно учтены положения ст. ст.ст. 12, 209 ГК РФ и оставлены без удовлетворения заявленные Князевым Ю.Е. требования, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения Князева Н.Н. не подписывала.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает в собственность принадлежащее ему имущество на праве собственности, а одаряемый принимает его. На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным только в том случае, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Указанное распространяется также на договоры дарения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон, ссылаясь на доказываемые обстоятельства, несет бремя доказывания, если иное не предусмотрено действующим федеральным законом.

Истец не предоставил допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, решение суда об отказе в иске не противоречит требованиям ч.2 ст. 195, ч.3, ст. 196 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом при вынесении решения необоснованно перед другими доказательствами по делу предпочтение отдано судебной экспертизе, судебная коллегия находит необоснованным. Заключение судебной экспертизы оценено судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Ссылки подателя жалобы на недостаточный, по его мнению, опыт эксперта судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку заключение выполнено в соответствии со ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, последовательны, согласуются с материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Ю. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи