Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2022 от 10.01.2022

Дело № 1-49/2022

УИД 34RS0001-01-2022-000122-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 28 января 2022 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Кошкиной К.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Пономарева И.А.,

подсудимого Аханова И.В.,

защитника подсудимого Аханова И.В. – адвоката Орехова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аханова Игоря Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

установил:

Аханов И.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Аханов И.В. находился около <адрес>. расположенного по <адрес>, где встретил ранее незнакомого ему Потерпевший №1, у которого находился сотовый телефон марки «Хуавей смарт 2021», стоимостью 13 500 рублей, в связи с чем решил указанный телефон похитить путем обмана Потерпевший №1

Реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Аханов И.В., находясь напротив <адрес>. расположенного по <адрес>, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, под предлогом осуществления звонка попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Хуавей смарт 2021», введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений.

В свою очередь, Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Аханова И.В., передал ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хуавей смарт 2021», imeil :№, imei 2:№, стоимостью 13 500 рублей, после чего Аханов И.В., действуя путем обмана, получив от Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Хуавей смарт 2021», с целью его хищения путем обмана, сделал вид, что осуществляет телефонный разговор но сотовому телефону.

Убедившись, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Аханов И.В. с места совершения преступления скрылся, похитив путем обмана сотовый телефон марки «Хуавей смарт 2021», imeil:№, imei 2:№, стоимостью 13 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 13 500 рублей.

Допросив подсудимого Аханова И.В. в присутствие защитника, допросив потерпевшего, исследовав показания свидетеля, не явившейся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Аханова И.В. в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый Аханова И.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний потерпевшего, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Аханова И.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Аханова И.В., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он находился около <адрес>, где увидел как из указанного дома вышел мужчина и стал курить, в это время он держал свой мобильный телефон. Он предположил, что данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения и утром не вспомнит где его телефон, в этот момент он решил похитить данный телефон путем обмана и продать его, так как ему необходимы были денежные средства. После чего он подошел к указанному мужчине и попросил у него сотовый телефон с целью звонка своим знакомым, после чего вернет ему обратно, на что мужчина согласился и передал ему принадлежащий его сотовый телефон марки «Хуавей Смарт 2021» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ №, ИМЕЙ №. После чего мужчина продолжил курить сигарету, а он, пользуясь доверительными отношениями, сделал вид, что он осуществляет звонок, и поняв, что незнакомый ему мужчина за ним не наблюдает, ушел от указанного дома и направился в сторону рынка по <адрес>. Впоследствии данный телефон он продал у рынка по вышеуказанному адресу незнакомому мне мужчине за 3 000 рублей (л.д. 38-40, 52-55).

Кроме того, виновность Аханова И.В. наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он находился во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> города. Волгограда, где стоял и курил. Пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом руке он держал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хуавей Смарт 2021», корпусе черного цвета, который я приобретал в августе этого года за 13 999 рублей, с абонентским номером №, имей- №. имей №. Телефон был в чехле темного цвета, чехол для меня материальной ценности не представляет. В настоящее время с учетом износа оцениваю стоимость телефона в 13 500 рублей. В <данные изъяты> к нему подошел ранее незнакомый ему парень, который представился ФИО3, и попросил у него его сотовый телефон, чтобы позвонить родственникам. Он передал ему вышеуказанный мобильный телефон и продолжил курить, при этом, он отвернулся и не обращал внимания на ФИО3. Через несколько минут он повернулся и увидел, что данного парня с его вышеуказанным мобильным телефоном нет. После чего, он пришел домой и сообщил о случившемся супруге Свидетель №1, которая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении принадлежащего ему телефона. В результате преступления ему причинен материальный ущерб в размере 13 500 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает.

В судебном заседании указал, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий он к Аханову И.В. не имеет, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, ДД.ММ.ГГГГ ее муж Потерпевший №1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, и сказал ей, что к нему во дворе <адрес>, подошел ранее незнакомый ему парень, представился ФИО3, и попросил у него мобильный телефон, марки «Хуавей Смарт 2021», в корпусе черного цвета, имей 1- №, имей 2- №, с абонентским номером- №, для того, чтобы позвонить, муж ему передал вышеуказанный телефон, через несколько минут он повернулся, а парня с его телефоном уже не было. Так как ее муж находился в состоянии алкогольного опьянения, он попросил ее обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении принадлежащего ему сотового телефона (л.д. 92-94).

Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, а так же с другими материалами дела.

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (л.д. 84-86).

Согласно справке о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка похищенного у потерпевшего Потерпевший №1, имущества, а именно стоимость мобильного телефона марки «Хуавей Смарт 2021», корпусе черного цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила от 13 500 до 13 700 рублей (л.д. 42).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина Аханова И.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Аханов И.В. напротив <адрес>. расположенного по <адрес>, под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка при помощи указанного телефона, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, злоупотребив доверием последнего, получил от Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Хуавей смарт 2021», imeil :№, imei 2:№, стоимостью 13 500 рублей, и мошенническим путем похитил указанный мобильный телефон, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 500 рублей.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая показания подсудимого Аханова И.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, суд также считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются достаточно подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимого Аханова И.В., подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и защитником не оспаривается.

Имущественное положение потерпевшего ФИО6, который не трудоустроен, а также с учетом стоимость похищенного имущества и его значимость для него, свидетельствует о причинении ему значительного ущерба.

Более того, ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате тайного хищения, превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Стоимость похищенного сотового телефона марки «Хуавей смарт 2021», imeil :№, imei 2:№, стоимостью 13 500 рублей, подсудимым и защитником не оспариваются.

Для определения психического состояния ДД.ММ.ГГГГ Аханову И.В. была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертизы №, согласно выводам которой ФИО2 <данные изъяты> (т.1, л.д.97-98).

Оценивая заключение эксперта наряду с поведением Аханова И.В. в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, не доверять их выводам, а также необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства Аханов И.В. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, подсудимый детально и конкретно излагали факты из своей жизни, а также подробно описывали обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Аханова И.В. обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания Аханову И.В., суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Аханову И.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Аханов И.В. совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Аханова И.В., который <данные изъяты>

Поскольку после задержания Аханов И.В. сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, заявил о явке с повинной, тем самым, оказал содействие к розыску имущества, добытого в результате преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, заявил о явке с повинной (л.д.27),а также совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, что выразилось в принесении ему извинений, возместил в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему, что подтверждается соответствующей распиской потерпевшего Толкачева В.В. и отсутствием в связи с этим у него к подсудимому каких-либо претензий, а также совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, что выразилось в принесении ему извинений (л.д.114), суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Аханову И.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и его явку с повинной.

Других обстоятельств, смягчающих наказание Аханову И.В., предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым Ахановым И.В. вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также его раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, учитываются судом как смягчающее ему наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание Аханову И.В. обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Аханов И.В., имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому Аханов И.В. отбывал в местах лишения свободы, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, что влечёт при назначении наказания применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями УК РФ при назначении наказания Аханову И.В. при рецидиве преступлений судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с изложенным, наказание Аханову И.В. назначается с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения в отношении подсудимого требований ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, в том числе прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Аханова И.В., совершившего умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятых и непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, и спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Аханову И.В. должно быть назначено наказание в виде в виде лишения свободы, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому Аханову И.В. положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку в действиях Аханова И.В. установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Оснований для применения к Аханову И.В. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого, и отсутствие у него постоянного места работы. Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению Аханова И.В. и соблюдению принципа социальной справедливости.

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому Аханову И.В. применения положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Ахановым И.В. преступления, его личность, который, по мнению суда, опасности для общества не представляет, а также поведение после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, потерпевшему Потерпевший №1, а так же тот факт, что он стремится к избавлению от отрицательных зависимостей и возвращению к нормальной жизни в социуме, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку полагает, что он еще может быть исправлен в условиях свободы.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на него определённые обязанности, а именно обязать Аханова И.В. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить регистрацию в этом органе в установленный срок один раз в месяц.

При этом суд полагает возможным сохранить Аханову И.В. условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление, по которому Аханов И.В. привлекается по настоящему приговору, совершено до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Аханова И.В., суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Аханова И.В., исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Аханова Игоря Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 159 УК РФ.

Назначить Аханову Игорю Валерьевичу наказание по части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Аханову Игорю Валерьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Аханова Игоря Валерьевича обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над поведением осужденного, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении Аханова Игоря Валерьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья