Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2220/2019 ~ М-2099/2019 от 02.08.2019

63RS0007-01-2019-002541-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                      «2» сентября 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.

при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

истца Морозовой Н.Е. и её представителя Кудиновой О.Ю.,

Клычковой М.С., действующей в качестве представителя ответчика ГБОУ Самарской области СОШ имени героя Советского Союза Г.С. Титова с. Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области,

старшего помощника прокурора Волжского района Самарской области Цыгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело           № 2-2220/2019 по иску Морозовой Н. Е. к ГБОУ Самарской области СОШ имени героя С. С. Г.С. Титова           с. Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.Е. обратилась в суд с иском к ГБОУ Самарской области СОШ имени героя С. С. Г.С. Титова                              с. Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБОУ Самарской области СОШ с. Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области структурное подразделение детский сад «Рябинка» на должность заместителя главного бухгалтера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № о внесении изменений в трудовой договор в связи с изменением в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность ведущего бухгалтера. Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на новое место работы ГБОУ СОШ с. Воскресенка на должность и.о. главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в её адрес была направлена телеграмма, в которой директор ГБОУ СОШ с. Воскресенка просит пояснить письменно в двухдневный срок отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она представила письменные объяснения директору ГБОУ СОШ                       с. Воскресенка, в которых указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, проводила работу по подготовке документов к финансовой проверке, затем лично передавала документы проверяющим членам комиссии и общалась с ними по возникающим вопросам в ходе финансовой проверки. Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основание - докладная записка Б.Л.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка У.Е.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствие работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно докладной записке У.Е.В.. от ДД.ММ.ГГГГ «довожу до Вашего сведения, что у Морозовой Н.Е. отсутствует больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года». Согласно докладной записке Б.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ «довожу до Вашего сведения, что ведущий бухгалтер Морозова Н.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, со слов работника У.Е.В. обещала представить б/л, но б/л не представила по сей день». Согласно акту об отсутствие работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.Е. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ она считает незаконным и необоснованным, поскольку находилась на рабочем месте в указанный период, кроме того, работодателем нарушен установленный ст. 193 ТК РФ пресекательный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Действиями работодателя ей причинён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Морозова Н.Е. просит суд:

- признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ГБОУ Самарской области СОШ имени героя С. С. Г.С. Титова                             с. Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области №-ок от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить её в должности ведущего бухгалтера в ГБОУ Самарской области СОШ имени героя С. С. Г.С. Титова           с. Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области структурное подразделение детский сад «Рябинка» с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ГБОУ Самарской области СОШ имени героя С. С. Г.С. Титова с. Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Морозова Н.Е. и её представитель Кудинова О.Ю., ссылаясь на изложенные в иске основания, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Кудинова О.Ю. также суду пояснила, что бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике, который этого не доказал. Свидетели подтвердили, что истец находилась в спорный период на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. На дополнительные вопросы истец Морозова Н.Е. пояснила, что за спорный период заработную плату ей не начислили и не выплатили, после чего она обращалась к директору, которая обещала разобраться.

В судебном заседании Клычкова М.С., действующая в качестве представителя ответчика ГБОУ Самарской области СОШ имени героя С. С. Г.С. Титова с. Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области, возражала против удовлетворения иска Морозовой Н.Е. в полном объёме. Пояснила, что истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и снова ушла на больничный. Прогулы истца также подтверждаются табелями учёта рабочего времени. На основании этих документов следует, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен. По закону истек срок выплат по больничным листам, который истцом так и не был представлен несмотря на многочисленные обещания. Отсутствие истца в данный период также подтверждают комиссионные акты за каждый день отсутствия на рабочем месте. За период прогула истец заработную плату не получала. Предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Ж.И.Е. пояснила суду, что является сестрой истца Морозовой Н.Е. и работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ГБОУ Самарской области СОШ имени героя С. С. Г.С. Титова с. Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области в должности специалиста по закупкам. Её рабочее место находится в одном кабинете с рабочим местом Морозовой Н.Е. и делопроизводителя. В ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования проводились проверка финансовой деятельности. Во время проведения проверки в кабинете все присутствовали. Истец была на рабочем месте, готовила документы и передавала ревизору. Удалова исполняла обязанности за Морозову Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ушла на больничный в конце октября, и два месяца она работала за истца.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Н.Е.П.. пояснила суду, что её рабочее место находится в кабинете, где также находятся рабочие места Морозовой Н.Е. и Ж.И.Е.. Акты об отсутствии Морозовой Н.Е. на рабочем месте в её присутствии не составляли, комиссия не приходила к ним в кабинет. Морозова Н.Е. была на работе, готовила документы. Зная состояние здоровья Морозовой Н.Е., она помогала относить документы ревизорам. Табель учета рабочего времени составляла и подписывала она. В табеле проставила букву «б» Морозовой Н.Е., по указанию Удаловой, которая сказала, что у Морозовой Н.Е. будет больничный. Сама Морозова Н.Е. не говорила, что уходит на больничный, и будет отсутствовать. Морозовой Н.Е. не было известно, что она ставила ей отсутствие. Морозова Н.Е. находилась на работе полный рабочий день.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Ш.М.П. пояснила суду, что работала в должности директора ГБОУ <адрес> СОШ имени героя С. С. Г.С. Титова                              с. Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области. Её поставили в известность, что Морозова Н.Е. на больничном, первый раз, когда принимали расчетчика, потом когда было распоряжение о проведении проверки о соблюдении трудового законодательства. В учреждение была принята У.Е.В. на момент проверки она исполняла обязанности Морозовой Н.Е. В момент проведения проверки в один из дней она видела Морозову Н.Е., при этом ей не известно была ли она на работе полный рабочий день или нет. На работу она с больничного ни кого не вызывала. Табели составляет делопроизводитель, в данном случае была Новикова. Табель она согласовывает с Хохриной, и составляет на основании фактического присутствия на рабочем месте. У Морозовой Н.Е. и делопроизводителя Новиковой рабочие столы находятся рядом. Во время проверки смотрели оформление больничных листов. Расчетчик и главный бухгалтер сказали, что Морозова Н.Е. находилась на больничном, но по каким-то причинам больничный не был сдан. Ранее вопросов не возникало, т.к. больничный для оплаты должен быть предъявлен в течении 6 месяцев.

Допрошенная судом в качестве свидетеля У.Е.В. пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ГБОУ <адрес> СОШ имени героя С. С. Г.С. Титова                              с. Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области на должность расчетчика на место Морозвой Н.Е., которая находилась на больничном. Морозвой Н.Е. на рабочем месте в период ноября - ДД.ММ.ГГГГ не было. Заработную плату она считала на основании табеля и приказов. Делопроизводитель согласовывает табель с Хохриной. Акты об отсутствии Морозовой Н.Е. на рабочем месте они составляли каждый день. Во время проведения проверки Морозова Н.Е. привозила документы. Сколько раз это было пояснить не может. Она обращалась к Морозовой Н.Е. по поводу предоставления больничного листа, поскольку видела в табеле, что у нее стоит «б». Сначала Морозова Н.Е. поясняла, что больничный лист забрали для проверки, затем сказала, что сама разберется. У больничного есть срок оплаты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больничный лист Морозовой Н.Е. так и не был представлен.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Волжского района Самарской области Цыгановой Е.А., которая полагала необоснованными требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Морозовой Н.Е. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник, в том числе, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 34, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.Е. трудоустроена в ГБОУ Самарской области СОШ с. Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области структурное подразделение детский сад «Рябинка» на должность заместителя главного бухгалтера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Н.Е. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов. Продолжительность дневной рабочей смены с 8.00 до 16.00 с перерывом на обед с 12.12 до 13.00 (п. 4.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору         № о внесении изменений в трудовой договор в связи с изменением в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, Морозова Н.Е. переведена на должность ведущего бухгалтера.

Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ директора ГБОУ Самарской области СОШ с. Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области Морозова Н.Е. переведена на новое место работы на должность и.о. главного бухгалтера ГБОУ СОШ                           с. Воскресенка с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Морозовой Н.Е. направлена телеграмма, в которой директор ГБОУ СОШ с. Воскресенка просит пояснить письменно в двухдневный срок отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Н.Е. поданы работодателю письменные объяснения на имя директора ГБОУ СОШ с. Воскресенка, в которых она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, проводила работу по подготовке документации к финансовой проверке, затем лично передавала документы проверяющим членам комиссии и общалась с ними по возникающим вопросам в ходе финансовой проверки.

Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за подписью и.о. директора ГБОУ Самарской области СОШ имени героя С. С. Г.С. Титова с. Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области Хохриной Е.В., бухгалтер Морозова Н.Е. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прог<адрес> - докладная записка Букановой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка У.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствие работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Морозова Н.Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая вышеуказанный приказ об увольнении Морозова Н.Е. ссылается на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и выполняла работу в соответствии с условиями трудового договора, а также на то, что работодателем нарушен установленный ст. 193 ТК РФ пресекательный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно, привлечена к дисциплинарной ответственности за пределами шестимесячного срока.

Между тем, в ходе судебного разбирательства данные доводы истца Морозова Н.Е. не нашли своего подтверждения.

Факт отсутствия Морозовой Н.Е. на рабочем месте (в течении полного рабочего дня) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими документами, а именно:

- табелем учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ утверждён директором ГБОУ СОШ <адрес> Шуляпиной М.П. и подписан делопроизводителем Новиковой Е.П., из которого следует, что в графе работника Морозовой Н.Е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка «Б» (код расшифровки - нетрудоспособность);

- табелем учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ утверждён директором ГБОУ СОШ с. Воскресенка Шуляпиной М.П. и подписан делопроизводителем Новиковой Е.П., из которого следует, что в графе работника Морозовой Н.Е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка «Б» (код расшифровки - нетрудоспособность);

- комиссионными актами об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данных актов следует, что Морозова Н.Е. отсутствовала на рабочем месте в ГБОУ СОШ с. Воскресенка;

- докладной запиской бухгалтера Удаловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует «довожу до вашего сведения, что у Морозовой Н.Е. отсутствует больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке к проверке ФСС и уже прохождением сроков предъявления больничного листа, лист предъявлен не был. Просьба представить больничный лист от меня поступала к ней неоднократно, на то, что Морозовой Н.Е. был дан ответ, что её больничный изъяли из ЦРБ Волжского района (с. Воскресенка) для проверки. При выходе на работу Морозовой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ я ещё раз спросила её о наличии данного листа нетрудоспособности на что мне был дан ответ (Я сама разберусь) при этом разговоре участвовали (находились в кабинете Ж.И.Е. и Н.Е.П..)»;

- докладной запиской главного бухгалтера Б.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует «Довожу до Вашего сведения, что ведущий бухгалтер Морозова Н.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, со слов расчетчика У.Е.В.. обещала представить б/л, но б/л не представила по сей день, сроки выплаты по б/листу истекли»;

- актом о прогуле (об отсутствие работника на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Б.Л.Н.., Г.Л.Э. У.Е.В. согласно которому Морозова Н.Е. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Морозовой Н.Е., у неё есть больничный, но больничный не предъявила по ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой по форме 2-НДФЛ, из которой следует, что Морозовой Н.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ГБОУ СОШ <адрес> не выплачивалась.

Кроме того, факт отсутствия Морозовой Н.Е. на рабочем месте (в течении полного рабочего дня) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, показаниями допрошенных судом свидетелей У.Е.В.. и Ш.М.П.

Оснований не доверять показаниям свидетелей У.Е.В. и Ш.М.П.., в частности по мотиву наличия неприязненных отношений к истцу, либо их личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, и истцом таких доказательств суду не представлено.

То обстоятельство, что данные свидетели подтвердили, что видели как Морозова Н.Е. во время проведения проверки приносила документы, не подтверждают факт её нахождения на рабочем месте в течении всего рабочего дня. Кроме того, из показаний данных свидетелей следует, что они видели Морозову Н.Е. на работе в указанный период один или два раза, что не опровергает факта её отсутствия в спорный период на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Показания допрошенной в качестве свидетеля Н.Е.П. не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат вышеуказанным доказательствам, и, кроме того, носят противоречивый характер, поскольку из представленных в материалы дела табелей, которые подтверждают факт отсутствия Морозовой Н.Е. на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они подписаны лично Н.Е.П. в качестве делопроизводителя ГБОУ СОШ с. Воскресенка, что ею не отрицалось при допросе. Её пояснения в указанной части о том, что указания по заполнению табелей ей давала У.Е.В.., также не принимаются судом во внимание, поскольку нелогичны, т.к. Н.Е.П. не находится в подчинении бухгалтера Удаловой Е.В.

Показания допрошенной в качестве свидетеля Ж.И.Е.. также не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат вышеуказанным доказательствам, и, носят противоречивый характер, поскольку в ходе допроса указанный свидетель, кроме прочего, сообщила, что истец Морозова Н.Е. ушла на больничный в конце октября, и два месяца она (свидетель) работала за истца, т.е. в спорный период. Кроме того, указанный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку приходится истцу родной сестрой.

Так же судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Морозова Н.Е. отсутствовала на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью, что подтверждается соответствующими листами нетрудоспособности.

Таким образом, судом установлено, что к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец Морозова Н.Е. была привлечена работодателем в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Морозовой Н.Е.в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец допустила нарушения требований трудового законодательства в области дисциплины труда в виде прогулов, поэтому данное обстоятельство правильно ответчиком расценено как совершение истцом дисциплинарного проступка, следовательно, имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному ею дисциплинарному проступку, в полной мере соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

В связи с изложенным суд также приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении остальных требований истца о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от требований о признании незаконным приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, то есть они могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения указанных основных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований Морозовой Н. Е. к ГБОУ Самарской области СОШ имени героя С. С. Г.С. Титова с. Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья                                                                                          А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 20.09.2019 года.