Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-175/2022 от 25.01.2022

Дело № 1-175/2022 №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2022 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Филаткина Е.С., при секретаре Казаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Т.Б.,

подсудимого Колосова С.С.,

защитника – адвоката Соболевой Л.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Колосова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего у ИП <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1) 11.01.2011 года Индустриальным районным судом г.Барнаула (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 14.04.2011) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 03.11.2017 по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Колосов С.С. обвиняется в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя вопреки требованиям п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «Тойота Калдина», гос. рег. знак № регион, передвигаясь на нем от здания <адрес> по улицам <адрес>, в том числе по <адрес> то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании после вынесенного судом на обсуждение вопроса о наличии оснований для возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований 225 УПК РФ, что исключает постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании указанного обвинительного акта.

Защитник и подсудимый полагали возможным рассмотреть уголовное дело по существу, возражая против ходатайства государственного обвинителя.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Обвинительный акт по уголовному делу признается соответствующим требованиям закона, если он составлен по результатам дознания, обеспечившего участникам процесса возможность реализовать свои процессуальные права, в нем указаны сведения о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, а также другие данные, указанные в ст. 225 УПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По мнению суда, ходатайство государственного обвинителя, несмотря на возражения стороны защиты, подлежит удовлетворению, поскольку неустранимые на стадии судебного разбирательства нарушения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта, имеют место в данном уголовном деле.

В пункте 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" предложено обратить внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только при наличии одного из указанных в пункте 10 Правил основания.

Из обвинительного акта усматривается, что Колосов С.С. около 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ управляющий автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд, на столб установленный у здания по адресу: <адрес>, где сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Колосов С.С. был задержан и отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, и законные требования указанных сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, выполнить отказался.

Вместе с тем, в обвинительном акте не указано ни одного из предусмотренного в пункте 10 Правил обстоятельства, послужившего основанием для направления Колосова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

В тоже время, согласно содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №586034 (л.д.24), основанием для направления Колосова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть предусмотренное пп.«а» п.10 Правил.

Не указание в обвинительном акте на то обстоятельство, что Колесову С.С., имеющему признаки опьянения уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождения которого он отказался, в связи с чем в соответствии с пп.«а» п.10 Правил ему было предложено пойти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует о том, что в обвинительном акте не указано обстоятельство, имеющие значение для данного уголовного дела, поскольку отсутствие указания на данное обстоятельство не позволяет суду, войти в обсуждение вопроса о соблюдении уполномоченными должностными лицами правил, утвержденных Правительством Российской Федерации при направлении Колосова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с целью проверки законности их требования.

Кроме того, при описании события преступления в обвинительном акте в вину Колосову С.С. вменяется в числе прочего его привлечение к административной ответственности по ст.12.26 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлениями: мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от 09.01.2007; мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула от 20.09.2007; мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула от 06.12.2007, мирового судьи судебного участка г. Новоалтайска от 07.05.2007; мирового судьи судебного участка г. Новоалтайска от 04.05.2007, однако согласно материалам дела в указанные даты Колосов С.С. привлекался к административной ответственности постановлениями мировых судей иных судебных участков.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, не устранимыми в судебном производстве, препятствующими вынесению приговора или иного итогового судебного решения по делу, поскольку неполнота и неопределенность предъявленного обвинения исключает определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, при этом формирование соответствующего требованиям закона обвинения, определяющего в силу требований ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, является исключительной прерогативой в данном случае органа дознания, а отсутствие такового не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Более того в нарушение требований п.6 ч.1 ст.225 УПК РФ об обязательном указании в обвинительном акте перечня доказательств, подтверждающих обвинение, и краткого изложения их содержания, в обвинительном акте по настоящему делу в перечне доказательств не указано ни одно из сорока трех постановлений о привлечении Колосова С.С. к административной ответственности по ст.ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ, которые исходя из обвинения являются доказательствами по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Колосова Сергея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возвратить прокурору Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края на основании п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.С. Филаткин