Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2018 от 12.10.2018

№2-234/2018 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

с участием адвокатов Мощенко Г.С., Кретовой В.Н.,

при секретаре Волобуевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой И.Н. к Андрианову А.Н. об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению Андрианова А.Н., Андриановой О.А. к Поляковой И.Н. об устранении нарушений прав собственника, взыскании суммы,

установил:

Полякова И.Н. обратилась в суд с иском к Андриановой О.А., Андрианову А.Н. об устранении нарушений прав собственника, указав, что ей на праве собственности принадлежат домовладение, состоящее из жилого дома с надворными постройками, и земельный участок по адресу: <адрес>. Собственник соседнего домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>- Андрианов А.Н. в 2016 г. на меже земельных участков возвел навес, высотой 3,2 м из шифера, поликарбоната и металлопрофиля, чем нарушил её права, поскольку осадки с крыши навеса льются на стену её (Поляковой И.Н.) постройки, скапливаются между принадлежащей истцу баней и забором. С учетом последующих уточнений, отказа от исковых требований в части к Андриановой О.А., просит обязать ответчика Андрианова А.Н. демонтировать навес из поликарбоната и шифера, возведенный на участке № по границе земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>; обязать ответчика уменьшить до 2-х метров высоту забора из металлопрофиля и поликарбоната, длиной 4 м. 45 см., возведенного от гаража жилого <адрес> до начала шиферного забора по границе земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>; взыскать в ее пользу процессуальные издержки за услуги адвоката в размере 12000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчики Андрианов А.Н. и Андрианова О.А. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Поляковой И.Н., в котором с учетом уточнений, просят обязать Полякову И.Н. произвести демонтаж навесов и сараев, по всему периметру границы земельных участков № и № по <адрес>; обязать Полякову И.Н. произвести демонтаж вновь выстроенного гаража и залитого по периметру границы земельных участков № и № по <адрес> фундамента этого гаража; обязать Полякову И.Н. перенести туалет от границы земельных участков № и № на <адрес> в сторону участка № на расстояние свыше 3-х метров; взыскать с Поляковой И.Н. компенсацию морального вреда в пользу Андрианова А.Н. и Андриановой О.А. в сумме 30000 рублей каждому; взыскать с Поляковой И.Н. издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 9000 рублей в пользу Андриановой О.А.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Полякова И.Н., её представитель- адвокат Мощенко Г.С., каждая в отдельности, заявленные Поляковой И.Н. требования, с учетом последующих уточнений, поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении. Полякова И.Н. пояснила, что спорный навес возведен Андриановым А.Н. в 2010 г., до заключения мирового соглашения, утвержденного судом 14.04.2011 г., с тех пор остаются неизменными: высота самой конструкции; столбы, которые удерживают крышу этой конструкции; кровля – листы волнового шифера с направлением волн шифера вдоль забора, разделяющего участки сторон по делу; скат кровли, который направлен в сторону участка Андрианова А.Н. В 2016 г. Андрианов А.Н. без ее согласия увеличил высоту забора из металлопрофиля, разделяющего участки сторон по делу, установив поликарбонат до уровня кровли указанного навеса, чем затруднил естественную вентиляцию, нарушил инсоляцию, что влечет образование сырости на части принадлежащего ей земельного участка, разрушение находящихся в непосредственной близости от этого места принадлежащих ей строений (бани). Встречные требования Андрианова А.Н., Андриановой О.А. истец (ответчик по встречному иску) Полякова И.Н., ее представитель – адвокат Мощенко Г.С. не признали, указав, что возведенные Поляковой И.Н. на участке последней строения не нарушают прав истцов по встречному иску, а также соответствуют требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Андрианов А.Н., его представитель – адвокат Кретова В.Н., каждый в отдельности, исковые требования Поляковой И.Н. не признали, просили отказать в их удовлетворении. Андрианов А.Н. указал, что спорный навес был возведен им до заключения мирового соглашения, утвержденного судом 14.04.2011 г., и с тех пор не изменялся ни по высоте, ни по расположению. До заключения 14.04.2011 г. мирового соглашения на перекладине, соединяющей столбы, на которых держалась кровля, находился брезент, свисавший до уровня забора, разделявшего участки сторон по делу. В виду того, что данный брезент пришел в негодность, в 2016 г. он заменил брезент на поликарбонат, который явился продолжением части ранее установленного им по соглашению с Поляковой И.Н. забора из металлопрофиля. Отметил, что часть забора между смежными участками сторон из металлопрофиля он устанавливал по согласованию с Поляковой И.Н., которая претензий относительно высоты нового забора не высказывала.

Истцы по встречному иску Андрианова О.А., Андрианов А.Н., их представитель – адвокат Кретова В.Н., каждый в отдельности, заявленные к Поляковой И.Н. требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, указав, что возведенные Поляковой И.Н. строения после утверждения судом мирового соглашения 14.04.2011 г. нарушают их права, поскольку располагаются на меже смежных участков, при этом они давали согласие на реконструкцию находившихся у Поляковой И.Н. строений, но не на возведение новых, крыша вновь выстроенного Поляковой И.Н. гаража нависает над двором и навесом Андриановых, возведенные Поляковой И.Н. постройки на меже участков затеняют их земельный участок, в результате чего происходит засоление почвы, и участок невозможно использовать в полной мере по его назначению.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3ст. 209 ГК РФ).

В силуст. 304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений прав собственника, необходимо наличие права или владения истца на имущество, в пользовании которым создаются препятствия; нарушение или создание угрозы нарушения действиями ответчика права собственности или владения истца.

В судебном заседании установлено, что Полякова И.Н. является собственником земельного участка, площадью 1086 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов- под жилую застройку, и жилого дома с хозяйственными строениями, общей площадью 66,5 кв. м., инвентарный №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от <дата>, серии № от <дата> (л.д. №).

Андрианову А.Н. на праве собственности принадлежит домовладение №, состоящее из жилого дома с надворными постройками, по <адрес>, и земельный участок, общей площадью 892,5 кв. м. по этому же адресу, что подтверждается договором купли-продажи домовладения от <дата>, зарегистрированным в БТИ за № от <дата>, свидетельством на право собственности на землю серии № от <дата> (л.д. №).

Земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу.

Определением Льговского районного суда Курской области от 14.04.2011 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Андрианова А.Н. к Поляковой И.Н. о сносе самовольно возведенных строений, по условиям которого:

1) ответчик Полякова И.Н. обязуется произвести реконструкцию сараев (лит. Г, Г1, Г2), находящихся в её собственности по адресу: <адрес>, в гараж в срок до <дата> следующим образом:

-деревянную стену сараев (лит. Г, Г1, Г2) – гаража, находящуюся на меже между домовладениями по адресу: <адрес>, заменить кладкой из блоков по всей длине. Кладка стены должна быть ровной, без наплывов цемента, возведена в срок до <дата>;

-крышу над сараями (лит. Г, Г1, Г2) – гаражом, сделать односкатной с уклоном в сторону двора Поляковой И.Н. с установкой водоотводящего желоба с крыши со стороны двора домовладения Поляковой И.Н.;

-снести часть стены сарая (лит. Г) длиной 66 см., находящуюся на меже между домовладениями по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, установив ворота вглубь гаража (лит. Г) на расстоянии 66 см от границы существующей в настоящее время постройки, створки ворот открываются в сторону <адрес>. Снос части стены длиной 66 см. завершить в срок до 01.06.2011 г.;

- забор установить новый взамен старого деревянного вдоль всей межи домовладений по адресу: <адрес>, в срок до 15.11.2011 г. Высота нового забора – 2 м.

2) Истец Андрианов А.Н. и его представитель Андрианова О.А. не возражают против реконструкции сараев (лит. Г, Г1, Г2) и согласны на реконструкцию их в гараж, в случае выполнения стен гаража кладкой из блоков на меже между домовладениями по адресу: <адрес>, без отступлений от межи на месте существующей стены сараев (лит. Г, Г1, Г2).

3) Все работы по реконструкции сараев (лит. Г, Г1, Г2) в гараж и по замене старого деревянного забора на новый, высотой 2 м., по меже домовладений по адресу: <адрес>, должны производиться с территории домовладения <адрес>. Реконструкцию сараев (лит. Г, Г1, Г2) Полякова И.Н. начинает с середины апреля 2012 г.

Истец Андрианов А.Н. и его представитель Андрианова О.А. согласны и дают разрешение на строительство забора со стороны принадлежащего истцу домовладения.

Данное определение вступило в законную силу 26.04.2011 г.

Спора о границе между смежными земельными участками по адресам: <адрес> не существует, о чем указали Полякова И.Н. и Андрианов А.Н. в ходе судебного разбирательства.

Земельный участок Поляковой И.Н. с юго-восточной стороны граничит с земельным участком Андрианова А.Н., что подтверждается планом земельного участка, содержащимся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (по состоянию на 1.07.1983 г.).

Обращаясь с настоящим иском, Полякова И.Н. ссылается на то, что возведенный Андриановым А.Н. забор с поликарбонатом и существующий на участке последнего навес нарушают ее права как собственника, т.к. затрудняют естественную вентиляцию, нарушают инсоляцию, что влечет образование сырости на части принадлежащего ей земельного участка, разрушение находящейся в непосредственной близости от этого места принадлежащей ей бани, в связи с чем полагает единственно возможным способом восстановления своих нарушенных прав демонтаж существующего навеса, уменьшение высоты забора из металлопрофиля и поликарбоната до 2-х метров.

В свою очередь, обращаясь в суд со встречным иском Андрианов А.Н. (собственник), Андрианова О.А. (владелец, пользователь), указали на нарушение их прав со стороны Поляковой И.Н. ввиду того, что спорные строения (гараж, сараи, навесы) по границе земельных участков № и № по <адрес>, возведенные последней, препятствуют им в использовании земельного участка по адресу: <адрес> полной мере по его назначению, а туалет источает неприятные запахи.

Из содержания ст.ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с ч.1ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно: факта нарушения его прав собственности (законного владения) действиями ответчика лежит на истце.

Доказательств того, что возведенный Андриановым А.Н. забор из металлопрофиля и поликарбоната, а также наличие на его участке навеса с кровлей из волнового шифера со скатом на участок Андрианова А.Н. вблизи межи между участками сторон оказывает негативное влияние на расположенную на участке Поляковой И.Н. постройку (баню) в виде разрушения, заселения вредными микроорганизмами, а также находящуюся в непосредственной близости часть земельного участка в виде постоянной сырости, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Поляковой И.Н. не представлено. Как пояснила Полякова И.Н. в ходе рассмотрения дела, существующие спорный забор, навес не создают угрозу ее жизни, здоровью.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) Поляковой И.Н., её представителя- адвоката Мощенко Г.С. о том, что спорный навес используется Андриановыми как склад легковоспламеняющихся строительных материалов при осуществлении коммерческой деятельности являются предположением стороны по делу. Доказательств того, что возведенный Андриановым А.Н. навес и забор из металлопрофиля и поликарбоната выполнены с нарушением противопожарных норм, представляют угрозу ее жизни, здоровью в материалы дела не представлено.

Поскольку сам по себе факт возведения ответчиком Андриановым А.Н. сплошного забора высотой свыше 2-х метров не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца Поляковой И.Н., а иных доказательств нарушения прав Поляковой И.Н. по использованию земельного участка и принадлежащего ей имущества (бани) не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Поляковой И.Н. не имеется. При этом суд учитывает, что спорный забор возводился по обоюдному согласию сторон, и превышение его высоты в некоторых местах без установления причинно-следственной связи данного нарушения с нарушением прав истицы Поляковой И.Н. исключает возможность удовлетворения заявленных последней требований, поскольку такое нарушение не может рассматриваться как ущемляющее права истицы в отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью и безопасности людей, причинения вреда имуществу собственника.

Истцами по встречному иску Андриановым А.Н., Андриановой О.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств того, что вследствие затенения участка вдоль возведенных Поляковой И.Н. по границе между смежными участками строений, а также наличия туалета, выступа крыши гаража Поляковой И.Н. невозможно использовать земельный участок по адресу: <адрес> соответствии с его целевым назначением. На имеющихся в материалах дела фотографиях видно, что возле забора по меже соседних участков на земельном участке, принадлежащем Андрианову А.Н., произрастают культурные растения, плодовые деревья.

Председательствующим судьей сторонам по делу неоднократно разъяснялись положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

Вопросы соблюдения строительных норм и правил при монтаже ограждения, сооружения, необходимого для растениеводства уровня инсоляции, проветриваемости, влажности земельного участка требуют специальных познаний экспертов. От проведения соответствующей судебной экспертизы Полякова И.Н., а также Андрианов А.Н., Андрианова О.А. и их представители отказались, о последствиях несовершения процессуальных действий были предупреждены.

При таких обстоятельствах суд находит встречный иск Андрианова А.Н., Андриановой О.А. о демонтаже Поляковой И.Н. навесов и сараев, вновь выстроенного гаража, находящихся на границе земельных участков № и № по <адрес>, перемещении туалета в другое место не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано как истцу по первоначальному иску, так и истцам по встречному иску, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░