Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2019 (2-5812/2018;) от 24.12.2018

Дело № 2-746/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Никулиной Е.Н.,

12 февраля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Земцова Д.С. к Максимову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Земцова Д.С. обратился в суд с иском к Максимову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что "дата" в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...>, принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Максимову А.В., управляющий автомобилем марки <...> На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Мир оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 60 030 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 440 рублей. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Максимову А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 513 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 215 рублей 47 копеек, стоимость услуг по монтажу/демонтажу бампера автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 422 рубля.

Истец – Земцова Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Земцова Д.С. – Корниенко В.К. действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Земцова Д.С. исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Максимову А.В. в судебном заседании заявленные Земцова Д.С. исковые требования признал частично, пояснив, что полностью согласен со стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости автомобиля истца, указанных в экспертном заключении, составленном ООО «ЭКСАССИСИТ», однако расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и просит суд их уменьшить до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что "дата" в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего на праве собственности Земцова Д.С. и автомобиля марки <...> под управлением водителя Максимову А.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средств.

Виновным в произошедшем "дата" дорожно – транспортном происшествии признан водитель Максимову А.В., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от "дата".

В результате столкновения транспортных средств, принадлежащему истцу автомобилю марки <...>, были причинены механические повреждения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия Максимову А.В. застрахована не была, что также подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом Земцова Д.С. представлены заключения эксперта.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № №... от "дата", составленного ООО «Мир оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>, составляет с учетом износа – 60 030 рублей.

Согласно экспертного заключения № №... от "дата", составленного ООО «Мир оценки» утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля марки <...> выпуска, составляет 5 440 рублей.

Судом по ходатайству ответчика Максимову А.В. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №..., составленного ООО «ЭКСАССИСТ» вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства <...> года выпуска, составляет: бампер задний – замена, окраска; крышка багажника – ремонт 4,0 н/ч, окраска; знак регистрационный – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> года выпуска, по состоянию на "дата" без учета износа деталей составляет – 32 513 рублей, с учетом износа деталей – 30 985 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <...> года выпуска, составляет – 7 215 рублей 47 копеек.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая выводы имеющихся в деле экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда ООО «ЭКСАССИСТ», объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, составленного ООО «ЭКСАССИСТ», поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отчета.

Как указывалось выше по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу, что именно виновные действия Максимову А.В. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу Земцова Д.С.

Оснований освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, гражданско-правовая ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, то с Максимову А.В. в пользу истца подлежит взысканию причиненный им ущерб в размере 32 513 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 215 рублей.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему ответчик не представил, как не представил доказательств иной величины ущерба.

Кроме того, истец указывает, что с целью осмотра и установления возможных скрытых повреждений автомобиля он обращался к специалистам, которые демонтировали бампер автомобиля с последующей его установкой. Стоимость монтажа/демонтажа бампера автомобиля составила 1 000 рублей.

Однако, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату данных услуг, а так же необходимости нести указанные убытки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются копией договора об экспертизе транспортного средства № №... от "дата", копией кассовых чеков; почтовых расходов в размере 319 рублей, которые подтверждаются копией телеграммы и кассовым чеком от "дата"; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 422 рубля, которые подтверждаются чек – ордером от "дата".

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, Земцова Д.С. имеет право на взыскание в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, принадлежащего ему транспортного средства, которое было осуществлено им в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска и оплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что иск, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, удовлетворен в полном объеме, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве от "дата" и от "дата", заключенными между Земцова Д.С. и Корниенко В.К.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 8 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, ООО «ЭКСАССИСТ» ходатайствует о взыскании с Максимову А.В. в пользу ООО «ЭКСАССИСТ» стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.     

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ЭКСАССИСТ», взыскав с Максимову А.В. в пользу ООО «ЭКСАССИСТ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, которая была проведена в рамках данного гражданского дела и согласно определения суда от "дата" расходы за проведение экспертизы были возложена на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Земцова Д.С. к Максимову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Максимову А.В. в пользу Земцова Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 513 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 215 рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 319 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 422 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Земцова Д.С. к Максимову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Максимову А.В. в пользу ООО «ЭКСАССИСТ» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2019 года.

Судья: