Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22006/2016 от 27.07.2016

Судья Гареева С.Ю. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коваль Е.А.- представителя Касаткиной Е.Ю. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подольская М.П. обратилась в суд с иском к Касаткиной Е.Ю. о компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылалась на то, что 18 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Касаткиной Е.Ю., управлявшей автомобилем Тойота, она, находясь в качестве пассажира в автомобиле Форд под управлением < Ф.И.О. >5, получила телесные повреждения в виде ушибов и ссадин, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Она находилась на лечении в связи с полученной травмой, испытывала физические и нравственные страдания, что причинило ей моральный вред. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 25 мая 2016 года требования о компенсации морального вреда удовлетворены в размере <...> руб., взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение в части взыскания расходов на представителя, так как судом не исследовались квитанции об оплате юридических услуг, не выяснялось, относятся ли они к настоящему делу. Из соглашения на ведение гражданского дела, заключенного 29 апреля 2015 года, неясно, какую юридическую помощь обязан оказать адвокат, по какому делу, в каком объеме полномочий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, вред здоровью средней тяжести причинен истице виновными действиями ответчика Касаткиной Е.А. при управлении автомобилем. Факт причинения телесных повреждений подтвержден материалами дела.

Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.1101 ГК РФ.

Решение в этой части стороны не обжаловали.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, суд не проверил их обоснованность, сослался лишь на то, что ответчиком не представлено возражений относительно их размера.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 15 апреля 2016 года, по делу проведено два судебных заседания, одно из которых было отложено из-за неявки ответчика. Согласно квитанциям оплата адвокату произведена в апреле и ноябре 2015 г по <...> руб., в январе 2016 г. – <...> руб. Однако в этот период судом рассматривались дела по административному производству в отношении Касаткиной Е.А., в которых участвовал представитель Подольской М.П., с которым было заключено соглашение об оплате <...> руб. за оказание юридических услуг и оснований для взыскания с ответчика указанной суммы по настоящему делу не было оснований.

Судебная коллегия считает, что с учетом относимости расходов к настоящему делу, объема и сложности выполненной по данному делу работы, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 25 мая 2016 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, снизить их размер с <...> руб. до <...> руб.,

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи