Решение по делу № 2-2241/2016 ~ М-716/2016 от 12.02.2016

дело № 2-2241/2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 марта 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РЕС, ЛАН к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

РЕС ЛАН обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», просят взыскать с ответчика в пользу РЕС страховую выплату в размере 127637,56 руб., в возмещение расходов на составление экспертного заключения 3000 руб., неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205497,18 руб. и по день исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5114,54 руб. и по день исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб., в возмещение расходов по составлению доверенности 1400 руб., в возмещение расходов на телеграмму 327 руб.; взыскать с ответчика в пользу ЛАН в возмещение расходов на дефектовку а/м в <данные изъяты> 2000 руб., расходов на мойку, с/у заднего бампера 1200 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между РЕС и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, по страховым рискам «Автокаско» (Ущерб и Хищение). Страховая сумма сторонами договора определена в размере 1170000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЛАН, допущенный к управлению т/с, обнаружил, что припаркованный а/м имеет повреждения, обратился в полицию. В связи с произошедшим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ РЕС обратилась к ответчику с соответствующим заявлением с приложением пакета необходимых документов. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на пункты 3.1.1. - 3.1.3. Правил страхования, с формулировкой, что из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ невозможно однозначно определить, в результате какого события ТС получило повреждения. Между тем, Правилами страхования безусловно охватывается произошедший страховой случай.

Вследствие первоначального отказа от ДД.ММ.ГГГГ РЕС была вынуждена обратиться в независимую экспертизу для определения размера ущерба. На осмотр автомобиля экспертом ДД.ММ.ГГГГ ответчик приглашался телеграммой. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО (независимая экспертиза <данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа запасных частей составляет 94295,04 руб., 127637,56 руб. - без учета износа. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании в <данные изъяты> официальном дилере <данные изъяты>. Согласно данным Предварительного заказ-наряда <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на необходимый ремонт также составляют 127 800,16 руб. В связи с необходимостью самостоятельно доказывать размер причиненного ущерба, РЕС понесла расходы: на составление экспертное заключение в размере 3 000 руб., на телеграмму 327 руб. ЛАН понес расходы на мойку, с/у заднего бампера, на дефектовку а/м в <данные изъяты> в общей сумме 3200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила к ответчику претензию о выплате страхового возмещения, дополнительных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени на основании Закона «О защите прав потребителей» (ст. 22) в размере одного процента цены товара, которая оставлена без удовлетворения.

РЕС как потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, возмещения затрат на услуги адвоката.

Истцы РЕС. и ЛАН, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доверили ведение дела своему представителю.

Представитель истцов по доверенности КЕЛ в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддерживала вследствие выплаты ответчиком денежных средств в ра127637,56 рублей до рассмотрения дела, в остальной части требования поддержала, указала, что ответчик фактически подтвердил обоснованность претензии и факт нарушения прав истцов, расходы понесенные ЛАН также подлежат возмещению по договору страхования, так как они связаны со страховым случаем, ЛАН вписан в страховой полис.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности МТА в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата по указанному страховому случаю произведена в полном объеме. Оснований для взыскания с ответчика, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» спорные отношения не регулирует. ЛАН является ненадлежащим истцом, в договорных отношениях с ним ООО «Страховая компания «Согласие» не состоит. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер санкций по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что РЕС на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

ДД.ММ.ГГГГ РЕС заключила с ООО «Страховая компания «Согласие» договор страхования принадлежащего ей автомобиля, что подтверждается копией страхового полиса серии <данные изъяты> № (л.д. 10). Договор страхования заключен на срок с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам КАСКО (Хищение и Ущерб), на страховую сумму 1170000 рублей, страховая премия составляет 48438 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП, был поврежден принадлежащий РЕС автомобиль, припаркованный у <адрес>. Постановлением УУП ОП «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ РЕС обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля представлено страховщику только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В силу п. 11.2.3.1. Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «Страховая компания «Согласие», страховое возмещение по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5. и в зависимости от причины повреждения ТС.

Согласно письму ООО «Страховая компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истице в выплате страхового возмещения на основании представленных ей документов.

Из объяснений представителя ответчика следует, что на основании претензии РЕС полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, повреждение автомобиля истца признано страховым случаем. При этом на недостаточность представленных заявителем документов для осуществления страхового возмещения ответчик не ссылался.

Факт осуществления страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127637,56 руб. сторонами не оспаривался.

Таким образом, ООО «Страховая компания «Согласие» свои обязательства по договору страхования транспортного средства надлежащим образом не исполнило, в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение не выплатило.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона о защите прав потребителей, регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если страхователь просит о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», его требование подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии. При этом одновременно с указанной неустойкой не могут быть взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также указанные проценты не могут быть взысканы судом самостоятельно, если истец просит о применении иного вида ответственности - неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в пользу РЕС с ООО «Страховая компания «Согласие» в данном случае следует взыскать неустойку в размере 48438 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика допущено нарушение права истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, имеются основания для компенсации причиненного РЕС морального вреда. Размер компенсации истцом определен в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений прав истца, обстоятельства, при которых они совершены, длительность периода нарушения права, последствия данных нарушений, учитывая степень переживаний истца в связи с неполучением страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик не исполнил требования РЕС в добровольном досудебном порядке, с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 26719 рублей ((48438+5000)/2).

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа, по мотиву его несоразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств по договору страхования.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оценив размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд полагает, что размер штрафа отвечает принципам разумности, справедливости, а также конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Исключительных обстоятельств по делу, дающих основание для снижения размера штрафа, судом не усматривается.

Требования ЛАН к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении расходов на услуги <данные изъяты> по мойке, разборе и дефектовке повреждений автомобиля на сумму 3200 рублей, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела видно, что указанные расходы были произведены в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства с участием эксперта техника для составления экспертного заключения, на основании которой страховщиком была произведена страховая выплата.

Вместе с тем, ЛАН собственником указанного автомобиля, а также выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть лицом, обязанным нести такие расходы, не является. Истец вправе требовать возмещения этих расходов за счет собственника автомобиля – РЕС, ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» не является лицом, обязанным перед ЛАН Кроме того, суд учитывает, что РЕС о возмещении ей расходов на услуги СТО в связи с определением размера причиненного ущерба не просила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение независимой автотехнической экспертизы, необходимой для определения размера причиненного ущерба, РЕС уплачено в общей сумме 3000 рублей, на уведомление ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истцом потрачено 327 рублей, за составление доверенности представителя нотариусом с истца взыскано 1400 руб. Указанные расходы подтверждены документально. Суд учитывает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Поэтому ответчик обязан возместить истцу указанные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

РЕС заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5278 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования РЕС к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу РЕС неустойку в размере 48438 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 26719 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 3000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по оформлению доверенности 1400 руб., по оплате услуг телеграфной связи 327 руб., а всего 94884 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований РЕС, исковых требований ЛАН отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 5278 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов