Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2391/2019 ~ М-2047/2019 от 31.07.2019

Дело №

24RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года                                                                                      г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Александра Владимировича к Бетлер Елене Викторовне, Панченко Егору Александровичу и Панченко Вере Александровне о вселении в жилое помещение и по встречному иску Бетлер Елены Викторовны к Панченко Александру Владимировичу о признании права собственности на долю в квартире и выплате компенсации ее стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Панченко А.В. обратился в суд с иском к Бетлер Е.В. и несовершеннолетним Панченко Е.А. и Панченко В.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им, его супругой Бетлер Е.В. и их несовершеннолетними детьми Панченко Е.А. и Панченко В.А. была приобретена в общую долевую собственность вышеуказанная квартира. Доля истца в праве собственности составляет 1/30, у Бетлер Е.В. 9/10 доли и по 1/30 доли у Панченко Е.А. и Панченко В.А.. В настоящее время истец не имеет возможности вселиться в указанную квартиру и воспользоваться своим правом на проживание в ней из-за конфликтных отношений с ответчиками, решить вопрос мирным путем возможности не имеется, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Бетлер Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Панченко А.В., в котором с учетом уточнения требований (л.д.34), просит признать за ней право собственности на принадлежащую Панченко А.В. 1/30 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Кретова, д.17, кв. 36 с выплатой ему денежной компенсации за эту долю в размере 45 000 рублей. Свои требования в исковом заявлении и подготовительном судебном заседании Бетлер Е.В. мотивировала тем, что состоит с Панченко А.В. в зарегистрированном браке, имеет с ним двух несовершеннолетних детей Панченко Е.А. 2013года рождения и Панченко В.А. 2016года года рождения. В 2017 году в период брака сторонами была приобретена в общую долевую собственность вышеуказанная квартира, при этом детям и Панченко А.В. по 1/30 доли в праве собственности каждому и 9/10 доли в праве Бетлер Е.В.. После приобретения спорной квартиры брачные отношения с Панченко А.В. были прекращены, истица с детьми в декабре 2017 года вселилась в эту квартиру и с тех пор в ней проживает. Панченко А.В. в квартиру не вселялся и в ней не проживал, проживает в доме своей матери, также у него в единоличной собственности имеется еще однокомнатная квартира, в которой проживает его мать. Спорная квартира является двухкомнатной, она с дочерью проживает в одной комнате, сын в другой, совместное проживание в квартире с Панченко А.В. невозможно. Брак стороны не расторгают, чтобы не травмировать детей. Бетлер Е.В. предлагала ответчику продать ей свою долю в праве собственности на квартиру за 45 000 рублей, из расчета 1/30 от рыночной стоимости квартиры, но он требует гораздо большую сумму, с чем она не согласна. Фактически ответчик в спорную квартиру вселяться не намерен, иск предъявлен им лишь с целью понудить её выкупить у него его долю за требуемую им сумму, в связи с чем его доля подлежит передаче в собственность истицы с выплатой ему в качестве компенсации 45 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Сетелем Банк», Сергиенко А.Ю., ООО «Свет», ПАО «Сбербанк России» и Мурзикова Т.А., являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству о взыскании с Панченко А.В. денежных средств.

В судебное заседание Панченко А.В., надлежащим образом извещенный о его времени и месте (л.д.86, 97) не явился, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал также, что свои исковые требования поддерживает, встречные требования Бетлер Е.В. просит разрешить на усмотрение суда (л.д.61).

    Бетлер Е.В., являющаяся также законным представителем малолетних Панченко Е.А. и Панченко В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.86, 98) в судебное заседание также не явилась, от неё поступила телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.99).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сетелем Банк», ООО «Свет», ПАО «Сбербанк России» и третьи лица Мурзикова Т.А. и Сергиенко А.Ю., в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом (л.д.88,94-96), о причинах неявки в суд не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Панченко А.В. и Бетлер Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Панченко А.В. и Бетлер Е.В. состоят в зарегистрированном браке, у них имеются двое детей – Панченко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и Панченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности сторон и их детей находится квартира общей площадью 43,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. При этом в собственности Панченко А.В. и детей по 1/30 доли в праве у каждого, у Бетлер Е.В. 9/10 доли. Право собственности за сторонами зарегистрировано в установленном законом порядке. С 2017 года в указанной квартире проживают Бетлер Е.В. и дети Панченко Е.А. и Панченко В.А., а Панченко А.В. проживает отдельно, имеет также в единоличной собственности квартиру общей площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В отделе судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное 22.11.2017г. в отношении Панченко А.В. о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «Сетелем Банк», ООО «Свет», ПАО «Сбербанк России», Мурзиковой Т.А. и Сергиенко А.Ю. на общую сумму 812 163 рубля. В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанными квартирами.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковыми заявлениями и пояснениями Бетлер Е.В., договором купли-продажи квартиры от 25.04.2017 года, свидетельствами о рождении Панченко Е.А. и Панченко В.А., свидетельством о государственной регистрации права собственности квартиру от 22.08.2008 года, выписками из ЕРГН, ответом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю и копиями материалов сводного исполнительного производства в отношении Панченко А.В..

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Панченко А.В..

По смыслу вышеприведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 43,2 кв.м.. После её приобретения в 2017 году в общую долевую собственность в ней проживают Бетлер Е.В. и её несовершеннолетние дети Панченко Е.А. и Панченко В.А., а Панченко А.В. проживает отдельно, имеет в собственности однокомнатную квартиру.

С учетом этого и того, что каких-либо доказательств необходимости вселения и проживания именно в спорной квартире Панченко А.В. суду не представил, в судебные заседания, не проявляя должного интереса к результату рассмотрения его иска, не являлся, суд приходит к выводу недоказанности его доводов о необходимости защиты его жилищных прав путем принудительного вселения в эту квартиру, поскольку в этом случае будут нарушены жилищные права и интересы Бетлер Е.В. и её несовершеннолетних детей.

В целях защиты своих имущественных прав, как участника общей долевой собственности, Панченко А.В. вправе обратиться в суд к ответчикам с иными требования, в том числе, о выплате соответствующей компенсации.

         Рассматривая исковые требования Бетлер Е.В. о переходе к ней права собственности на долю Панченко А.В. в праве собственности на спорную квартиру, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

        На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании, Панченко А.В. не утратил интерес в использовании данной квартирой, желает вселиться в неё.

Учитывая это, наличие у Панченко А.В. долговых обязательств в значительном размере, суд приходит к выводу о том, что он имеет существенный интерес в наличии права собственности на долю спорной квартиры и использовании этой доли. В случае удовлетворения исковых требований Бетлер Е.В. могут в значительной степени быть нарушены права и законные интересы Панченко А.В. и его кредиторов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Указываемые Бетлер Е.В. обстоятельства невозможности в настоящее время совместного проживания с ответчиком в спорной квартире ввиду характера сложившихся между ними отношений, самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований являться не могут, поскольку, как следует из её пояснений, брак между ними не расторгнут, они поддерживают отношения, совместно осуществляют воспитание и содержание детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Панченко Александру Владимировичу к Бетлер Елене Викторовне, Панченко Егору Александровичу и Панченко Вере Александровне о вселении в жилое помещение и в удовлетворении встречных исковых требований Бетлер Елене Викторовне к Панченко Александру Владимировичу о признании права собственности на долю в квартире и выплате компенсации ее стоимости отказать.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2019г.