Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2016 (2-9723/2015;) ~ М-4604/2015 от 12.05.2015

Дело №2-760/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года                 г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи          Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                     Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Кочневой ФИО12 к Аллахвердиеву ФИО13 оглы, Живуцкому ФИО14 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кочнева Н.А. обратилась с иском к Аллахвердиеву И.Ф.о. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа с обеспечением, в соответствии с которым передала ответчику 200 000руб, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 6% ежемесячно. С октября 2014года ответчик не исполняет обязательства по возврату основного долга и уплате процентов. Обеспечением исполнения договора является залог принадлежащего ответчику автомобиля Honda Odissey г/н №, двигатель № кузов №. Истец просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000руб., из которых 30 000руб. - основной долг, 12 000 руб. - проценты за пользование суммой займа с за период с октября 2014года по апрель 2015года. Кроме того, Кочнева Н.А. просила взыскать штраф в соответствии с п.5.1 договора за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 600руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Honda Odissey г/н №, двигатель №, кузов №, путем продажи с публичных торгов ( л.д.6).

16.09.2015года истцом требования увеличены и предъявлены дополнительно к Живуцкому О.Н., Кочнева Н.А. просила взыскать с ответчика Аллахвердиева И.Ф.о. основной долг 30 000руб., проценты за пользование займом за период с октября 2014года по сентябрь 2015года в размере 21 600руб., штраф за просрочку возврата суммы долга за период с 27.10.2014года по 16.09.2015года в размере 650 000руб. Так же просила обратить взыскание на предмет залога автомобиль Honda Odissey г/н №, двигатель №, кузов №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога 315 000руб. ( л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ Кочнева Н.А. требования увеличила, окончательно просит взыскать с Аллахвердиева И.Ф.о. в ее пользу основной долг 30 000руб, проценты за пользование суммой займа за период с октября 2014года по январь 2016года в размере 180 000руб., штраф за просрочку исполнения обязательства за период с 27.10.2014года по 27.01.2016года в размере 916 000руб., кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль Honda Odissey г/н №, двигатель №, кузов №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога 315 000руб. (. <адрес>).

В судебном заседании представитель ответчика Живуцкого О.Н. Максимович Д.Н. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.45) иск не признала.

Истица, ответчик Аллахвердиев И.Б.о., извещенные о рассмотрении дела ( л.д.77, 79), в суд не явились, истица просила рассматривать дело в ее отсутствие ( л.д.81). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочневой Н.А. и Аллахвердиевым И.Б.о. был заключен договора займа с обеспечением, в соответствии с которым Кочнева Н.А. передала Аллахвердиеву И.Б.о. 200 000руб., а Аллахвердиев И.Б.о. обязался возвратить указанную сумму в срок по ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.1). за пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 6% ежемесячно по дату фактического возврата займа ( п.1.3). В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщик передал займодавцу автомобиль Honda Odissey г/н №, двигатель №, кузов № ( л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Honda Odissey, двигатель № № кузов № зарегистрирован за Живуцким О.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Аллахвердиевым И.Б.о. и Живуцким О.Н. ( л.д.24, 68).

Представитель Живуцкого О.Н. суду пояснил, что Живуцкий О.Н. является добросовестным приобретателем, до приобретения автомобиля ответчик проверял автомобиль по базам ГИБДД, каких-либо обременений не имелось. У продавца на руках был подлинник ПТС. Ответчик не знал и не мог знать о наличии обременения автомобиля, является добросовестным приобретателем, залог был прекращен при переходе права собственности на автомобиль.

Оценивая представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из пояснений истица в исковом заявлении, материалов дела, следует, что ответчик Аллахвердиев И.Б.о. обязанность по своевременному возврату долга и уплате процентов не исполняет, с октября 2014г. прекратил исполнять обязанности по гашению задолженности и уплате процентов, доказательств обратного в судебное заседание ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу 30 000руб, проценты за пользование суммой займа с октября 2014года по январь 2016года в размере 180 000руб. ( 200 000руб. х 6% х 16мес.).

Рассматривая требование Кочневой Н.А. о взыскании штрафа, суд принимает во внимание, что п.5.1 заключенного сторонами договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок, установленный договором, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, по день полного погашения долга.

Поскольку достоверно установлено, что заемщиком допущена просрочка возврата суммы займа, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными. Истец просит взыскать штраф за период с 27.10.2014года по 27.01.2016года, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным требованиям. Размер штрафа составляет за указанный период 916 000руб. (200 000руб. х 1% 458дн.).

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает следующее.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Аллахвердиев И.Б.о. продал предмет залога Живуцому О.Н..

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом оценке подлежат обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

Транспортное средство Honda Odissey, двигатель №, кузов № приобретено Живуцим О.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом к данной сделке применяются положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд полагает, что приобретая автомобиль Honda Odissey, двигатель №, кузов №, Живуцкий О.Н. действовал добросовестно, на это указывает то обстоятельство, что ответчик приобрел автомобиль по подлинному ПТС. Согласно условиям договора-купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. продавец гарантирует покупателю, что до заключения договора указанное транспортное свободно от прав третьих лиц (л.д.84). Договор залога не содержит условия о регистрации договора залога в ГИБДД. Указанные доказательства в своей совокупности указывают на то, Живуцкий О.Н. как новый покупатель не мог знать, что автомобиль находится в залоге, а так же о том, что залогодатель Аллахвердиев И.Б.о. действовал недобросовестно.

Учитывая, что новый собственник Живуцкий О.Н. и истица не связаны между собой договорными обязательствами, а право требования возникло у истицу в силу заключенного с иным лицом договором залога, то правоотношения между истицей и новым собственником необходимо квалифицировать именно как вещно-обязательственные, а не как обязательственные.

Отсюда можно сделать вывод, что истец может истребовать имущество для последующего обращения взыскания только при соблюдении ряда условий, а именно: доказав, что ответчик не является добросовестным приобретателем.

Основания полагать, что Живуцкий О.Н. знал или должен был знать о том, что предметом договора купли-продажи являлось заложенное имущество, у суда отсутствуют. Каких-либо доказательств недобросовестности ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к Живуцкому О.Н. об обращении взыскания на предмет залога надлежит отказать.

С ответчика Аллахвердиева И.Б. в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина 3 326руб..

Кроме того, истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000руб. ( л.д.35-36), которые просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика против заявленного истцом размера расходов, суд, в соответствии со ст.100 ГПРК РФ полагает возможным взыскать с Аллахвердиева И.Б.о. в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя 25 000руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кочневой ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Аллахвердиева ФИО16 в пользу Кочневой ФИО17 основной долг по договору займа 30 000рублей, проценты за пользование суммой займа 180 000рублей, штраф 916 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 326рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000рублей, всего взыскать 1 154 326рублей.

В иске Кочневой ФИО18 к Живуцкому ФИО19 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова