Решение по делу № 2-56/2016 (2-1487/2015;) ~ М-1215/2015 от 16.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шилка 15 января 2016 года

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Халудоровой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Михайлюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных Е.П. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, судебному департаменту по Забайкальскому краю о возмещении имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу в виде затрат, понесенных на оплату юридических услуг в размере 91 000 рублей, дополнительных расходов в размере 20 000 рублей, а всего 111 000 рублей, о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 200 000 рублей, обязании прокурора принести официальное извинение Черных Е.П. за вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Шилкинский районный суд поступило названное исковое заявление, мотивированное тем, что приговором мирового судьи судебного участка №27 Шилкинского района Забайкальского края от 17.10.2014 года Черных Е.П. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и за ней признано право на реабилитацию. 22.04.2015 года Шилкинский районный суд в апелляционном порядке по собственной инициативе отменил приговор в отношении Черных Е.П. и направил уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом, истицей указано, что приговором мирового судьи от 17.10.2014 года в отношении неё оставлена без изменения мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая в силу отмены приговора апелляционным постановлением Шилкинского районного суда продолжала действовать с 17.03.2014 года (когда была первоначально отобрано судьей обязательство о явке) и до 03.09.2015 года, пока Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда не была удовлетворена её кассационная жалоба, в которой она просила отменить апелляционное постановление Шилкинского районного суда как незаконное и оставить приговор мирового судьи без изменения. В связи с чем она вынуждена была в обязательном порядке отлучаться с работы, объясняться перед руководством, что она не является преступницей, а также нести расходы на оплату услуг защитника Николаевой Е.И. в размере 18 000 рублей за защиту в суде первой инстанции, в размере 1000 рублей и 2000 рублей за составление возражений против обвинения, 10 000 рублей по дополнительному соглашению, заключенному для защиты её интересов в суде апелляционной инстанции и еще 40 000 рублей - за увеличение объема работы защитника в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей за защиту в суде кассационной инстанции, а также 20 000 рублей за составление настоящего искового заявления и представительство в суде по настоящему гражданскому делу, всего в размере 111 000 рублей. Таким образом, после вынесения оправдательного приговора мировым судьей судебного участка №27 Шилкинского района, по мнению истицы, она незаконно была подвергнута повторному привлечению к уголовной ответственности вследствие ошибки суда апелляционной инстанции, в связи с чем вынуждена была и дальше испытывать нравственные страдания, как лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, искать способы защиты своих прав и интересов, доказывать невиновность в суде кассационной инстанции и нести расходы на общественного защитника по соглашению за свой счет.

В судебном заседании истец Черных Е.П. и представитель Николаева Е.И. указали, что денежные средства в размере 21 000 рублей, понесенные Черных Е.П. на оплату защитника Николаевой Е.И. в суде первой инстанции, были взысканы приговором мирового судьи судебного участка №28 Шилкинского района от 16.12.2015 года с частных обвинителей Хохловой Ю.С. и Ивановой П.Ю., в связи с чем на указанную сумму они требования о возмещении имущественного ущерба уменьшают и просят взыскать с Министерства финансов РФ денежные средства в размере 91 000 рублей, а также поддерживают требования о взыскании с Министерства финансов РФ морального вреда в размере 200 000 рублей и обязать прокурора принести официальное извинение за причиненный вред в результате незаконного повторного привлечения к уголовной ответственности в результате неправильных действий суда. Представитель истца уточнила, что просит взыскать моральный вред, причиненный именно вследствие повторного привлечения Черных Е.П. к уголовной ответственности, то есть после принятия судом апелляционной инстанции неправильного решения об отмене оправдательного приговора в отношении Черных Е.П., в связи с чем Черных Е.П. вынуждена была обращаться в суд кассационной инстанции, нести дополнительные расходы на оплату юридических услуг, считает надлежащим ответчиком в данном случае Министерство финансов РФ, так как вины частных обвинителей по привлечению Черных Е.П. к ответственности второй раз, не имеется, так как они об отмене приговора в отношении Черных Е.П. не просили. При этом Николаева Е.И. пояснила, что производство в мировом судебном участке №28 Шилкинского района по уголовному делу в отношении Черных Е.П., как подсудимой, повторно не производилось, производство по уголовному делу повторно было начато в октябре 2015 года и продолжалось по 16.12.2015 года только в отношении подсудимых Ивановой П.Ю. и Хохловой Ю.С., где Черных Е.П. участвовала в деле в качестве частного обвинителя. Моральный вред, причиненный, по мнению истца, повторным незаконным привлечением Черных Е.П. к уголовной ответственности истица оценивает в 200 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении требований Черных Е.П. просил отказать.

Представитель ответчика Судебного департамента по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель ответчика прокуратуры Забайкальского края по доверенности – помощник Шилкинского межрайонного прокурора Меринов С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления Черных Е.П. отказать, пояснив, что вынесение оправдательного приговора по уголовному делу по обвинению Черных Е.П. не является следствием незаконных действий государства, повторное привлечение к уголовной ответственности Черных Е.П. не имело места, так как обвинительного приговора после рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в отношении неё не выносилось, в связи с чем доводы истца считает не состоятельными, связанными с неправильным толкованием представителя истца понятия привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем обязанности прокурора принести официальное извинение за незаконное привлечение Черных Е.П. к уголовной ответственности не имеется. Возмещение имущественного ущерба, причиненного расходами на оплату юридических услуг защитника по соглашению, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Определением от 15.01.2016 года производство по настоящему исковому заявлению в части требований Черных Е.П. о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг защитника при рассмотрении уголовного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях прекращено, в связи с тем, что данное требование подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка №27 Шилкинского района находилось уголовное дело по заявление Черных Е.П. по обвинению Хохловой Ю.С. и Ивановой П.Ю. в совершении 01.11.2013 года в отношении неё преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Обвиняемыми Ивановой П.Ю. и Хохловой Ю.С. в рамках указанного уголовного дела было подано встречное заявление о привлечении Черных Е.П. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершенных Черных Е.П. также 01.11.2013 года в отношении частных обвинителей Хохловой Ю.С. и Ивановой П.Ю..

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ относятся к делам частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (частного обвинителя) и подлежат прекращению по его заявлению.

17.10.2014 года по результатам рассмотрения данного уголовного дела мировым судьей постановлен в отношении Черных Е.П. оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Черных Е.П. состава преступлений, за ней признано право на реабилитацию, в отношении Хохловой Ю.С. и Ивановой П.Ю. – обвинительный приговор.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора, либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела, либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 136 УПК РФ предусмотрена обязанность прокурора от имени государства принести официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

По апелляционной жалобе частных обвинителей Хохловой Ю.С. и Ивановой П.Ю. на приговор от 17.10.2014 года Шилкинским районным судом 22.04.2015 года принято решение об отмене приговора от 17.10.2014 года полностью, как в отношении оправданной Черных Е.П., так и осужденных Хохловой Ю.С., Ивановой П.Ю., направлении уголовного дела на новое рассмотрение в мировой судебный участок №28 Шилкинского района, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, то есть в связи с существенными нарушениями мировым судьей норм уголовно-процессуального закона.

03.09.2015 года по кассационной жалобе Черных Е.П. апелляционное постановление Шилкинского районного суда от 22.04.2015 года отменено в части отмены оправдательного приговора в отношении Черных Е.П. и приговор мирового судьи от 17.10.2014 года в данной части оставлен судом кассационной инстанции без изменения.

Принимая во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка №27 Черных Е.П. была оправдана, апелляционным постановлением Шилкинского районного суда вопрос о мере пресечения, а равно мере процессуального принуждения, решен не был, кассационной инстанцией апелляционное постановление Шилкинского районного суда от 22.04.2015 года об отмене оправдательного приговора в отношении Черных Е.П. отменено, суд приходит к выводу, что требования Черных Е.П. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным повторным привлечением к уголовной ответственности, не имеется, так как Черных Е.П. после вынесения оправдательного приговора к уголовной ответственности не привлекалась.

В апелляционном постановлении не давалось оценки действиям Черных Е.П., не делался вывод о её виновности, приговор отменен не по основанию не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, обвинительного приговора не выносилось, и, более того, судом кассационной инстанции апелляционное постановление от 22.04.2015 года отменено в части отмены приговора в отношении Черных Е.П.. Кроме того, так как мера процессуального принуждения, а равно пресечения апелляционным постановлением не избиралась, довод Черных Е.П. о том, что в отношении неё продолжала действовать мера процессуального принуждения – обязательство о явке с 17.03.2014 года до 03.09.2015 года не состоятелен.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Черных Е.П. не имеется, признание за истицей приговором от 17.10.2014 года права на реабилитацию само по себе не является безусловным основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда за счет казны государства, так как вынесенный оправдательный приговор не является следствием незаконности действий государства.

Доводы Черных Е.П. о повторном привлечении к уголовной ответственности по вине суда основаны на ошибочном толковании норм закона истицей и её представителем о понятии привлечения к уголовной ответственности и признаются судом не состоятельными.

Учитывая, что суд не находит правовых оснований для удовлетворения основных требований истицы и приходит к выводу, что в следствие действий государства истица Черных Е.П. к незаконной уголовной ответственности не привлекалась, вынесение оправдательного приговора от 17.10.2014 года в отношении Черных Е.П. не является следствием незаконности действий государства, так при этом принимая во внимание, что после рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции в отношении неё обвинительного приговора также не постановлялось, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на услуги представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что принесение официальных извинений прокурором от имени государства перед реабилитированным лицом предусмотрено в качестве обязательной составляющей возмещения морального вреда, когда вред вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности явился следствием незаконных действий государства, чего в данном случае судом установлено не было, требование Черных Е.П. об обязании прокурора принести официальное извинение удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черных Е.П. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2015 года.

Судья: Е.С.Халудорова

Дело № 2-56/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шилка 15 января 2016 года

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Халудоровой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Михайлюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных Е.П. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, судебному департаменту по Забайкальскому краю о возмещении имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу в виде затрат, понесенных на оплату юридических услуг в размере 91 000 рублей, дополнительных расходов в размере 20 000 рублей, а всего 111 000 рублей, о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 200 000 рублей, обязании прокурора принести официальное извинение Черных Е.П. за вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Шилкинский районный суд поступило названное исковое заявление, мотивированное тем, что приговором мирового судьи судебного участка №27 Шилкинского района Забайкальского края от 17.10.2014 года Черных Е.П. была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и за ней признано право на реабилитацию. 22.04.2015 года Шилкинский районный суд в апелляционном порядке по собственной инициативе отменил приговор в отношении Черных Е.П. и направил уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом, истицей указано, что приговором мирового судьи от 17.10.2014 года в отношении неё оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая в силу отмены приговора апелляционным постановлением Шилкинского районного суда продолжала действовать с 17.03.2014 года до 03.09.2015 года, пока Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда не была удовлетворена её кассационная жалоба, в которой она просила отменить апелляционное постановление Шилкинского районного суда как незаконное и оставить приговор мирового судьи без изменения. В связи с чем она вынуждена была в обязательном порядке отлучаться с работы, объясняться перед руководством, что она не является преступницей, а также нести расходы на оплату услуг защитника Николаевой Е.И. в размере 18 000 рублей за защиту в суде первой инстанции, в размере 1000 рублей и 2000 рублей за составление возражений против обвинения, 10 000 рублей по дополнительному соглашению для защиты её интересов в суде апелляционной инстанции и еще 40 000 рублей за участие защитника в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей за защиту в суде кассационной инстанции, а также 20 000 рублей за составление настоящего искового заявления и представительство в суде по настоящему гражданскому делу в суде, всего в размере 111 000 рублей. Таким образом, после вынесения оправдательного приговора мировым судьей судебного участка №27 Шилкинского района, по мнению истицы, она незаконно была подвергнута повторному привлечению к уголовной ответственности вследствие ошибки суда апелляционной инстанции, в связи с чем вынуждена была и дальше испытывать нравственные страдания, как лицо незаконно привлеченное к уголовной ответственности, искать способы защиты своих прав и интересов, доказывать невиновность и нести расходы на общественного защитника по соглашению за свой счет.

В судебном заседании Истец Черных Е.П. и представитель Николаева Е.И. указали, что 21 000 рублей, понесенные Черных Е.П. на оплату защитника в суде первой инстанции были взысканы приговором мирового судьи судебного участка №28 Шилкинского района от 16.12.2015 года с частных обвинителей Черных Е.П. – Хохловой Ю.С. и Ивановой П.Ю., в связи с чем на указанную сумму они требования о возмещении имущественного ущерба, уменьшили.

Так, судом установлено, что помимо 21 000 рублей, на которые сумма иска была уменьшена, истицей Черных Е.П. 10 000 рублей затрачено на оплату услуг Николаевой Е.И. по дополнительному соглашению от 14.11.2014 года к договору №3 от 14.03.2014 года, как пояснила в суде представитель истца, за участие в качестве защитника при апелляционном рассмотрении апелляционной жалобы частных обвинителей Хохловой и Ивановой в Шилкинском районном суде. 40 000 рублей также понесены истицей на оплату услуг Николаевой Е.И. в суде апелляционной инстанции по дополнительному соглашению № 2 от 14.02.2015 года, 20 000 рублей на оплату услуг Николаевой Е.И. по дополнительному соглашению от 22.04.2015 года за защиту её интересов по уголовному делу в суде кассационной инстанции, что подтверждается соответствующими квитанциями, договорами, актом выполненных работ.

Принимая во внимание, что указанные расходы, а именно всего на сумму 70 000 рублей Черных Е.П. понесены на оплату услуг индивидуального предпринимателя Николаевой Е.И., представлявшей интересы Черных Е.П. по уголовному делу в качестве общественного защитника по соглашению, по которому Черных Е.П. была оправдана, данные расходы должны быть признаны процессуальными издержками, понесенными на оплату услуг адвоката, вопрос о возмещении которых должен рассматриваться в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом, постановившим оправдательный приговор.

Ссылка истицы Черных Е.П. и её представителя о том, что данные расходы были понесены Черных Е.П. не вследствие вины частных обвинителей Хохловой и Ивановой, а суда апелляционной инстанции, в связи с чем они не могут быть предъявлены к возмещению как судебные издержки, суд не принимает во внимание и считает не состоятельным, так как данное обстоятельство не влияет на вопрос о признании указанных расходов судебными издержками.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в частности, возмещение сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, судом установлено, что разрешение требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного Черных Е.П. в размере сумм понесенных ею затрат на оплату услуг защитника, не может быть произведено в гражданском процессуальном порядке, в связи с чем в данной части производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по исковому заявлению Черных Е.П. к Министерству финансов РФ в части возмещения судебных расходов, понесенных на услуги защитника в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Черных Е.П. в суде апелляционной и кассационной инстанции, в связи с тем, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального судопроизводства, то есть в ином судебном порядке.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья Е.С.Халудорова