Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2019 (2-1542/2018;) ~ М-1634/2018 от 13.12.2018

Дело № 2-1-68/2019

УИД 64RS0010-01-2018-001855-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года                  г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием прокурора Ивановой Л.А.,

истцов Одинокова А.В., Меженовой Е.Г., Гордеева Э.А., Гордеевой Т.Е., РомА. А.В., Бойко Л.Г., Зайдуллина В.И., Гордеевой М.А., Гордеевой Е.Э., Косыревой С.В., представителя истцов Вологина А.Б., представителя ответчика Гуськовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинокова А. В., Меженовой Е. Г., Меженовой О. О.ы, Гордеева Э. А., Гордеевой Т. Е., РомА. А. В., Бойко Л. Г., Зайдуллина В. И., Гордеевой М. А., Гордеевой Е. Э., Дукачева В. Н., Косыревой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)» о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Одиноков А.В., Меженова Е.Г., Меженова О.О., Гордеев Э.А., Гордеева Т.Е., РомА. А.В., Бойко Л.Г., Зайдуллин В.И. обратились в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)», акционерному обществу «Хайдельбергцемент Волга» о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая, что они являются жителями <адрес>. Ответчики осуществляют в г. Вольске Саратовской области производство по изготовлению и реализации цементосодержащей продукции. В результате опасной коммерческой деятельности и в результате бесчеловечного воздействия ежедневных взрывов и шумов, а также в результате ненадлежащей фильтрации отходов цементного производства в их жилых домах появилось большое количество пыли, черной пыли и запах химии, а также загрязнение почвы. В результате взрывов происходит разрушение домов, а от шумов и взрывов они испытывают колоссальный моральный вред. В результате действий ответчиков был причинен невосполнимый вред их здоровью, а именно, в легких, гортани и на гландах имеются цементные элементы и другие вещества, опасные для жизни и здоровья, ежедневное вдыхание вредных веществ ведет к накапливанию составляющих интоксикации организма, происходят аллергические реакции, наблюдаются тошнота, рвота, головная боль, зуд, слезотечение глаз, частое чихание, кожная сыпь, что является основанием для взыскания морального вреда.

В связи с чем истцы просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)», акционерного общества «Хайдельбергцемент Волга» компенсацию морального вреда по 5 000 000 рублей в пользу каждого.

Гордеева М.А., Гордеева Е.Э., Дукачев В.Н., Косырева С.В. обратились в Вольский районный суд Саратовской области с аналогичными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)», акционерного общества «Хайдельбергцемент Волга», в котором просили взыскать с ответчиков по 5 000 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

Определениями Вольского районного суда Саратовской области исковые заявления объединены в одно производство.

При рассмотрении дела истцы Одиноков А.В., Меженова Е.Г., Меженова О.О., Гордеев Э.А., Гордеева Т.Е., РомА. А.В., Бойко Л.Г., Зайдуллин В.И., Гордеева М.А., Гордеева Е.Э., Дукачев В.Н., Косырева С.В. отказались от исковых требований к акционерному обществу «Хайдельбергцемент Волга», в связи с чем производство по делу в данной части прекращено отдельными определениями.

В судебном заседании Одиноков А.В., Меженова Е.Г., Гордеев Э.А., РомА. А.В., Гордеева Е.Э., Дукачев В.Н., Косырева С.В. исковые требования поддержали, пояснив, что в результате действий ответчика ООО «Холсим (Рус)» по выбросам вредных веществ в атмосферный воздух у них возникло заболевание <данные изъяты>.

Истцы Бойко Л.Г., Зайдуллин В.И., Гордеева М.А., пояснили, что в результате действий ответчика ООО «Холсим (Рус)» по выбросам вредных веществ в атмосферный воздух у них возникло заболевание <данные изъяты>.

Истица Гордеева Т.Е. в ходе рассмотрения дела в суде пояснила, что у нее имеется заболевание <данные изъяты> данные заболевания истица связывает с деятельностью цементного производства.

Истица Меженова О.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о проведении судебного разбирательства в её отсутствие.

Представитель истцов Вологин А.Б. исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению.

Представитель ООО «Холсим (Рус)» по доверенности Гуськова Л.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что не доказано вредное воздействие на организм истцов предприятием. Не представлено доказательств, что запахи, шумы в и иное воздействие осуществляется в результате действий ООО «Холсим (Рус)». ООО «Холсим (Рус)» осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством об охране окружающей среды, имеет Проект обоснования расчетной (предварительной) санитарно – защитной зоны (СЗЗ), получены санитарно – эпидемиологические заключения. Разработаны планы – графики, имеется разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработан Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Проводились неоднократные проверки Роспотребнадзором и Росприроднадзором. Основные источники выбросов загрязняющих веществ оборудованы пылеулавливающими установками, при этом нет отклонений от предельно допустимых концентраций, что подтверждается соответствующими актами. На выброс загрязняющих веществ есть все необходимые разрешения. При этом организация не ведет буро–взрывных работ, в справке указана статистика, данные работы ведутся сторонней организацией, но не в таком количестве, как указывают истцы.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истцы указывают, что в результате производственной деятельности ООО «Холсим (Рус)», в ходе которой производится ежедневные взрывы, а также в результате ненадлежащей фильтрации отходов цементного производства в их жилых домах появилось большое количество пыли, черной пыли и запах химии, а также загрязнение почвы. В результате действий ответчика истцом был причинен невосполнимый вред здоровью, а именно, в <данные изъяты> ежедневное вдыхание вредных веществ ведет к накапливанию составляющих интоксикации организма, происходят <данные изъяты>, что является основанием для взыскания морального вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Для наступления деликтной ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Стороне истца разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, однако истцами в судебном заседании не представлено доказательств наличия у них заявленных заболеваний, виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ООО «Холсим (Рус)» и возникновением у них заболеваний.

В качестве доказательств наличия заболеваний истцами представлены документы из медицинских учреждений, в которых они проходили лечение. При этом из пояснений Зайдулина В.И. следует, у него имеются заболевания, но он их не фиксировал и лечения не проходил, в связи с чем медицинской документации у него не имеется.

Для определения имеющихся у истцов заболеваний и наличия причинно-следственной связи имеющихся заболеваний с выбросами, осуществляемыми ООО «Холсим (Рус)» в атмосферный воздух судом по ходатайству истцов проведена судебно – медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области»:

у Одинокова А. В., согласно представленным медицинским документам, заболеваний органов дыхания не имеется;

у Меженовой Е. Г. заболеваний органов дыхания по данным представленных медицинских документов не выявлено;

у Меженовой О. О.ы, согласно данным амбулаторной карты, с 2014г. данных о заболеваниях органов дыхания не зафиксировано;

у Гордеева Э. А. в медицинских документах записей с 2011г. о наличии заболеваний органов дыхания нет;

согласно представленным медицинским документам у Гордеевой Т. Е. на 2018 г. имелись заболевания: <данные изъяты> Данные заболевания не связаны с токсичными выбросами в атмосферный воздух;

у РомА. А. В. по данным преставлений амбулаторной карты данных за заболевания органов дыхания нет;

согласно данным амбулаторной карты № у Бойко Л. Г. заболеваний органов дыхания не имеется. В 2008 г. однократно зафиксирована <данные изъяты><данные изъяты>;

ответить на вопрос «имеются ли у Зайдуллина В. И. заболевания системы органов дыхания, а также аллергические реакции» не представляется возможным, поскольку не представлены медицинские документы на его имя;

у Гордеевой М. А. заболеваний органов дыхания, связанных с выбросами в атмосферный воздух, не имеется. В представленных медицинских документах указаний на наличие у нее аллергических реакций не имеется;

по данным медицинских документов у Гордеевой Е. Э.
заболеваний органов дыхания, связанных с токсическими выбросами в атмосферный воздух,
не выявлено;

у Дукачева В. Н. по данным амбулаторной карты заболеваний органов дыхания не имеется;

у Косыревой С. В., согласно данным амбулаторной карты №, заболеваний органов дыхания, связанных с токсическими выбросами в атмосферный воздух, не имеется. /т. 3 л.д. 44-51/.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения судебной экспертизы у суда не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованны и не содержит противоречий. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта в суд предоставлено не было.

Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладают длительным стажем экспертной работы.

Имеющаяся в выводах эксперта опечатка в отчестве Гордеевой Т. Е., не свидетельствует о недействительности экспертизы, поскольку из исследовательской части экспертизы следует, что медицинская документация изучалась на имя Гордеевой Т. Е..

Таким образом, доказательств наличия у истцов заболеваний, которые стали следствием виновных действий ООО «Холсим (Рус)» в суд истцами предоставлено не было.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований Одиноков А.В., Меженова Е.Г., Меженова О.О., Гордеев Э.А., Гордеева Т.Е., РомА. А.В., Бойко Л.Г., Зайдуллин В.И., Гордеева М.А., Гордеева Е.Э., Дукачев В.Н., Косырева С.В. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Одинокова А. В., Меженовой Е. Г., Меженовой О. О.ы, Гордеева Э. А., Гордеевой Т. Е., РомА. А. В., Бойко Л. Г., Зайдуллина В. И., Гордеевой М. А., Гордеевой Е. Э., Дукачева В. Н., Косыревой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)» о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья А.А. Крапивин