Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2016 (2-1167/2015;) ~ М-1299/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-25/2016r.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «03» марта 2016г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Аброськиной Л.В.

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тоцкого Олега Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тоцкий О.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13 апреля 2012г. между ним и СК «РЕСО-Гарантия» был заключен договор АВТО-КАСКО <...>. (Дата)г. в 21.40 час. по адресу: <...>«А» произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: Suzuki Bandit без регистрационного знака под управлением Ф.И.О.4 и <...>, принадлежащим Тоцкому О.Ю. В результате ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. На основании акта о страховом случае <...> ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 543 957 руб. 20 коп. С данной суммой истец не согласен, считает, что сумма страхового возмещения была рассчитана ответчиком неверно. Так, при расчете страховой выплаты ОСАО «Гарантия» были применены условия п.12.20 договора страхования, в соответствии с которым при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Применив к данному страховому случаю условия «полная гибель» и оценив стоимость годных остатков в размере 810 000 руб., ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату. Однако на дату ДТП страховая сумма составляла 1 353 957 руб. 20 коп. (с учетом п.5.9 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия»). Согласно отчету № от (Дата)г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет 1 017 663 руб. 54 коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора с учетом положения п.5.9 Правил страхования. В связи с изложенным истец считает, что условия «полная гибель» к данному страховому случаю неприменимы. Учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить выплату страхового возмещения в размере 1 017 663 руб. 54 коп., оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения составляет 473 706 руб. 34 коп. (Дата)г. ответчику была вручена претензия, в которой истец просил возместить недоплаченную сумму страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль, однако до настоящего момента претензия не удовлетворена. С учетом уточнений исковых требований от (Дата)г. Тоцкий О.Ю. просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 336 735 руб. 20 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 70 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, за период просрочки с (Дата)г. по (Дата)г. (473 дня) истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 39 122 руб. 25 коп.

В судебное заседание истец Тоцкий О.Ю. не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности Рыбалко А.В.

Представитель истца Рыбалко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что обращение истца в страховую компанию имело место 20 октября 2014г. В соответствии с п.12.3.3 Правил страхования срок на выплату страхового возмещения составлял 20 дней. Таким образом, период просрочки с 10 ноября 2015г. по 25 февраля 2016г. составляет 473 дня. За данный период истец просит взыскать неустойку согласно приложенному расчету.

Представитель ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» Кадакаева Д.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Считает исковые требования истца о взыскании страхового возмещения завышенными. Кроме того, полагает, что истец не испытывал моральных страданий, в связи с чем не имеется оснований для компенсации морального вреда. На основании ст.333 ГК РФ просила суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного заседания установлено, что (Дата)г. между Тоцким О.Ю. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ныне СПАО «РЕСО-Гарантия») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО - автомобиля марки <...> по риску "Ущерб», «Хищение», «Постоянная утрата общей трудоспособности с установлением группы инвалидности», «Смерть» со сроком действия с (Дата)г. по (Дата)г., в связи с чем истцу был выдан полис страхования SYS571764732 (л.д.8).

В период действия договора страхования, а именно, (Дата)г. в 21 час 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

(Дата)г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.53).

На основании акта о страховом случае <...> Тоцкому О.Ю. была выплачена сумма страховой выплаты в размере 543 957 руб. 20 коп. Как следует из страхового дела, расчет выплаты был произведен на условиях п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта «Полная гибель» следующим образом. Из страховой суммы в размере 1440380 руб. была вычтена норма уменьшения страховой суммы за 6 месяцев (6% на основании п.5.9 Правил страхования, что составило 86 442 руб. 80 коп.) и сумма стоимости годных остатков в размере 810 000 руб., так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 80% от страховой суммы.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Авто-Экс», согласно отчету которого № от (Дата)г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета процента износа составляет 1 017 663 руб. 54 коп. (л.д.14-38).

(Дата)г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 473 706 руб. 34 коп. и расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб. (л.д.39). Претензия осталась без удовлетворения.

Согласно письму ответчика от (Дата)г., адресованному истцу, основанием для принятия решения о выплате на условиях «Полная гибель» послужило заключение независимой экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», проведенной по инициативе страховщика на основании п.12.24 Правил. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> превышает 80 % страховой суммы по риску «Ущерб». В выплате денежных средств сверх произведенной выплаты страхового возмещения было отказано (л.д.40).

На основании п.п.12.20, 12.21, 12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта, в соответствии с которыми заключен договор добровольного страхования, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по следующему варианту: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.9 настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

Исходя из полиса страхования № SYS571764732 от (Дата)г., действительная стоимость транспортного средства составляла 1 440 380 руб.

В целях объективного рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика определением Пензенского районного суда <...> от (Дата)г. по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от (Дата)г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП (Дата)г. автомобиля <...> составляет без учета эксплуатационного износа 880 692 руб. 40 коп. в ценах на дату происшествия. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает 80% от страховой суммы (1 353 957 руб. 20 коп.), в этой связи стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Суд считает, что представленное экспертное заключение № 3416/2 от 29 января 2016г. является достаточно ясным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны, основаны на представленных доказательствах. Основания выводов подробно изложены в исследовательской части экспертизы, научная обоснованность которой сторонами не опровергнута и сомнений не вызывает. Причин не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Основания к отводу эксперта, установленные ст.61, 70 УПК РФ или ст.18 ГПК РФ, сторонами не приведены.

Достаточных доводов и оснований для проведения повторной экспертизы по уже исследованному вопросу стороной ответчика суду не предоставлено, сторонами ходатайств о проведении повторной экспертизы по поводу оценки стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым, рассматривая дело по существу, основываться на заключении эксперта, поскольку оно является объективным и не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.Таким образом, размер убытков составляет 880 692 руб. 40 коп. и не превышает 80% действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования. В связи с изложенным, ответчиком, СПАО «РЕСО-Гарантия», при определении размера страхового возмещения не могли быть применены условия «Полная гибель», предусмотренные п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта.

В связи с наступлением страхового случая страховщик, СПАО «РЕСО-Гарантия», обязан был возместить страхователю, Тоцкому О.Ю., убытки в сумме 880 692 руб. 40 коп. Исходя из того, что ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 543 957 руб. 20 коп., недоплаченная часть страхового возмещения составляет 336 735 руб. 20 коп. Данная сумма подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тоцкого О.Ю.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об их удовлетворении на основании нижеследующего.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнение страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно расчету истца, он начисляет ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 122 руб. 25 коп. за период с (Дата)г. по (Дата)г. Суд соглашается с данным периодом просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае общество и истец в пункте 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта установили обязанность страховщика в течение 20 дней после получения всех необходимых документов произвести выплату страхового возмещения. Истец обратился в страховую компанию (Дата)г., а потому именно по истечении 20 дней с момента обращения отказа страховщиком в выплате страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, т.е. за период с (Дата)г. по (Дата)г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ до (Дата)г. в предыдущей редакции, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а с (Дата)г. в новой редакции, исходя из действовавших в соответствующие периоды времени средних ставок банковского процента по вкладам физлиц, которые были опубликованы ЦБ РФ.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным. В связи с тем, что страховое возмещение в сумме 336 735 руб. 20 коп. ответчиком не выплачено до настоящего времени суд считает необходимым взыскать с в пользу Тоцкого О.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 122 руб. 25 коп.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявила о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного Закона.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как права Тоцкого О.А. как потребителя нарушены по вине ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не исполнившего надлежащим образом обоснованные требования истца.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, учитывая характер и степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 188 428 руб. 73 коп. (336 735 руб. 20 коп. + 39 122 руб. 25 коп. + 1 000 руб. : 50%)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела содержится договор об оказании юридической помощи № ФЛ/156-1015 от (Дата)г., заключенный между Тоцким О.Ю. и ИП Ф.И.О.7, предметом которого являются обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг и представлению интересов в суде по факту взыскания со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в результате ДТП (Дата)г. (л.д.42). Стоимость оказываемых юридических услуг составила 10 000 руб. и была оплачена истцом согласно чеку № от (Дата)г. (л.д.41).

В рамках заключенного договора Тоцким О.Ю. была оформлена доверенность, в том числе на Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 (л.д.7).

Разрешая требования Тоцкого О.Ю. о взыскании издержек, связанных с участием представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку представитель полностью выполнил взятые на себя по договору на оказание юридической помощи от 07 октября 2015г. обязательства: подготовил и предъявил в суд исковое заявление с приобщенными к нему документами, представлял интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по своим требованиям к СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7258 руб. 57 коп., исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований к ответчику материального характера и нематериального требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тоцкого Олега Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тоцкого Олега Юрьевича недоплаченное страховое возмещение в размере 336 735 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 122 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 188 428 руб. 73 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 582 286 (пятьсот восемьдесят две тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 18 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 258 (семь тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 57 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Тоцкого Олега Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04 марта 2016г.

Председательствующий: