Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2590/2019 от 02.04.2019

Судья Дворников В.Н. дело №22 – 2590/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи краевого суда Бузько Н.М.

при секретаре Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

подсудимого М.

адвоката Рытькова В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Рытькова В.Г. в интересах подсудимого М. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2019 года, которым

- М.

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяц 00 суток, то есть до 28 июня 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения подсудимого М. и его защитника – адвоката Рытькова В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 марта 2019 года подсудимому М. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяц 00 суток, то есть до 28 июня 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рытьков В.Г. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное в нарушение уголовно-правового законодательства, разъяснений Пленума Верховного суда РФ и Конституции РФ, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что в соответствии с положениями постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть применено в отношении подозреваемых и обвиняемых, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Указывает, что суд вопреки требованиям закона, не обосновал невозможность избрания его подзащитному иной, более мягкой меры пресечения, а в основу решения о продлении его подзащитному меры пресечения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Полагает, что выводы суда о том, что его подзащитный намеревается скрыться от правосудия, будет угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, либо каким-то образом сможет воспрепятствовать производству по делу, материалами дела не подтверждены, а также не имеют под собой доказательственной и правовой основы. Каких-либо объективных данных в обоснование необходимости содержания под стражей М. в постановлении суда не приведено.

Отмечает, что судом оставлены без внимания данные, характеризующие личность его подзащитного, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, отца, который болен и нуждается в постоянном уходе, является единственным кормильцем в семье, ветераном боевых действий, имеет награды.

Указывает, что его подзащитный настаивает на своей невиновности и непричастности к вменяемым деяниям, что подтверждается материалами дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении Б.,М.,Ц. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам дела, срок содержания под стражей М. истекал, в связи с чем государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому срока содержания под стражей.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Как видно данные требования судом соблюдены.

Кроме того, ч. 1 ст. 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый М. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких.

В ходе судебного заседания, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому, судом установлено, что с момента избрания М. меры пресечения в виде содержания под стражей, никаких изменений, по которым данная мера могла бы быть изменена, не произошло, а основания для избрания более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Принимая решение о продлении М. меры пресечения в виде заключение под стражу суд, вопреки доводам жалобы адвоката учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности подсудимого и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к изменению, либо отмене меры пресечения избранной в отношении него, поскольку имеются основания полагать, что последний, не находясь в условиях изоляции от общества, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда, а также может оказать давление на участников процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о продлении М. меры пресечения в виде заключения под стражей. Оснований для изменения меры пресечения в отношении М. не имеется.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у подсудимого М. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Оснований, препятствующих содержанию под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у подсудимого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Рытькова В.Г. в интересах подсудимого М.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Решение судом принято с учетом требований ст. ст. 109,110, 255-256 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2019 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рытькова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий