Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-254/2019 от 27.03.2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ПЕРЕПЕЛКИНА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА,

при секретаре Котяховой М.В.,

рассмотрев жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката ФИО1, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ПЕРЕПЕЛКИНА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> в отношении Перепелкина А.Н. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд <адрес> от защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката ФИО1 поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> в отношении Перепелкина А.Н. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат ФИО1, указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку, полагает, что в действиях его подзащитного Перепелкина А.Н. отсутствует состав административного правонарушения. В решении суда указано, что административное правонарушение Перепелкиным А.Н. совершено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут. В протоколе о направлении Перепелкина А.Н. на медицинское освидетельствование инспектор ДПС указал, что именно в это время Перепелкиным А.Н. совершено административное правонарушение, однако, в протоколе об административном правонарушении инспектор указал, что правонарушение совершено Перепелкиным А.Н. 17 сентября 208 года в 13 часов 20 минут, такое же время совершения Перепелкиным вмененного правонарушения указано в определении о передаче мировому судье дела для рассмотрения. Однако, представленная в материалах дела видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут. Допрошенные в судебном заседании свидетели из числа сотрудников полиции не указали время совершения Перепелкиным А.Н. административного правонарушения. В связи с изложенным адвокат ФИО1ВА. посчитал необходимым вынесенное в отношении Перепелкина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, отменить.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перепелкин А.Н., не явился, хотя о времени и месте рассмотрения административного дела был уведомлен надлежащим образом судебной повесткой.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат ФИО1, в заседании не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, сообщил суду о том, что с ним не заключено соглашение о представлении интересов Перепелкина А.Н. в суде апелляционной инстанции, в связи с чем у него отсутствует ордер на осуществление защиты Перепелкина А.Н.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перепелкин А.Н., было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Перепелкин А.Н., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения административного дела не заявил.

Согласно положениям ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Адвокат ФИО1 пояснил суду о том, что с ним не заключено соглашение с Перепелкиным А.Н. на представление интересов последнего в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он не будет участвовать в заседании, так как у него не имеется оснований для выписывания ордера на представление интересов Перепелкина А.Н.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката ФИО1, с учетом того, что и защитник ФИО1 и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонаршуении, Перепелкин А.Н., были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Перепелкина А.Н., а также в отсутствие его защитника – адвоката ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката ФИО1, ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении Перепелкина А.Н. административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката ФИО1, ознакомившись с материалами административного дела, представленными в суд, находит, что жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> в отношении Перепелкина А.Н. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, оно должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По мнению суда, в ходе производства по настоящему административному делу указанные требования закона выполнены не были.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат ФИО1, в заседании обращал внимание мирового судьи на то обстоятельство, что в материалах административного дела не установлено время совершения его подзащитным Перепелкиным А.Н. административного правонарушения, данное обстоятельство защитника ФИО1 мировым судьей в вынесенном постановлении оставлено без внимания. На данное обстоятельство защитник ФИО1 также обратил внимание в своей жалобе на вынесенное постановление.

Согласно протоколу заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), в заседании у мирового судьи было принято решение о направлении судебного поручения мировому судье судебного участка № Кулебакского судебного района <адрес> о допросе в качестве свидетелей из числа лиц, участвующих в процедуре направления Перепелкина А.Н. на медицинское освидетельствование, сотрудников полиции. Данное поручение было направлено, в определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> поручил мировому судье судебного участка № Кулебакского судебного района <адрес> допросить в качестве свидетеля, в том числе, инспектора ДПС ФИО2 разъяснив им права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предупредив их об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из приобщенного к материалам настоящего административного дела подлинного протокола заседания у мирового судьи судебного участка № Кулебакского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля был допрошен сотрудник полиции ФИО2, которому ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснялась, расписка с него об этом в заседании не отбиралась. Кроме того, как следует из расписки, приобщенной к материалам настоящего административного дела (л.д. 34), свидетелю ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.8, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, в протоколе заседания отсутствуют сведения о том, в какой момент свидетелю ФИО2 разъяснялись его процессуальные права. Данные нарушения требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключают возможность использования данного доказательства – показаний свидетеля ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении Перепелкина А.Н.

Из материалов административного дела также следует, что по ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката ФИО1 (л.д. 26-28), по данному административному делу в соответствии с положениями ст.ст. 26.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 38-40). Однако, как следует из заключения эксперта, положенного в основу постановления мирового судьи о признании Перепелкина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 52-54), эксперту, проводившему ее, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также он не предупреждался по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, ссылка на нормы УК РФ в данном случае неправомерна, поскольку, дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иное процессуальное законодательство в данном случае неприменимо (ст. 1.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что почерковедческая экспертиза была проведена в рамках уголовного судопроизводства, что является недопустимым при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем заключение почерковедческой экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении.

Как следует их обжалуемого постановления, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в действиях Перепелкина А.Н., мировой судья не усмотрел, однако, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не назначил ему минимального наказания, ни коим образом не обосновав в своем постановлении данное решение.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> в отношении Перепелкина А.Н. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы, изложенные в постановлении, являются немотивированными, основанными на недопустимых доказательствах.

С учетом изложенного суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> в отношении Перепелкина А.Н. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, отменить, административное дело в отношении Перепелкина А.Н. возвратить мировому судье 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее административное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> в отношении Перепелкина А.Н. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, отменить.

Административное дело в отношении ПЕРЕПЕЛКИНА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА возвратить на новое рассмотрение мировому судье 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области.

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката ФИО1 удовлетворить.

Судья Полежаева С.Е.