Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2644/2015 ~ М-1972/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-2644/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 августа 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Посадский о взыскании задолженности и встречному иску Посадский к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ОАО «АТБ») обратился в суд к ответчику Посадскому А.В. с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых, с условием ежемесячного гашения кредита и процентов за пользование им в соответствии с Графиком платежей. Ответчик свои обязательства не исполняет, последний платеж им был произведен ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем задолженность ответчика по кредитным обязательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. Указанную сумму задолженности, а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик Посадский А.В. обратился в суд со встречными требованиями к ОАО «АТБ» о защите прав потребителя, мотивировав тем, что в рамках указанного выше кредитного договора последний необоснованно удержал с него комиссию в размере <данные изъяты>% от суммы кредита за получение кредитных средств, что составило <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчиком в качестве вознаграждения за оказание консультационных услуг по получению кредита было удержано <данные изъяты> руб., что также нарушает его (истца) права, поскольку консультирование по вопросу получения кредита не является отдельной услугой, а следует рассматривать в качестве информации о предлагаемой услуге (кредите). Таким образом, Посадский просил взыскать с ОАО «АТБ» необоснованно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., проценты за пользование этими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АТБ» Богданова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГг., не явилась, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Относительно встречных исковых требований представитель ОАО «АТБ» Бушманова О.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ представила в суд отзыв, согласно которому полагала указанные требования необоснованными, поскольку при заключении кредитного договора заемщик Посадский дал согласие на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение его в список застрахованных, где также согласился произвести оплату банку консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной банком. О возможности не заключения договора страхования Посадский был уведомлен, равно как и то, что до него была доведена информация о возможности получения консультационных услуг без оплаты услуг банка. Банк не является получателем страховой премии, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены в полном объеме ЮЛ Что касается получения комиссии за выдачу кредита, то представитель отметила, что данный платеж был определен сторонами по обоюдному согласию, что согласуется со ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 420 ГК РФ, предусматривающей свободу договора.

Ответчик Посадский А.В., являющийся одновременно истцом по встречным требованиям, относительно требований банка, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Согласно ходатайству Посадского А.В., имеющемуся в материалах дела, последний просил снизить размер неустойки, которую просит взыскать с него истец, поскольку просрочка платежа по кредитным обязательствам возникла ввиду сложной беременности супруги, а, соответственно, трудным материальным положением в семье, в настоящее время жена находится в декретном отпуске, дополнительных источников дохода у них не имеется.

Третье лицо ФИО7 извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и Посадским А.В. заключено кредитное соглашение, согласно которому банк предоставил Посадскому А.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался ежемесячно по 17 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. гасить кредит и уплачивать проценты за пользование им, путем внесения аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями кредитного соглашения, в случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Между тем, согласно выписке из фактических операций по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заемщик Посадский допускал просрочку платежа, последний раз произвел платеж в ДД.ММ.ГГГГ. После чего на ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Посадский платежей не производил. В связи с чем, согласно данным банка, у Посадского на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование, <данные изъяты> руб. – неустойка (добровольно сниженная истцом со <данные изъяты> руб.). Указанный расчет истца ОАО «АТБ» суд проверил и находит верным. Более того, ответчик Посадский данный расчет не оспаривал, иного расчета, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований для снижения неустойки в размере <данные изъяты>. в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая ее соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Как предусмотрено п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика Посадского нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца ОАО «АТБ»

образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование, <данные изъяты> руб. – неустойка.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Посадского в пользу истца ОАО «АТБ» также подлежат взысканию судебные расходы, в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая встречные требования Посадского к ОАО «АТБ» о защите прав потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Исходя из положений ст. 329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 01.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Аналогичное положение предусмотрено ст. 329 ГК РФ.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с чем суд исходит из того, что страхование жизни и здоровья (личное страхование) при заключении кредитного договора в качестве обеспечительной меры должно быть добровольным со стороны заемщика.

Так, согласно заявлению Посадского от ДД.ММ.ГГГГ последний дал свое согласие на страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, с уплатой банку платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в общей сумме <данные изъяты>

Наименование страховщика ЮЛ Посадский собственноручно указал в анкете-заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает навязанности услуги страхования жизни и здоровья Посадского со стороны банка.

Между тем, суд полагает, что банк не довел до истца информацию о стоимости своей услуги (консультация в сфере страхования), тем самым не обеспечил возможность правильного выбора услуги.

В силу ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Так, из буквального толкования указанного выше заявления следует, что в сумму <данные изъяты>. входит, как стоимость услуги банка (включая НДС), так и сумма страховой премии. Между тем, ответчиком (банком) не доведена до истца (Посадского) информация о стоимости услуги банка и суммы страховой премии, в результате чего последний был лишен возможности сделать выбор: отказаться от посреднических услуг банка и самостоятельно (либо с привлечением иных лиц) заключить договор страхования жизни и здоровья либо воспользоваться услугой банка и оплатить стоимость этой услуги.

При таких обстоятельствах, суд проходит к выводу, что по вине банка истец Посадский понес убытки в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию в его пользу с банка.

Доводы ответчика о том, что Посадского была доведена информация о возможности получения консультационных услуг без оплаты услуг банка, суд не может принять во внимание, так как, несмотря на указанное, до последнего не доведена информация о стоимости консультационных услуг банка, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги.

Разрешая требования истца о взыскании суммы <данные изъяты>. за получение кредита, суд исходит из следующего.

Согласно условиям кредитного соглашения, банк, в зависимости от волеизъявления заемщика перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части сумму кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС заемщика наличными. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет (п.п. 1.1.1, 1.1.2).

Таким образом, заемщик имеет возможность воспользоваться суммой кредита только после получения его наличными посредством снятия с ТБС либо путем перечисления на иной счет. При этом, за получение денежных средств наличными банком предусмотрено взимание дополнительной платы – 3,9% от суммы кредита (п. 1.1.4). Доказательств, подтверждающих возможность получения заемщиком суммы кредита без уплаты каких-либо платежей (комиссий) и доведение до заемщика указанной информации, ответчик (банк) суду не представил.

Между тем, сам по себе кредитный договор согласно нормам ГК РФ по своей природе является возмездным, то есть за пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить проценты, а также возвратить полученную денежную сумму. Указанное также нашло свое отражение в договоре, заключенном между сторонами, согласно которому кредит предоставлен ответчиком истцу под <данные изъяты>% годовых. То есть Гражданским кодексом РФ не предусмотрено взиманий иной платы (кроме процентов за пользование) за предоставление и пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возможность получения истцом кредита была поставлена в зависимость от уплаты им дополнительного, не предусмотренного законом, платежа. В связи с чем, данное условие договора суд полагает недействительным, а исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015г., то есть на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, принимая во внимание то, что необоснованность удержания банком денежных средств истца в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. нашла свое подтверждение, суд полагает обоснованным взыскать с банка в пользу Посадского проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>(с 17.07.2012 по 21.05.2015г.г.)=<данные изъяты>

Оснований для снижения размера указанных процентов суд не усматривает, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так, учитывая, что нарушение прав истца Посадского по вине ответчика (Банка) нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, полагает обоснованным взыскать с последнего в пользу Посадского в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей уплату штрафа исполнителем за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АТБ» в пользу Посадского штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «АТБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Посадский в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование, <данные изъяты> руб. – неустойка; а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Посадский необоснованно полученные денежные средства в виде платежа за получение денежных средств, платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования (включая НДС)и компенсацию страховой премии в размерах <данные изъяты> руб., соответственно; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Белова