Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2016 ~ М-660/2016 от 03.02.2016

                        Дело № 2-1359/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2016 года              город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего Маслова А.Г.,

при секретаре Лелеевой А.Р.,

с участием:

представителя истца Сметанин О.В. в лице Игнатьев И.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Богатырева Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Сметанин О.В. к Богатырева Н.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец в заявлении, и его представитель, действующий на основании доверенности Игнатьев И.В. в судебном заседании указали, что Б. состоял в браке с Б. с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по адресу <адрес> была предоставлена отцу истца С. Его мать после заключения брака с Б. приватизировала квартиру в индивидуальную собственность ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку мать истца Б. страдала неизлечимым заболеванием, она сделала устное распоряжение о том, что после нее квартира перейдет в собственность ее наследникам по закону истцу и ответчику в равных долях по ? доли, с условием, что Б. составит завещание на свою долю в пользу истца Сметанин О.В. ДД.ММ.ГГГГ Б. умерла, он и Б. получили свидетельства о праве на наследство по закону каждый на ? долю квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Б. составил завещание на свою долю в пользу Сметанин О.В. Б. страдал <данные изъяты> на протяжении длительного времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проходил лечение в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходил периодически лечение от <данные изъяты> в течение всей жизни, после <данные изъяты>. После смерти жены Б. стал <данные изъяты>. В связи с чем, о проходил лечение в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Б. консультировался неоднократно у врача <данные изъяты>, имел проблемы <данные изъяты> характера, характерного тем, что нарушена была его воля. <данные изъяты>. После смерти матери истец оказывал помощь Б., чтобы его поддержать, поскольку тот испытывал сильные переживания, на почве чего <данные изъяты> С целью устранить <данные изъяты> Сметанин О.В. предоставил для проживания Б. отдельно стоящий флигель во дворе дома жены истца, где истец проживал с семьей. Однако в связи с тем, что Б. был постоянно под присмотром и был лишен возможности <данные изъяты>, Б. вновь вернулся для проживания в квартиру на <адрес>, где и умер ДД.ММ.ГГГГ в результате <данные изъяты>. После смерти Б. истцу стало известно, что через несколько дней после выхода из <данные изъяты> а именно ДД.ММ.ГГГГ, Б. составил завещание на имущество в пользу дочери Богатырева Н.С. Считает, что в момент совершения завещания, Б. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГг., составленное Б. в пользу Богатырева Н.С., удостоверенное нотариусом города Пятигорска Б., зарегистрированное в реестре за №.

В судебное заседание истца Сметанин О.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Полномочный представитель истца Сметанин О.В., действующий на основании доверенности Игнатьев И.В., в судебном заседании дополнил исковые требования, просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГг., составленное Б. в пользу Богатырева Н.С., удостоверенное нотариусом города Пятигорска Б.., зарегистрированное в реестре за №. Признать за Сметанин О.В. право собственности на ? долю на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с Богатырёвой Богатырева Н.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате труда экспертов в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании ответчик Богатырева Н.С. исковые требования не признала, пояснив, что Б. на момент составления оспариваемого завещания был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Требования о взыскании с неё судебных расходов считает необоснованными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Нотариус Б. пояснила, что оснований усомниться в способности Б. понимать значение своих действий у нотариуса не было, поскольку Б. отвечал разумно, вел себя адекватно ситуации. Выразил свою волю составить завещание в пользу дочери, сказал, что других наследников нет, при этом наследодатель не уведомил о том, что имеется первое завещание в пользу другого лица.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив показания допрошенных свидетелей, представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленного требования суд приходит к следующему.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Б. делает следующее распоряжение: <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> завещает Сметанин О.В.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Б. делает следующее распоряжение: <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> завещает Богатырева Н.С.

Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

После смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: ДД.ММ.ГГГГ Богатырева Н.С.; ДД.ММ.ГГГГ. – Сметанин О.В.

Оспаривая завещание, истица Сметанин О.В., ссылается на то, что наследодатель на момент составления завещания в пользу Богатырева Н.С. не мог отдавать отчета своим действиям.

В ходе судебного разбирательства были допрошены вышеуказанные свидетели.

Давая оценку показаниями данных свидетелей, пояснивших суду, что Б. был адекватным, нормальным человеком, суд учитывает, что допрошенные свидетели не являются специалистами в области психиатрии, из их показаний невозможно сделать выводы о психическом состоянии Б. в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

По делу проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. Согласно выводов экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. Б., учитывая выраженность изменений психики», их прогредиентность, не мог в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ответа психолога выраженного в заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Б. не мог свободно и осознано на рациональном уровне принимать знаковые для него самого и его близких решения (подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ.), воспринимать в полном объеме информационную часть совершаемой сделки и в полном объеме прогнозировать её возможные последствия, все действия носили ярко выраженный иррациональный характер.

Основания для сомнения в правильности и в беспристрастности заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и объективности экспертов отсутствуют. Экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Как следует из заключения экспертизы, при даче заключения эксперты принимали не только и нисколько, показания сторон свидетелей, сколько сведения из медицинской документации, имеющейся на умершего Б. При проведении экспертизы экспертами были использованы методы клинико-психологического анализа медицинской документации, с исследование соответствующих медицинских данных, составленных врачами специалистами.

В связи с чем, суд принимает заключение экспертизы как допустимое доказательство.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что суду представлены надлежащие доказательства того, что в момент подписания и составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Б. не осознавал значение своих действий и не мог руководить своими действиями и отдавать им отчет.

Суд исходит из того, что доводы истицы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сметанин О.В. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Б. в пользу Богатырева Н.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истица обратилась к Игнатьев И.В. для оказания юридических услуг. За указанные услуги, истцом оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом оплачен труд экспертов в размере <данные изъяты> рубля.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика данных издержек, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п.18), и приходит к выводу о том, что данные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку удовлетворение требований истицы о признании недействительным завещания, составленного третьим лицом - наследодателем, не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судом был приняты дополнения к исковым требованиям о признании за Сметанин О.В. права собственности на ? долю на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Государственная пошлина истцом не уплачена. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с истца исходя из кадастровой стоимости имущества государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Руководствуюсь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░