Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2017 ~ М-969/2017 от 17.05.2017

***

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кинель 08 августа 2017 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Цветовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации г.о. Кинель Самаркой области к Васканову А.А. о демонтаже антенно мачтового сооружения,

установил:

истец обратился в суд с требованием обязать гр. Васканова А.А. устранить нарушение земельного законодательства путем демонтажа антенно-мачтового сооружения (железобетонной антенной опоры) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

Представитель истца по доверенности Саитов Р. исковые требования поддержал, пояснив, что в результате рассмотрения материалов проверки, направленных в адрес администрации городского округа Кинель из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области (Управление Росреестра по *** области) № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что постановлением начальника межмуниципального отдела по <адрес>, главным государственным инспектором в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № гр. Васканов А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 6 кв.м. под размещение антенно-мачтового сооружения(железобетонной антенной опоры), расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №), не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, нарушении требований ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***. Пунктом 2 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред. Однако в настоящее время, допущенное земельное правонарушение гр. Васкановым А.А., не устранено, что подтверждается фотоматериалом и актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в том числе категории населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав и недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и Единого государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН), земельный участок, используемый гр. Васкановым А.А., относится землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Васканов А.А. использует часть вышеуказанного земельного участка для оказания услуг связи, что не соответствует целям использования данного земельного участка. Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства РФ является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса). Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен.

Представитель ответчика по доверенности Терновский А. исковые требования не признал, пояснив суду следующее. В своем исковом заявлении Истец просит суд обязать Ответчика устранить нарушения земельного законодательства путем демонтажа антенно-мачтового сооружения (железобетонной антенной опоры) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, к.н. №. При этом, Истец ссылается на Постановлении о назначении административного наказания, согласно которому Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Между тем, ни ЗК РФ, ни КоАП РФ не предусматривают такого способа защиты права либо наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ. Таким образом, факт привлечения Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, не состоит в причинно-следственной связи с требованием о демонтаже антенно-мачтового сооружения, соответственно, данное требование не может быть обосновано указанным доводом. Истцом не установлена принадлежность антенно-мачтового сооружения к категории недвижимого имущества. Требование о демонтаже антенно-мачтового сооружения является завуалированным требованием о сносе самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ. На основании ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Согласно, абзц. 1 п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ» 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Таким образом, требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено только в отношении недвижимого имущества. Однако, в упомянутом Истцом Постановлении о назначении административного наказания Ответчику, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, факт принадлежности антенно-мачтового сооружения к недвижимому имуществу установлен не был. Определить принадлежность имущества к категориям «движимое» либо «недвижимое» невозможно без специальных познаний, без проведения экспертизы. В настоящее время в разрешенный вид использования земельного участка внесены изменении, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Васканову А.а. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Исходя из положений ст. 209, п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Статья 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право на возведение на участке зданий и сооружений, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между Васкановым А.А. и ООО «Линк Телеком» на земельном участке произведен монтаж антенно-мачтового сооружения, элементами которого являются антенная опора и бетонная платформа.

Спорный объект в соответствии с основными понятиями, приведенными в пп. 27 ст. 2 Закона "О связи" относится к сооружениям связи.

Какие-либо нормативно-правовые акты, относящие сборно-разборные металлические башни и мачты сотовой к объектам недвижимости, отсутствуют.

Таким образом, спорная базовая станция обладает признаками временных сооружений, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренных ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Земельный кодекс РФ, Закон "О связи" не содержат запрета на расположение сооружений связи - базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи - в пределах населенных пунктов.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес> Кадастровый (или условный) № изменен на следующие виды: для блокированной жилой застройки, для размещения инженерно-технических объектов, сооружений и коммуникаций.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации г.о. Кинель Самаркой области к Васканову А.А. об устранении нарушений земельного законодательства путем демонтажа антенно - мачтового сооружения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ***

***

***

***