Решение по делу № 2-50/2020 (2-3931/2019;) ~ М-1685/2019 от 11.03.2019

КОПИЯ

72RS0014-01-2019-002311-81

Дело № 2-50/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               12 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи           Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                        Ермаковой Е.В.,

с участием истца Панова А.А., представителя истца Полицаева И.Н., ответчика Назаркина А.Е., представителя ответчика Насеткина А.В., представителя ответчик ПАО СК «Росгосстрах» Корсаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-50/2020 по иску Панова Антона Александровича к Назаркину Александру Евгеньевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с учетом уточнений исковых требований к ответчику Назаркину А.Е. о взыскании ущерба в размере 620 404 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размер 45 000 рублей, госпошлины в размере 7 408 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в размере 35 100 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием атомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) отсутствует под управлением Панова А.А. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Назаркина А.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 364 900 рублей. не согласившись с выплаченной суммой истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» в соответствии с заключением № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 820 800 рублей, с учетом износа 616 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями выплатить разницу в размере 35 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказало в выплате страхового возмещения. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит иск удовлетворить.

    Истец Панов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ехал по дороге по правой полосе, автомобиль под управлением ответчика двигался по обочине. По ходу движения стояли фуры. Неожиданно ответчик выехал на дорогу, произошло столкновение.

    Представитель истца Полицаев И.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

    Ответчик Назаркин А.Е. в судебном заседании иск не признал, указывая на свою невиновность в произошедшем ДТП. Пояснил, что выезжал с прилегающей территории, выехал на полосу разгона со скоростью 30-40 км/ч. объехал фуры, стоявшие после полосы разгона на обочине, затем произошло столкновение.

Представитель ответчика Насеткин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу об административном право нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назаркина А.Е. отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Считает, что вина его доверителя в произошедшем ДТП не установлена.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Серена, г.р.з. отсутствует под управлением Панова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Назаркина А.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Назаркин А.Е. нарушавший п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назаркина А.Е. отменено. Производство по делу об административном право нарушении в отношении Назаркина А.Е прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза производства которой поручено ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз кадастра «Альянс»

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ данного общества установить скорость движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, г.р.з. № перед столкновением методами автотехнической экспертизы на основании имеющихся данных не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о наличии и протяженности следов колес данных ТС перед столкновением. Установить расположение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, г.р.з. № относительно границ проезжей части перед столкновением в момент возникновения опасности для движения и в процессе сближения методами автотехнической экспертизы на основании имеющихся данных не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о наличии и протяженности следов колес данных ТС перед столкновением.

Столкновение автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № и Ниссан Серена было по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей – параллельное, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное для обоих ТС; по месту нанесения удара - для автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № - заднее левое, для автомобиля <данные изъяты> - переднее правое.

Первичное контактное взаимодействие произошло между фронтальной частью переднего бампера автомобиля Ниссан Серена и тыльной частью заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Направление удара для автомобиля <данные изъяты> – спереди назад без признаков поперечного смещения, для автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № - сзади вперед без признаков поперечного смещения. Величина перекрытия для каждого ТС при их столкновении составляет около 25 см. Определить угол (численное значение) между продольными осями транспортных средств, их взаимное положение в момент первичного контактного взаимодействия методами автотехнической экспертизы на основании имеющихся данных не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности натурного исследования обоих ТС в невосстановленном после ДТП состоянии.

В момент столкновения автомобили <данные изъяты>, г.р.з. № и Ниссан Серена располагались в границах правой полосы движения автодороги Екатеринбург- Тюмень, на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении г. Тюмень. Место столкновения автомобилей расположено на расстоянии около 1,7 м от правого края проезжей части, т.е. в месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения. Установить иные обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в рамках исследования механизма ДТП не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточного количества исходных данных.

По версии водителя Назаркина А.Е.:

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Панова А.А., в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, регламентированы требованиями п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Назаркина А.Е., в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, Правилами дорожного движения РФ не регламентированы.

В этом случае, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Панова А.А., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДДРФ.

По версии водителя Панова А.А.:

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Панова А.А., в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД РФ - Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Назаркина А.Е., в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, регламентированы требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Объективно установить, располагал ли водитель автомобиля Ниссан Серена Панов А А в сложившейся ситуации технической возможностью предотвратить столкновение, не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о расстоянии между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения.

Определить с технической точки зрения соответствие/несоответствие действии водителя автомобиля <данные изъяты> Панова А.А. требованиям п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным, ввиду невозможности установить наличие/отсутствие технической возможности у него предотвратить столкновение.

В этом случае, в действиях водителя автомобиля Тойота Превия, г.р.з. А602РУ Назаркина А.Е., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 8.4 ПДД РФ.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Определяя виновность участников движения в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП суд исходит из тог, что Панов А.А. управляя транспортным средством Ниссан двигался в прямом направлении по проезжей части без изменения направления движения до столкновения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Суд не усматривает нарушений водителем Пановым А.А., правил дорожного движения.

Между тем Назаркин А.Е. управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № осуществлял выезд с прилегающей территории, совершал маневры в том числе и перестроение на проезжую часть тем самым создав помеху транспортному средству <данные изъяты>, следовательно нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 364 900 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» в соответствии с заключением № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 820 800 рублей, с учетом износа 616 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями выплатить разницу в размере 35 100 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказало в выплате страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика Назаркина А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ данного общества размер расходов необходимых для приведения в состояние стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер отсутствует, цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № кузова № по единой методики без учета износа составляет 805 384 рубля 76 копеек с учетом износа 591 750 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер отсутствует, цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № кузова № исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен без учета износа составляет 1 020 4040 рублей 30 копеек, с учетом износа 815 744 рубля 97 копеек.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Как установлено ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Ниссан причинен ущерб с учетом износа в размере 591 750 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 364 900 рублей (л.д. 92 т.1).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, являющемуся потерпевшим в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения в размере 35 100 рублей (400 000 рублей лимит размера восстановительных расходов – 364 900 рублей сумма выплаченного страхового возмещения).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения неустойки, штрафа и применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере – 17 500 руб. (35 100 х 50%).

Принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, что ответчик Назаркин А.Е. управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № на законном основании, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме. В связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба составит 620 404 рубля (1 020 404 рублей стоимость восстановительного ремонта – 400 000 рублей страховое возмещение).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 8 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний суд находит, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Так же с ответчика Назаркина А.Е. в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 408 рулей. В доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственная пошлины в размере 1 996 рублей (( 9 404 рубля (от взысканной судом суммы ущерба 620 404 рубля) – 7 408 рублей размер оплаченной истцом суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Панова Антона Александровича – удовлетворить частино.

Взыскать с ответчика Назаркина Александра Евгеньевича в пользу истца Панова Антона Александровича сумму причиненного ущерба в размере 620 404 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 408 рублей.

Взыскать с Назаркина Александра Евгеньевича в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 996 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Панова Антона Александровича сумму страхового возмещения в размере 35 100 рублей, штраф в размере 17 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья                   (подпись)                        А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2020 года.

Председательствующий судья                   (подпись)                        А.Н. Дудниченко

Копия верна:

Судья                                            А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится

материалах гражданского дела №2-50/2020

Ленинского районного суда г. Тюмени

Решение        вступило в законную силу «__» ______ 2020 г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ Е.В. Ермакова