Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2014 (2-1637/2013;) ~ М-1481/2013 от 16.09.2013

Дело № 2-17/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2013 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску Желвакова Ю.С.,

представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску Боровкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Пенсионный» к Тафинцевой Наталье Вячеславовне о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Тафинцевой Натальи Вячеславовны к кредитному потребительскому кооперативу «Пенсионный» о признании недействительными договора займа и соглашения об уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Пенсионный» обратился с иском к Тафинцевой Н.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что Дата между КПК «Пенсионный» и Тафинцевой Н.В. заключен договор займа Номер по условиям которого ответчик получил заем в сумме ..., сроком до Дата, установлен размер процентов за пользование суммой займа в размере ... % годовых с выплатой не позднее Дата каждого месяца. Кроме того, ответчик Тафинцева Н.В., как член КПК «Пенсионный», взяла на себя обязанность в соответствии с условиями соглашения об уплате членских взносов Номер от Дата ежемесячно уплачивать членские взносы на покрытие затрат на осуществление уставной деятельности КПК «Пенсионный» пропорционально объему и срокам пользования услугами кооператива в размере ..., согласно графику уплаты членских взносов. Заемщик условия договора займа не выполнил, сумму основного долга и проценты не погасил.

Просит суд взыскать с ответчика Тафинцевой Н.В. в пользу КПК «Пенсионный» задолженность по договору займа Номер от Дата в сумме ...

Тафинцева Н.В. обратилась с встречным иском к кредитному потребительскому кооперативу «Пенсионный» о признании недействительными договора займа и соглашения об уплате членских взносов, указывая, что согласно Уставу КПК «Пенсионный», кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кооператива, а также привлекать денежные средства лиц, не являющимися членами кооператива. Она в члены кооператива не принималась, заявлений о приеме в члены КПК «Пенсионный» не писала и не подавала, обязательный паевой взнос, а также вступительный взнос при принятии ее в члены не уплачивала, что противоречит ст. 7 Устава КПК «Пенсионный». В связи с тем, что она при получении денежных средств в размере ... воспользовалась услугами кредитования, считает, что защита ее прав должна рассматриваться в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя». По ее мнению, условия договора займа Номер от Дата ущемляют установленные законом права потребителя. Более того, КПК «Пенсионный» в данном договоре займа включены условия предоставления кредита (займа) п.1.3, п. 2.6, п. 2.7, п.4.2.5, как условия предоставления займа пайщику (члену) кооператива, которым она не является. В связи с тем, что она не являлась членом кооператива КПК «Пенсионный», считает условия соглашения об уплате членских взносов Номер от Дата в покрытие затрат на осуществление уставной деятельности КПК «Пенсионный» противоречащим положениям действующего законодательства. Просит суд признать договор займа Номер от Дата года, заключенный между КПК «Пенсионный», в лице председателя правления кооператива ФИО4, и Тафинцевой Н.В., признать недействительным; признать соглашение об уплате членских взносов Номер от Дата года, заключенное между КПК «Пенсионный», в лице председателя правления кооператива ФИО4, и Тафинцевой Н.В., признать недействительным.

Представитель истца КПК «Пенсионный» по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску Желваков Ю.С. в судебном заседании изменил исковые требования, уменьшив их: просит суд взыскать с ответчика: .... Доводы изложенные в исковом заявлении в обоснование требований поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит суд отказать.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Тафинцева Н.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Боровкову С.В.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску Боровков С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме ... по доводам изложенным в возражениях на исковые требования, а именно по тем основаниям, что Тафинцева Н.В. не является членом КПК «Пенсионный» и в соответствии с уставом не имела право получать по договору займа денежные средства и не обязана была уплачивать членские взносы, в связи с чем требования об уплате процентов за пользование займом и требования о взыскании задолженности по членским взносам, неустоек, являются необоснованными. Задолженность по основному займу Тафинцева Н.В. признает в сумме ..., так как ею представлены квитанции об уплате задолженности по договору займа. Также поддержал в полном объеме встречные исковые требования своей доверительницы, просит суд их удовлетворить в полном объеме. К тому же указал, что сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа является несоразмерной остатку задолженности основного долга по договору, в связи с чем при вынесении решения просит суд её уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску Желвакова Ю.С., представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску Боровкова С.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы. Данное требование закона соблюдено сторонами по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Как следует из первоначального искового заявления и представленных доказательств, КПК «Пенсионный» ответчику Тафинцевой Н.В. по договору займа Номер от Дата передана сумма ... на условиях ежемесячной оплаты процентов в размере ...% годовых не позднее Дата каждого месяца сроком до Дата. В соответствии с п. 2.7 вышеуказанного договора, при нарушении срока возврата займа начисляется неустойка в размере ...% от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки, до его фактического возврата (л. д. 10-11).

Факт исполнения обязательств КПК «Пенсионный» по указанному договору займа по передаче денег подтверждается копией приходно-кассового ордера на сумму ... (л. д. 8).

В соответствии с представленными сторонами доказательствами Тафинцевой Н.С. производилось погашение займа: Дата – ...; Дата – ...; Дата – ..., всего на общую сумму ....

Следователь на день обращения истца КПК «Пенсионный» с требованиями к ответчику Тафинцевой Н.В. о взыскании основного долга по договору займа, его размер составлял – ...

Данная сумма основного долга подтверждается представленными суду доказательствами, и следовательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 вышеуказанного договора займа, проценты за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно, проценты начисляются по следующей формуле: остаток задолженности по займу умножается на процентную ставку (годовую), на фактическое количество календарных дней пользования займом и делится на 365 (количество дней в году).

Таким образом, у ответчика Тафинцевой Н.В. возникла обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами истца КПК «Пенсионный» согласно условиям договора.

В соответствии с представленными суду материалами, учитывая, что ответчиком Тафинцевой Н.В. за период с Дата по Дата (период действия договора займа), сумма основного долга не погашалась, ей надлежало оплатить за весь срок действия договора проценты в сумме ...

В соответствии с представленным расчетом ответчиком были выплачены следующие суммы в счет уплаты процентов за пользование займом: Дата – ...; Дата - ...; Дата - ...

Таким образом, остаток задолженности по уплате процентов за пользование займом составил ....

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика Тафинцевой Н.В. в пользу истца КПК «Пенсионный», процентов за пользование займом в сумме ... обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.7 договора, при нарушении сроков возврата займа, заёмщик выплачивает займодавцу неустойку в размере ... % от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки, до его фактического возврата.

Согласно предоставленного расчета сумма неустойки, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу составляет ...

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что при разрешении требований о взыскании неустойки необходимо применить статью 333 ГК РФ для достижения баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

С учетом вышеизложенного, суд находит неустойку за нарушение срока возврата займа заявленную истцом в размере ... явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить ее размер до ..., то есть до размера долга по договору займа.

В соответствии с п. 2.6 договора, при нарушении срока погашения процентов за пользование займом на них начисляется неустойка в размере ... % от непогашенной суммы процентов за каждый день просрочки до полной её выплаты.

Срок договора займа Номер от Дата был определен сторонами – Дата года, в соответствии с п. 1.1 договора заёмщик Тафинцева Н.В. приняла на себя обязательство возвратить в определенный договором срок сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с разделом 2 договора. Однако заёмщик Тафинцева Н.В. свои обязательства перед КПК «Пенсионный» не исполнила.

В соответствии с представленным расчетом неустойка по неуплате процентов за пользование займом в соответствии с п.2.6 договора составила ..., данная сумма является обоснованной соразмерной последствиям нарушения обязательств по нарушению срока погашения процентов, и следовательно подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного с ответчика по первоначальному иску Тафинцевой Н.В. в пользу истца по первоначальному иску КПК «Пенсионный» подлежит взысканию: сумма основного долга в размере ...; проценты за пользование займом в сумме ...; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере ...; неустойка за нарушение срока погашения процентов за пользование займом в сумме ..., а всего ...

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску Тафинцевой Н.В. о том, что задолженность по возврату суммы основного долга составляет ..., не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела представленными истцом по первоначальному иску.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата между КПК «Пенсионный» и Тафинцевой Н.В. заключен договор займа Номер, по условиям которого ответчик получил заем в сумме ..., сроком до Дата, установлен размер процентов за пользование суммой займа в размере ... % годовых с выплатой не позднее Дата каждого месяца. Кроме того, ответчик Тафинцева Н.В., как член КПК «Пенсионный», взяла на себя обязанность в соответствии с условиями соглашения об уплате членских взносов Номер от Дата ежемесячно уплачивать членские взносы на покрытие затрат на осуществление уставной деятельности КПК «Пенсионный» пропорционально объему и срокам пользования услугами кооператива в размере ..., согласно графику уплаты членских взносов (л.д.10-11,12)

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с представленными истцом по первоначальному иску доказательствами ответчик Тафинцева Н.В. являлась на день получения займа в КПК «Пенсионный» членом кооператива, и уплачивала страховые взносы, что подтверждается представленными суду доказательствами: заявлением Тафинцевой Н.В. о вступлении в члены кооператива; отчетом по кассе за Дата и карточками счета за Дата года, за Дата года.

Доводы представителя Тафинцевой Н.В. – Боровкова С.В. о том, что Тафинцева Н.В. не являлась членом КПК «Пенсионный», а следовательно КПК «Пенсионный» не имел права выдавать ей денежные средства по договору займа, не нашли своего подтверждения с ходе рассмотрения дела.

Таким образом, доводы истца по встречному иску Тафинцевой Н.В. изложенные в встречном исковом заявлении к ответчику КПК «Пенсионный» не подтверждаются доказательствами и такие доказательства в судебном заседании добыты не были, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенной нормы закона с ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Тафинцевой Н.В. в пользу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску КПК «Пенсионный» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ..., с учетом удовлетворенной части исковых требований в сумме ...

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Пенсионный» к Тафинцевой Наталье Вячеславовне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Тафинцевой Натальи Вячеславовны в пользу КПК «Пенсионный» задолженность по договору займа Номер от Дата в сумме ...

Взыскать с Тафинцевой Натальи Вячеславовны в пользу КПК «Пенсионный» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Тафинцевой Наталье Вячеславовне к кредитному потребительскому кооперативу «Пенсионный» о признании недействительными договора займа и соглашения об уплате членских взносов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 23 декабря 2013 года