Решение по делу № 2-1844/2018 ~ М-821/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-1844/2018

Изготовлено 03.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Натальи Викторовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными, взыскании убытков,

установил:

Лебедева Н.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании действий должностных лиц ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области незаконными, взыскании убытков в размере 138 270 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования следующим.

В производстве ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №№ в отношении Петрова В.А. с предметом исполнения: взыскание алиментов, в пользу взыскателя Лебедевой Н.В. 10.09.2014 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника: автомобиля Форд Фокус, 2004 года выпуска, гос. рег. знак Е 700 ВН 76, принадлежащего должнику. 18.08.2017 года по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи в счет погашения задолженности. Автомобиль был передан с внешними повреждениями, без возможности самостоятельного передвижения и оценен на сумму 85 661,64 рублей. Лебедева Н.В. понесла расходы на восстановление поврежденного автомобиля в целях его продажи в общей сложности на сумму 138 270 рублей, что подтверждается платежными документами. После ремонта транспортного средства истец обратилась за регистрацией собственности на нового владельца, однако в регистрации ей было отказано, поскольку на указанный автомобиль наложен арест, автомобиль находится в залоге. 09.07.2014 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору с Петрова В.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании исполнительного листа от 28.04.2014 года, выданного Ленинским районным судом г.Ярославля. В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство. Передача транспортного средства взыскателю осуществлена в нарушение требований о порядке реализации заложенного имущества, положений ст.ст. 350, 350.2 ГК РФ, ст. ст. 78, 80, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. Из-за нарушения порядка обращения взыскания на автомобиль, Лебедева Н.В. не может распорядиться указанным имуществом и требовать снятия залога, а также понесла убытки в размере расходов на ремонт транспортного средства.

В качестве соответчиков по настоящему делу привлечены ФССП России, МВД России, УМВД России, судебный пристав-исполнитель Соколенко Г.В.

Ответчиком ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставом-исполнителем Соколенко Г.В. в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 26-27), ответчик исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ПАО «РОСБАНК» направило сообщение (л.д. 149), в котором указывает, что права требования по кредитному договору от 07.02.2012 года к Петрову В.А. были уступлены Банком ЭОС Финанс ГмбХ.

Третьим лицом ООО «ЭОС» в суд представлен письменный отзыв, в котором поясняет, что 06.10.2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки права требования к Петрову В.А. как к должнику, ненадлежащим образом исполняющему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору от 07.02.2012 года, 24.10.2017 года в свою очередь между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, задолженность Петровым В.А. по кредитному договору не погашена, обращает внимание, что паспорт транспортного средства на спорный автомобиль находится в ООО «ЭОС».

Истец Лебедева Н.В., представитель истца по доверенности Богданова А.В. в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснили, что истица, не зная о наличии ареста и залоге транспортного средства, распорядилась им как своим собственным, понесла расходы на ремонт автомобиля, однако осуществить государственную регистрацию не смогла, в связи с чем, полагали действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче имущества, не свободного от прав третьих лиц, незаконными.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Ярославской области, ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославской области УФССП России по Ярославской области Смирнова Е.Е., Колтукова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о наличии ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г.Ярославля, информация в порядке электронного взаимодействия, полученная из ГИБДД УМВД России, таких сведений не содержала, оснований сомневаться в предоставленных сведениях у судебного пристава-исполнителя не было. Относительно наличия залога судебный пристав-исполнитель запрашивал информацию у взыскателя ПАО «РОСБАНК», который сообщил о состоявшейся уступке права требования, ООО «ЭОС» определением Ленинского районного суда г.Ярославля было отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве. Кроме того, полагали, что залог подлежит прекращению в силу ст. 352 ГК РФ, а передача заложенного имущества нарушает права залогодержателя, а не истца, кроме того, при своевременном, в течение 10 дней, обращении за проведением государственной регистрации Лебедева Н.В. могла узнать информацию о наличии ареста и залога, и не понести убытки.

Представители ответчиков МВД России, УМВД России по доверенности Фураева Л.Н., Вахрамов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, подтвердили информацию, что определение Ленинского районного суда об аресте транспортного средства Форд Фокус от 08.04.2014 года поступило 11.04.2014 года, пояснить причины отсутствия сведений о данном аресте в информационной базе, из которой формируются сведения в порядке электронного взаимодействия со службой судебных приставов, с достоверностью не смогли, вместе с тем, полагали, что судебный пристав-исполнитель мог перепроверить информацию о транспортном средстве до его передачи путем направления запроса в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г.Ярославль).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд считает, что требования истца Лебедевой Н.В. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что в производстве ОСП по ВАП УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство № №, возбужденное 23.05.2013 года о взыскании алиментов с Петрова В.А. в пользу Петровой (Лебедевой) Н.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка; а также на исполнении находится исполнительное производство № №, возбужденное 09.07.2014 года на основании исполнительного листа от 28.04.2014 года, выданного Ленинским районным судом г.Ярославля, о взыскании в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору, в отношении должника Петрова В.А.

В рамках исполнительного производства № № произведен арест имущества должника – автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак №, 13.10.2014 года вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля на торги, произведена его оценка. Судебным приставом-исполнителем установлено наличие договора уступки права требования по кредитному договору, однако 12.01.2016 года в удовлетворении заявления о правопреемстве ЭОС Финанс ГмбХ определением Ленинского районного суда г.Ярославля отказано. Судебным приставом-исполнителем приняты новые результаты оценки, однако имущество не реализовывалось в установленном порядке.

01.08.2017 года автомобиль передан взыскателю по исполнительному производству № № Петровой Н.В. в счет погашения задолженности по алиментам.

Петрова Н.В., обратившись в ГИБДД УМВД России по Ярославской области, выяснила, что определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 08.04.2014 года (л.д. 137) приняты обеспечительные меры – наложен арест на автомобиль, кроме того автомобиль находится в залоге ПАО «РОСБАНК», информация в нотариальной базе о наличии залога имущества отсутствовала, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер Лебедевой Н.В. отказано определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 21.11.2017 года.

Согласно ответа ГИБДД МВД России, полученного в порядке электронного взаимодействия, №1012744304 от 20.04.2017 года (л.д. 34-35) отсутствует информация о наличии запретов на отчуждение, арестов на спорное транспортное средство.

Условиями кредитного договора от 07.02.2012 года, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и Петровым В.А., предусмотрено обеспечение исполнения обязательства заемщика перед банком в виде залога транспортного средства (л.д.126-130).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, в случае реализации заложенного имущества с нарушением установленных правил, приобретатель, который не знал и не мог знать о наличии залога, вправе требовать его прекращения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, право требования убытков, причиненных реализацией заложенного имущества, возникает у залогодержателя, в связи с чем, суд считает, что права непосредственно истца возмездной передачей заложенного имущества не нарушены.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Убытки в виде расходов на ремонт транспортного средства, понесенные истцом Лебедевой Н.В. после его приобретения, в непосредственной причинно-следственной связи с действиями судебных приставов по передаче заложенного имущества без соблюдения порядка его реализации не состоят.

В части передачи транспортного средства, в отношении которого приняты обеспечительные меры – арест, суд отмечает, что о наличии ареста – обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 08.04.2014 года, судебный пристав-исполнитель не знала, поскольку согласно ответа ГИБДД ТС МВД России (л.д.34), полученного в порядке информационного взаимодействия 20.04.2017 года, запреты на отчуждение отсутствуют, не доверять указанным сведения у судебного пристава-исполнителя оснований не имелось, данное определение для исполнения непосредственно в службу судебных приставов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в реализации имущества, находящегося под арестом.

Таким образом, отсутствие совокупности вышеназванных условий для возмещения вреда, служит причиной для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лебедевой Н.В.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░