Решение по делу № 21-57/2019 (21-1051/2018;) от 25.12.2018

Дело № 21-57 /2019

     Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово                                            28 января 2019г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подоплелова А.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области от 11 января 2018 года и решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Подоплелова Андрея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

                                                установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области от 11 января 2018 года, Подоплелов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 марта 2018 года постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Подоплелова А.С. – без удовлетворения.

Решением Кемеровского областного суда от 16 мая 2018г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 марта 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, Подоплелов А.С. обратился с жалобой в Кемеровский областной суд, в которой просит отменить состоявшиеся акты, мотивируя тем, что должностным лицом при вынесении постановления не учтено поведение второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Подоплелов А.С. поддержал доводы жалобы.

Выслушав Подоплелова А.С., исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Подоплелова А.С. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 10 января 2018 года в 22 часа 30 минут на ул. Водозаборная, 3 пос. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области Подоплелов А.С., управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Honda, государственный регистрационный знак №.

Выводы должностного лица и суда о виновности Подоплелова А.С. вызывают сомнения.

Решением Кемеровского областного суда от 16 мая 2018г., судебное решение от 7 марта 2018г. было отменено с указанием на недостатки, имеющиеся в схеме дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в части указания ширины проезжей части (27, 25,3, 7,6 м.м.), являются ли данные участки местным уширением, подлежало выяснению судом при новом рассмотрении дела. На данное обстоятельство последовательно указывал в своих доводах Подоплелов А.С., поскольку правильность определения им своей полосы движения зависит от верного определения ширины проезжей части дорожного полотна.

Между тем, данное обстоятельство осталось без исследования и оценки.

К тому же, суд заслушал инспектора ГИБДД З., который пояснил, что на схеме фактически им обозначено не место столкновения транспортных средств, а замеры от места остановки правого колеса автомобиля Подоплелова А.С., привёл суду новые расчёты - от левого колеса указанного автомобиля (2,8м.) до левой обочины. Между тем, из схемы ДТП данные обстоятельства не следуют, так место остановки транспортного средства Toyota Corolla Fielder изображено иное, следы юза отсутствуют.

Суд, назначая экспертизу по делу, изложил пояснения инспектора ГИБДД в своём определении.

Эксперт, исследуя представленные ему в определении суда и в материалах дела и административного материала обстоятельства, отметил, что место столкновения транспортных средств в представленной схеме ДТП отсутствует и установил его самостоятельно и предположительно, исходя из указанных пояснений инспектора ГИБДД, оставив при этом без внимания разночтения пояснений со схемой ДТП. Кроме того, тем самым эксперт вышел за пределы вопросов, поставленных на экспертное исследование судом.

Суд, разрешая дело по существу, не дал должной оценки экспертному заключению, приняв его в качестве надлежащего доказательства.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ правовая оценка соответствующим доводам жалобы Подоплелова А.С. по настоящему делу судом не дана. Обоснования, по которым эти доводы судом, хотя и изложены в решении полно, но отвергнуты, в решении суда не содержатся.

Таким образом, в ходе производства по делу в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судебными инстанциями не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного суда и решение городского суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

                    решил:

жалобу Подоплелова А.С. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области от 11 января 2018 года и решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2018 года отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

    Судья                С.Н. Булычева

<данные изъяты>