Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2019 (2-5790/2018;) ~ М-5096/2018 от 22.11.2018

    Дело №

    Заочное Решение

    Именем Российской Федерации

    21 февраля 2019 года                                                                                  <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес>

    в составе:

Судьи                                                                 Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                                                       Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цивелевой Т. В. к Шевченко С. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ,

    установил:

Цивелева Т.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.39), просит взыскать с ответчика в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в размере 265.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в сумме 1.306.85 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что весной 2016 года между Цивелевым В.А. (мужем) и ответчиком Шевченко С.А. была достигнута договоренность о помощи в приобретении автомобиля «Хендай Солярис». По утверждению ответчика, у него имелась возможность приобрести указанную марку автомобиля на торгах по реализации арестованного имущества по стоимости ниже рыночной. Во исполнение достигнутой договоренности о помощи в приобретении автомобиля «Хендай Солярис» ею (истцом) были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 265.000 руб. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет, открытый на имя Шевченко С.А., в следующем порядке: /дата/ – 120.000 руб.; /дата/ – 100.000 руб.; /дата/ – 45.000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковскими выписками. В связи с неисполнением своих обязательств /дата/ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 265.000 рублей в срок до /дата/. По состоянию на /дата/ ответчик требование (претензию) о возврате неосновательного обогащения добровольно не удовлетворил, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

    Истец Цивелева Т.В. в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

    Третье лицо по делу – Цивелев В.А. в судебном заседании требования уточненного искового заявления счел обоснованными, оспаривал факт поручения ответчику оплаты данными денежными средствами юридических услуг.

    Ответчик Шевченко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.34-36), которые в силу статьи 117 ГПК РФ расцениваются как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения, исследовав доказательства в их совокупности, суд полагает, что поданный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    Так, судом установлено, что истцом Цивелевой Т.В. ответчику Шевченко С.А. были предоставлены денежные средства в общей сумме 265.000 руб.

    Денежные средства были перечислены на расчетный счет, открытый на имя Шевченко С.А., в следующем порядке: /дата/ – 120.000 руб.; /дата/ – 100.000 руб.; /дата/ – 45.000 руб., что подтверждается банковскими выписками (л.д.8-10).

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу ст.12, ст.56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, периода такого пользования, отсутствия установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размера полученного неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить его и возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, если в порядке статьи 56 ГПК РФ не докажет законные основания приобретения имущества.

    Согласно представленной в материалы дела копии объяснений Шевченко С.А. (л.д.19), данной на имя УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> от 18.09.2018г. и копии постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2018г., вынесенного начальником СО Отделения МВД России по <адрес>, составленного по результатам проверки КУСП № от 04.09.2018г. по заявлению Цивелевой Т.В. (л.д.20), Цивелевы перевели на счет Шевченко С.А. денежные средства в летний период 2016г. в размере около 300.000 руб., что не отрицалось Шевченко С.А. Однако последним указано, что деньги предназначались для передачи адвокату и иным лицам по просьбе Цивелева в связи с решением вопроса с недвижимостью, себе эти денежные средства Шевченко С.А. не брал.

    Истцом заявлено о том, что обязательства о помощи в приобретении автомобиля «Хендай Солярис» Шевченко С.А. не исполнены, денежные средства не возвращены.

    Третье лицо по делу Цивелев В.А. в судебном заседании оспаривал факт поручения ответчику оплаты данными денежными средствами юридических услуг.

Проверяя позицию ответчика, изложенную в объяснении на л.д.19,20, суд приходит к выводу, что она своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, доказательств этому ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

/дата/ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 265.000 рублей в срок до /дата/ (л.д.6, 7), ответа не последовало.

    Так как перечисленные Цивелевой Т.В. 265.000 руб. на счет Шевченко С.А. никаких прав на денежные средства у последнего не создали, в срок по претензии не возвращены, в указанной сумме подлежат взысканию в пользу Цивелевой Т.В. с Шевченко С.А. в принудительном порядке.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Цивелевой Т.В., предусмотренных ст.1102 ГК РФ, не имеется.

    В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Из статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018г. по 23.11.2018г.

    Расчет задолженности является следующим: 265.000 руб. – сумма задолженности, период задолженности составляет с 31.10.2018г. по 23.11.2018г. = 24 дня, процентная ставка за указанный период = 7,50%, соответственно, задолженность по процентам – 1.306,85 руб.

    Данный расчет проверен судом при помощи калькулятора 395gk.ru, арифметически ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как достоверный.

    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1.306,85 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 5.863 руб. (л.д.2).

    Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме в сумме 567,63 руб. в соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса РФ является основанием для ее возврата (л.д.2).

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.235 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Цивелевой Т. В. – удовлетворить.

Взыскать с Шевченко С. А. в пользу Цивелевой Т. В. сумму неосновательного обогащения – 265.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ – 1.306,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5.863 руб., а всего взыскать 272.169 (Двести семьдесят две тысячи сто шестьдесят девять) руб. 85 коп.

Вернуть Цивелевой Т. В. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 567,63 руб., внесенную по чеку-ордеру от /дата/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

    Судья: «подпись» М.В. Сидорчук